Alex Wong/Getty Images
- Die Anwälte von Mark Meadows forderten einen Richter auf, die gegen ihn erhobenen Strafanzeigen abzuweisen.
- Er wird in Georgia wegen seiner Bemühungen im Rahmen von Trumps Plan, die Wahlergebnisse zu kippen, wegen RICO-Anklagen angeklagt.
- Seine Anwälte sagen, er habe lediglich seinen Job als Trumps Stabschef gemacht.
Der ehemalige Stabschef von Donald Trump, Mark Meadows, hat einen Richter gebeten, die neue Anklage gegen ihn abzuweisen, mit der Begründung, dass er nur seinen Job gemacht habe und vor den Strafanzeigen immun sein sollte.
Eine große Jury in Atlanta erhob letzte Woche Anklage gegen Meadows und beschuldigte ihn, an einem Erpressungsunternehmen beteiligt gewesen zu sein, das darauf abzielte, die Ergebnisse der Wahlen 2020 illegal zu kippen. Meadows ist einer von 19 Personen, darunter Trump, die in dem Fall als Angeklagter genannt werden.
Wie es in der Anklageschrift des Büros des Bezirksstaatsanwalts von Fulton County, Fani Willis, heißt, drängte Meadows Beamte des Staates Georgia dazu, Maßnahmen zu ergreifen, die Trump helfen würden, die Präsidentschaftswahlen des Staates im Jahr 2020 zu gewinnen, obwohl er verloren hatte.
Er reiste auch persönlich nach Georgia, um einer nicht öffentlichen Abstimmungsprüfung beizuwohnen, die die Stimmbescheinigung des Kongresses am 6. Januar 2021 verzögern sollte, nahm an Anrufen teil, bei denen Trump georgische Beamte unter Druck setzte, die Wahlergebnisse zu ändern, und arrangierte Treffen mit falschen Wählern – von denen einige es sind auch Mitangeklagte in dem Fall – die geplant hatten, Trump in mehreren Bundesstaaten fälschlicherweise zum wahren Gewinner der Wahl 2020 zu erklären, heißt es in der Anklageschrift.
Einen Tag nachdem die Strafanzeige gegen Meadows erhoben worden war, beantragten seine Anwälte, den Fall vor ein Bundesgericht zu bringen, anstatt die Anklage vor einem Gericht auf Landesebene prüfen zu lassen.
Der Fall wurde dem US-Bezirksrichter Steve C. Jones übertragen, einem Beauftragten des ehemaligen Präsidenten Barack Obama. Jones hat noch nicht entschieden, ob er dem Umzug stattgibt, aber die Anwälte von Meadows forderten den Richter in einer am Montag eingereichten Akte trotzdem auf, den Fall abzuweisen.
Der neuer Antrag von Meadows‘ Anwälten argumentiert, dass er durch geschützt ist die Supremacy-Klausel der US-Verfassungdas in der Vergangenheit Bundesangestellte vor Eingriffen staatlicher Beamter schützt.
„Die Strafverfolgung von Mr. Meadows durch den Staat bedroht das wichtige Bundesinteresse, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten eine enge, vertrauliche Beratung und Unterstützung zu bieten, die seit fast 100 Jahren fest im Bundesrecht verankert ist“, schrieben die Anwälte von Meadows und zitierten ein Gesetzesüberprüfungspapier geschrieben von Elana Kagan, Richterin am Obersten Gerichtshof.
Als Stabschef des US-Präsidenten hatte Meadows eine „Beratungs- und Unterstützungsfunktion“ inne, deren Verhalten Teil „seiner offiziellen Pflichten und der ihnen zugrunde liegenden Bundespolitik“ war, schrieben seine Anwälte. Selbst wenn Staatsbeamte wie Willis seine Aktivitäten als Verstoß gegen das Landesrecht ansehen, stehen sie laut seinen Anwälten im Einklang mit Bundesrecht und sind daher geschützt.
Die Anwälte von Meadows weisen außerdem darauf hin, dass der Sonderermittler des Justizministeriums, Jack Smith, kürzlich eine Anklage gegen Trump wegen seiner Bemühungen, sich in die Präsidentschaftswahl 2020 einzumischen, erhoben habe, Meadows jedoch nicht angeklagt habe. Sie argumentieren, dass dies ein Zeichen dafür sei, dass Meadows durch die Vorrangsklausel der Verfassung geschützt sei.
„Tatsächlich haben weder der Bundesstaat Georgia in seiner Anklageschrift noch die Vereinigten Staaten in ihrem kürzlich angeklagten Fall mit sich überschneidendem Verhalten, Vereinigte Staaten gegen Trump, Mr. Meadows beschuldigt, gegen Bundesgesetze verstoßen zu haben“, schrieben sie. „Selbst wenn dies der Fall wäre, verliert ein Bundesbeamter darüber hinaus nicht die Immunität aufgrund der Supremacy-Klausel aufgrund eines Verstoßes gegen Bundesgesetze, wenn der Verstoß nicht klar und vorsätzlich war.“