Tie Bill of Rights der Regierung, die am 12. September in zweiter Lesung im Parlament behandelt werden soll, wurde als Mechanismus verkauft, um „Risiken für die Öffentlichkeit durch verurteilte Kriminelle“ zu verringern. Um dies zu untermauern, hat der Justizminister Dominic Raab erklärt, dass das Menschenrechtsgesetz, das der Gesetzentwurf ersetzen soll, dazu geführt hat, dass gefährliche ausländische Gefangene nicht abgeschoben wurden, und Mördern und Serienvergewaltigern geholfen hat, ihre Freilassung zu argumentieren.
Als Raab im Parlament herausgefordert wurde, dass „es das Human Rights Act (HRA) war, das es den Opfern des Schwarztaxi-Vergewaltigers John Worboys ermöglichte, das Versäumnis der Polizei, seine entsetzlichen Verbrechen zu untersuchen, anzufechten“, antwortete er, „das war nicht das Ergebnis eines Rechtsstreits, der sich mit den Problemen im Worboys-Fall befasste“.
Als Anwalt, der die beiden Opfer von Worboys (sie waren bekannt als DSD und NBV) fast ein Jahrzehnt lang in ihrem Rechtsstreit gegen die Polizei beraten hat, kann ich feststellen, dass Raabs Antwort falsch war. Die Klage gegen den Metropolitan Police Commissioner, die schließlich vor dem Obersten Gericht entschieden wurde, stellte fest, dass die Polizei verpflichtet ist, Verbrechen wie Vergewaltigungen, die die Schwelle eines Artikel 3-Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechtsverletzungen erreichen, effektiv zu untersuchen.
Wenn sich Raab tatsächlich auf die weit verbreitete und höchst umstrittene Entscheidung des Bewährungsausschusses bezog, Worboys 2018 aus der Haft zu entlassen, lag er auch falsch, wenn er behauptete, dieses „Problem“ sei nicht durch einen Rechtsstreit behoben worden. Meine Mandanten beschlossen auch, die Entscheidung des Bewährungsausschusses im Wege eines Rechtsstreits anzufechten. Übrigens war diese Entscheidung, Worboys freizulassen, vom Staatssekretär für Justiz bestätigt worden, der der zweite Angeklagte in der Klage wurde. Ihre erfolgreiche gerichtliche Überprüfung stützte sich nicht speziell auf die HRA, wäre aber nicht erfolgreich gewesen, wenn die Kläger nicht in der Lage gewesen wären, das Ausmaß von Worboys Vergehen aufzudecken, das erst durch den polizeilichen Rechtsstreit vollständig aufgedeckt wurde.
Meine Mandanten sind entsetzt, dass die vorgeschlagene Bill of Rights ihren hart erkämpften Sieg zunichte machen würde. NBV sagte mir: „Die Art und Weise, wie ich von der Polizei behandelt wurde, hatte wahrscheinlich schlimmere Auswirkungen auf mich als die ursprüngliche Vergewaltigung. Ich habe den Fall eingereicht, weil ich nicht wollte, dass eine andere Frau das durchmachen muss, was ich getan habe.“ DSD sagte: „Ich habe den Fall eingereicht, weil ich nicht mit der Vorstellung leben konnte, dass dies immer wieder passieren könnte und dass Frauen nicht vor Worboys und anderen Serienvergewaltigern geschützt wären. Ich kann nicht glauben, dass 10 Jahre extrem stressiger Rechtsstreitigkeiten umsonst gewesen sein könnten.“
Die Einführung der Bill of Rights könnte zu keinem ungünstigeren Zeitpunkt kommen, da wir immer noch von den schockierenden Enthüllungen erschüttert sind, die sich aus dem Mord an Sarah Everard durch einen amtierenden Polizisten ergeben; von den beiden Polizisten der Metropolitan Police, die Selfies mit den Körpern der Schwestern Nicole Smallman und Bibaa Henry geteilt haben; und von dem entsetzlichen WhatsApp-Austausch zwischen Beamten, die auf der Polizeistation von Charing Cross stationiert sind.
Diese Enthüllungen über von der Polizei begangene Misshandlungen haben zusammen mit dem Zusammenbruch der Strafverfolgung wegen Vergewaltigung, häuslicher Gewalt und anderen Formen des Missbrauchs von Frauen und Kindern zu einem Vertrauensverlust in die Polizei geführt.
In einem Brief, in dem er auf Bedenken hinsichtlich des Gesetzesentwurfs der Regierung reagiert, der die Anwendung „positiver Verpflichtungen“ einschränken würde, auf die sich DSD und NBV in ihrem Fall gegen die Polizei berufen, sagte Raab: „Es ist wichtig, dass die Polizei (und die öffentlichen Behörden im Allgemeinen) sind in der Lage, ihr professionelles Urteilsvermögen bei operativen Entscheidungen und der Zuweisung von Ressourcen einzusetzen.
„Die Zulassung oder Förderung von Rechtsstreitigkeiten gegen die Polizei und andere öffentliche Dienste ist kein wirksames Mittel, um die Rechenschaftspflicht sicherzustellen, sondern verzerrt stattdessen die öffentliche Aufmerksamkeit, Prioritäten und Ressourcen – Entscheidungen, die von gewählten Regierungen und Abgeordneten getroffen werden sollten, nicht von Gerichten.“
Da haben wir es also, eine Gesetzesvorlage, die das Recht der Opfer, öffentliche Einrichtungen zur Rechenschaft zu ziehen, tatsächlich einschränkt und solche Entscheidungen stattdessen der Regierung und dem Parlament überlässt und sich dem „professionellen Urteil“ unterstellt und sich auf Organisationen wie die Polizei und Bewährungshilfe verlässt Vorstand, das Richtige zu tun.
Harriet Wistrich ist Gründungsdirektorin des Zentrums für Frauenjustiz
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]