Not absolut alles im Budget der letzten Woche war falsch. Aber eine Sache, die es richtig machte, wurde mit einer Lawine der Wut beantwortet. Die Regierung hat ein jahrzehntelanges Versprechen aufgegeben, das Vermögen bessergestellter Menschen zu erhalten, die in England für ihre eigene Sozialfürsorge aufkommen müssen. Die Zusage, eine Obergrenze von 86.000 Pfund als Höchstbetrag festzulegen, die jeder zahlen sollte, wurde erneut verschoben, fiktiv bis nach der Wahl, was effektiv bedeutet, dass die Richtlinie tot ist. In dieser Zeit muss es sicherlich richtig sein, keine Milliarden für den Schutz des Reichtums bessergestellter Menschen auszugeben, wenn so vielen Menschen jegliche Fürsorge verweigert wird. Wieder einmal erweist sich die Bezahlung der Sozialfürsorge als politische Landmine.
Wie man für Pflege bezahlt, ist das gleiche böse Problem, das zur Niederlage von Labour im Jahr 2010 beigetragen hat und unter Theresa Mays unglückseligem Wahlkampf 2017 in die Luft gesprengt wurde. Um ihren berüchtigten Satz auszuleihen, als sie dies umdrehte: „Nichts hat sich geändert“, weil das gleiche alte ungelöste Rätsel der Sozialfürsorge so politisch giftig ist wie eh und je. Aber mit jedem Jahr, das ohne Lösung vergeht, vertieft sich die Krise.
In der Öffentlichkeit gibt es Verwirrung zwischen zwei ziemlich getrennten Sozialkrisen, die von Tory-Regierungen absichtlich miteinander verschmolzen werden, die immer wieder so tun, als hätten sie einen Plan für beide. Eine Krise – der Mangel an Pflege – ist ein echter Schock. Aber die anderen – besser gestellte Menschen geben ihre Ersparnisse aus – nicht ganz so sehr.
Das gravierende Problem ist der Mangel an Pflege in einem zusammenbrechenden System: Schrumpfende Gemeindebudgets haben dazu geführt, dass 2,6 Millionen Menschen über 50 pflegebedürftig sind. bekomme aber keine, nach Age UK. (Diese erschreckende Zahl beinhaltet offensichtlich nicht die Pflegenotlage jüngerer behinderter Erwachsener.) Jeden Tag erhalten finanzschwache Gemeinderäte phänomenale 5.400 Pflegeanfragen, so die Association of Directors of Adult Social Services. Dies wurde lange vorhergesagt, da meine Boomer-Generation gebrechlich wird, aber die großen Sparmaßnahmen von Osborne/Cameron kürzten die Gemeindedienste wie nie zuvor, anstatt sich auf diesen unvermeidlichen demografischen Bedarf vorzubereiten. Gesundheitsdienstleister – die in der Thatcher-Ära größtenteils privatisiert wurden – gehen pleite, werden von den Räten zu wenig für jeden Patienten bezahlt, haben keinen Personalmangel, der zu besserer Bezahlung flieht, und hinterlassen 165.000 offene Stellen.
Kommunalverwaltungen, die darum kämpfen, genügend Pflege zu kaufen, gehen ebenfalls pleite – sogar solche wie das üppige Kent, Hampshire und Surrey, deren Tory-Führer nach 12 trägen Jahren endlich ihre Stimme erheben – zu spät. Vor einem Monat sagte die rebellische, vor dem Budget stehende Version von Jeremy Hunt, dass die Sozialfürsorge 7 Mrd a 5% Gemeindesteuererhöhung die die meisten nicht wagen werden, sich durchzusetzen, da sie nächsten Mai vor Kommunalwahlen stehen.
Die Öffentlichkeit ist sich der Bedeutung der Sozialfürsorge seit Covid vielleicht bewusster, aber lokale Politiker wissen, dass trotz wachsender Zahlen immer nur ein relativ kleiner Teil ihrer Wähler Pflege in Anspruch nimmt. Es ist praktisch ein unsichtbarer Service, daher bewerten die Einheimischen Bibliotheken, Schwimmbäder, das Leeren von Mülleimern und das Füllen von Schlaglöchern als die Sorgfalt, die hinter Spitzenvorhängen versteckt ist.
Das Budget von Hunt sieht vor, in den nächsten zwei Jahren 200.000 weitere „Pflegepakete“ bereitzustellen, aber das berührt kaum die 2,6 Millionen, die um Hilfe anstehen. Wie Martin Green von Care England sagt, kann ein „Paket“ ein teures Pflegeheimbett oder einen halbstündigen Besuch einmal am Tag bedeuten. Auch die Finanzierung der Pflege ist nicht zweckgebunden, sagt er, daher besteht die Sorge, dass die Räte sie auf ihre sichtbaren Stellen umleiten könnten.
Was die grotesk unreformierte Gemeindesteuer betrifft, so würde eine Erhöhung um 5 % in wohlhabenden Gebieten des Landes weit mehr einbringen als in ärmeren Regionen, in denen nur wenige für ihre eigene Versorgung aufkommen: Dies kehrt die Angleichung um. Auf nationaler Ebene können es sich die meisten nicht leisten, zu zahlen, und verlassen sich auf Räte, die die Zulassungskriterien immer wieder kürzen. Das macht die Warteschlange für die Pflege so lang 150.000 Menschen starben beim Warten in den vergangenen fünf Jahren. Es braucht nicht viel Fantasie, um sich das Leben derer vorzustellen, die sich nicht bewegen, waschen oder ernähren können und oft allein sterben.
Aber das war nie das Problem, das die Tories lösen wollten. Ihr einziges soziales Versprechen, wie es Boris Johnson erneut gemacht hat, war der Schutz von Erbschaften: Niemand müsste sein Haus verkaufen, um die Pflege zu bezahlen. Ein staatlicher Zuschuss, der nach Schätzungen des Institute for Fiscal Studies (IFS) „mehrere Milliarden“ würde sie vor „katastrophalen Kosten“ bewahren und ihre absichern Recht, ihr Vermögen weiterzugeben als sie starben.
Der Ausdruck „katastrophale Kosten“ taucht immer wieder auf, obwohl die eigentliche Katastrophe darin besteht, dass so viele nicht versorgt werden können. In der gegenwärtigen Krise liegt die Regierung völlig richtig, wenn sie einen Teil der „Kosten“ dieses Versprechens auf die Versorgung von Menschen umlenkt, die keine haben. Der bewundernswerte Sir Andrew Dilnot wurde von David Cameron nur beauftragt, einen Plan zur Rettung von Eigentum auszuarbeiten, nicht einen Plan, um sicherzustellen, dass jeder die Pflege erhält, die er benötigt. Als er letzte Woche leidenschaftlich für den Guardian schrieb, plädierte er stark dafür, die Ungerechtigkeit zu beseitigen, die diejenigen, die das Pech hatten, jahrelang wegen Demenz oder einem Schlaganfall versorgt werden zu müssen, dazu zwingen könnte, alles zu bezahlen, was sie haben, während diejenigen, die das Glück hatten, plötzlich tot umzufallen, vererben ihr Vermögen an ihre Erben. Der NHS behandelt alle, unabhängig von ihrem Vermögen, warum also nicht auch die Sozialfürsorge? Im Prinzip ganz richtig. Möge dieser Tag bald kommen.
Aber wir leben in diesem miserablen Land, in dem, so der IFS, „wir tatsächlich viel ärmer geworden sind“, nicht nur dank Covid und dem Krieg in der Ukraine, sondern auch dank der Verwüstungen durch Sparmaßnahmen, Brexit und Liz Truss. Das zwingt uns, Katastrophen grimmig in eine Leidenshierarchie einzuordnen. Sollten wir den Schutz der Ersparnisse und des Eigentums einiger Menschen vor die Ausgaben für die Pflege anderer oder gar die vielen anderen unfruchtbaren öffentlichen Dienste stellen? Die Linderung des Schmerzes über den Verlust von Ersparnissen ist weniger dringend als beispielsweise der Schmerz derer, die auf eine NHS-Operation warten. Was ist mit all den anderen dringenden Bedürfnissen? Zum Beispiel wird die einzige Lebenschance des Schulkindes durch mangelnde Aufmerksamkeit von überforderten Lehrern zunichte gemacht oder dem hungrigen Kind wird die kostenlose Schulmahlzeit verweigert. Wenn es kalt wird, brauchen diejenigen, die ihre Heizrechnungen nicht bezahlen können, Isolierung und Investitionen in billige grüne erneuerbare Energien. Fügen Sie hier Ihre eigenen Prioritäten für öffentliche Ausgaben hinzu.
Im Vergleich zu diesen und anderen Entbehrungen wirkt die Rede von den „katastrophalen Kosten“ des Verlusts einer Erbschaft etwas übertrieben. Ersparnisse sollten für schlechte Zeiten im Alter verwendet werden. Die wirkliche Gefahr besteht darin, dass der Zusammenbruch der Sozialfürsorge den NHS mit nach unten zieht und seine Betten blockiert. Labour verspricht einen nationalen Pflegedienst, obwohl Details noch vage sind. Hoffen wir, dass dies möglich ist, aber ordnen Sie es weise in der Hierarchie der Bedürfnisse ein: Wie Aneurin Bevan sagte, ist die Sprache der Prioritäten die Religion des Sozialismus. Die instinktive Priorität der Tories ist Erbschaft vor Pflege. Doch wenn sie mit der Realität konfrontiert werden, weichen sie immer wieder von den Kosten zurück, sodass sie jetzt überhaupt keine Pflegerichtlinie haben.