Ich habe also eine lange Erfahrung mit Anti-Wind-Muttern aller Art. Eine lange Geschichte. Ich wurde Margaret Atwoods – ja, die Geschichte der Magd Margaret Atwood – Pro-bono-Beraterin für grüne Technologie, nachdem ich in ihrem Blog mit Ontarios Windgegnern debattiert hatte. Die American Wind Energy Association, als sie existierte und eine positive Kraft im Land war, pflegte, meine Windenergie zu überprüfen Barnard über Wind Blog, um zu sehen, ob ich über etwas geschrieben habe, bevor sie sich die Mühe gemacht haben, mit der Entlarvung zu beginnen. Ich war weltweit in Kämpfe gegen Windgegner verwickelt, unter anderem auf der winzigen Insel King Island zwischen Tasmanien und Australien.
Das ist ein Teil dessen, was dazu geführt hat, dass ich es bin Senior Fellow – Windenergie für das in Washington ansässige Energy and Policy Institute. Meine Windenergiebewertungen wurden in ein halbes Dutzend Lehrbücher aufgenommen. Und Anti-Wind-Verrückte auf der ganzen Welt verfluchten meinen Namen öffentlich. Verdammt, ein windverrückter australischer Politiker drohte damit, mich ins australische Parlament zu bringen. Ich hatte eine lange Online-Diskussion mit einem Betrüger im Bereich Arbeitsmedizin, dessen Praxis versuchte, eine vibroakustische Erkrankung zu einer bezahlbaren Gesundheitskrankheit zu machen, und der so ziemlich alles sagen und tun würde, um den Betrug aufrechtzuerhalten.
Sie müssen also verstehen, dass ich, wenn es um Anti-Wind-Verrücktheit geht, schon zu dem einen oder anderen Zeitpunkt so ziemlich alles gehört habe. Zumindest dachte ich, ich hätte es getan.
Etwas mehr Kontext. In den USA kommt die Offshore-Windenergie endlich in Schwung. Vor der Küste von Rhode Island gibt es einen winzigen 30-MW-Windpark. Vor der Küste von Virginia gibt es einen noch kleineren 12-MW-Windpark. Mittlerweile hat Europa allein im Jahr 2022 2,5 GW Offshore-Windenergie gebaut. China hat im Jahr 2022 so viel Offshore-Windenergie gebaut, etwa 6,8 GW, wie der Rest der Welt zusammen in den fünf Jahren zuvor.
Was zum Teufel ist also in den USA los? Liegt es daran, dass sie keinen guten Wind oder keine guten Standorte haben? Nö. Viel großartiger Atlantikwind mit flachen Kontinentalschelfs, perfekt für Windenergie. Liegt es daran, dass die USA keine Windenergie bauen können? Nein, viel Windenergie zwischen den grünen Ozeanen aus Weizen und Mais in den Great Plains.
Was ist also eigentlich los? Nun, als kleiner Hinweis: Die besten Windparkstandorte in Küstennähe könnten von den Küstenenklaven sehr wohlhabender Amerikaner aus sichtbar sein. Sie werden sich erinnern, dass ein angeblich wohlhabender ehemaliger Präsident eine lange Geschichte mit Angriffen auf Windparks hatte, die möglicherweise von seinem verhassten schottischen Golfplatz aus sichtbar waren, und dass er die Vorstellung verbreitete, dass Windturbinen Krebs verursachten.
Hier zeigt die unheilige Ehe alternder privilegierter Reicher über politische Grenzen hinweg erst richtig ihre verfärbten Wurzeln. Einer der Koch-Brüder hat einen Platz an der Nordostküste, nicht weit von Kennedys langjährigem und sagenumwobenem Gelände entfernt. Ratet mal, worüber sie sich einig sind? „Von unseren heiligen Rückzugsorten am Meer aus dürfen keine Windkraftanlagen zu sehen sein!“ Nun ja, einer aus dem Kennedy-Clan ist sich dieser Tage offenbar mit dem Koch-Klan in weit mehr Punkten einig, aber darum geht es in diesem Artikel nicht.
Nein, während der Koch-Bruder und die meisten Mitglieder der Kennedy-Familie seit langem uneinig sind in ihren Ansichten über alles, was mit der Funktionsweise der Welt und dem Wert von Menschenleben zu tun hat, sind sie sich einig, wenn es darum geht, Veränderungen an ihrer privilegierten Existenz vor Ort zu verhindern.
Das ist ein Thema. Die American Bird Conservancy setzt sich voll und ganz für Windenergie als Lösung für den Klimawandel ein. Doch die Auflagen zur Standortbeschränkung und die Befürworter vor Ort machen deutlich, dass es keine geeigneten Standorte für Windenergie gibt. Der Sierra Club legt mehr Wert auf den Wert der Windenergie. Aber ihre lokalen Organisationen kämpfen mit aller Kraft gegen den Bau lokaler Windparks. Schließlich muss es andere Menschen geben, deren wertvolle lokale Naturschutzgebiete und Ausblicke durch Windenergie mit geringen Auswirkungen unterbrochen werden können, anstatt durch die ihre.
So oft bin ich auf diesen heimtückischen Unsinn gestoßen, bei dem Menschen, die ansonsten mit dem Herzen am rechten Fleck sind, feststellen, dass ihre örtlichen Gegebenheiten die Einführung einer der Lösungstechnologien unmöglich zulassen würden. Und je wohlhabender und privilegierter sie sind, desto deutlicher machen sie deutlich, dass das Problem gelöst werden muss, solange sie durch die Lösung in keiner Weise belästigt werden oder dass von ihnen verlangt wird, dass sich ihre ländlichen Fantasieländer auch nur im Geringsten ändern. mit Ausnahme neuer Golfplätze natürlich.
Natürlich scheint der Umweltschutz auf der rechten Seite des politischen Spektrums der USA heutzutage auf private Jagd- und Fischereireviere geschrumpft zu sein, die nur für den eigenen Zugang zugänglich sind und in Bernstein konserviert sind. Ein Fluss fliesst hindurchaber nur für reiche Leute auf ihrem eigenen Land oder dem Land ihrer Oligarchenfreunde.
Überall dort, wo es wohlhabende und privilegierte Menschen gibt, die lokale Veränderungen ablehnen, gibt es gut finanzierte Desinformationskampagnen, die lokale „Umweltschützer“ ausbeuten.
Und so zum Punkt dieses Stücks. Heute habe ich ungeheuerlichen Unsinn über Offshore-Wind und Wale gesehen, den ich noch nie zuvor gesehen hatte. War ich überrascht? Nein überhaupt nicht.
Lassen Sie uns gemäß den Leitlinien von John Cook zum Umgang mit Desinformation Beginnen Sie mit der Realität.
Genehmigt NOAA Fisheries das Sterben von Walen im Zusammenhang mit der Entwicklung von Offshore-Windkraftanlagen?
NOAA-Fischerei geht nicht davon aus und hat die Sterblichkeit oder schwere Verletzung von Walen nicht genehmigt bzw. auch nicht vorgeschlagen, diese zu genehmigen für jede windbedingte Aktion. Entwickler von Offshore-Windkraftanlagen haben keine Genehmigung zur Tötung von Meeressäugetieren im Zusammenhang mit Untersuchungen zur Charakterisierung von Offshore-Windstandorten oder Bautätigkeiten beantragt und NOAA Fisheries hat diese Genehmigung nicht genehmigt. Meeressäugetiere reagieren möglicherweise auf die Exposition gegenüber diesen Untersuchungen, indem sie beispielsweise die unmittelbare Umgebung meiden.
Das geht aus den FAQ der National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) hervor, einer Abteilung des US-Handelsministeriums. Es ist an und für sich interessant. Warum sollten sie sich gezwungen fühlen, deutlich zu machen, dass sie dies nicht tun?
Nun, wegen Unsinn wie Das.
Ein Offshore-Windpark in den USA erhält die Genehmigung, bis zu [sic] 20 Glattwale
Das ist die Überschrift eines kleinen Artikels auf einer Website mit dem irreführenden Namen Ich bin erneuert, bei der es sich offenbar um eine Website auf dem indischen Subkontinent handelt, deren Faktenprüfung völlig unzureichend ist. Natürlich wird es von „Umweltschützern“ verstärkt.
Natürlich ist die Person, die diesen Unsinn propagiert, ein New Yorker, ein weißer „freiberuflicher“ Recherchejournalist und Stand-up-Comedian, dem die Ozeane und Tiere am Herzen liegen. Er hasst die Technologie, die das Leben in den Ozeanen schützt, wenn es um die Ozeane in ihrer Nähe geht, aber hey. Es stinkt nach Privilegien. Nichts schreit so sehr nach „Ich habe einen Treuhandfonds, aber der ist nicht riesig“, als ein launischer freiberuflicher investigativer Journalist und gescheiterter Komiker zu sein, der in New York lebt.
Um es klarzustellen: Als dieser Unsinn über meinen Bildschirm kam, dauerte es etwa 20 Sekunden, bis ich die NOAA-Erklärung fand. Jeder echte investigative Journalist oder auch nur ein echter Journalist hätte es auch googeln können. Das ist nur Unsinn zur Bestätigung von Voreingenommenheit für jemanden, der Offshore-Windenergie hasst, die auch nur annähernd dort ist, wo sie sein könnte.
Diese Art von Menschen, deren Geist so offen ist, dass ihnen das Gehirn herausgefallen ist, sind eine leichte Beute für wohlhabende und privilegierte Oligarchen mit Anwesen am Wasser und den Mitteln, um dieselben aalglatten PR-Firmen zu bezahlen, die so lebhaft im Rampenlicht standen Danke fürs Rauchen. Ich stolpere immer wieder über ihre käuflichen und fauligen Überreste, zuletzt bei der Kunstrasen-Gruppe, die sich für Ölsande einsetzt, dem Maple Leaf Institute, dessen Direktoren vier kürzlich ausgeschiedene Führungskräfte der Canadian Association of Petroleum Producers sind.
Im Beispiel von King Island, wo die alternative Möglichkeit zur lokalen wirtschaftlichen Entwicklung – warte mal – ein paar Golfplätze mehr als 200 Flugkilometer von Melbourne entfernt bestand, war es leicht, die aalglatte Kampagne auf eine PR-Gruppe zurückzuführen, die dahinter steckte Australische Kohle und rechte Politik im Land. Im Fall von Ontario waren die „Umweltschützer“, die gegen Windparks im Prince Edward County waren, entsetzt über die Plünderung des Ackerlandes, das während des Zweiten Weltkriegs ein riesiger Munitionsproduktions- und Kriegsspielplatz war, auf dem sich nun aber völlig künstliche Bauernfelder befanden und die Altersvillen und Slow-Food-Restaurants reicher Leute. Die wohlhabenden Menschen verklagten Windparks, die kilometerweit von ihren Villen entfernt liegen, um eine Änderung ihrer ländlichen, landwirtschaftlichen Fantasie-Rentenpläne zu verhindern, und verarschten Menschen, deren Herzen eigentlich am rechten Fleck waren, denen aber ein paar Gehirnzellen bis in die Tiefe fehlten, zusammen mit der lokalen nachhaltigen Entwicklung .
Wohlhabende und privilegierte Menschen finden immer wieder Möglichkeiten, Menschen auszubeuten, die viel mehr fühlen, als sie denken, um lokale Maßnahmen zu verhindern. Global denken und lokales Handeln verhindern ist der Leitgedanke gefühlvoller NIMBYs.
Ich mag keine Paywalls. Du magst keine Paywalls. Wer mag Paywalls? Hier bei CleanTechnica haben wir eine Zeit lang eine begrenzte Paywall eingeführt, aber es fühlte sich immer falsch an – und es war immer schwer zu entscheiden, was wir dahinter platzieren sollten. Theoretisch bleiben Ihre exklusivsten und besten Inhalte hinter einer Paywall. Aber dann lesen es weniger Leute! Wir mögen Paywalls einfach nicht und haben daher beschlossen, unsere aufzugeben.
Leider ist das Mediengeschäft immer noch ein hartes, mörderisches Geschäft mit geringen Margen. Es ist eine nie endende olympische Herausforderung, über Wasser zu bleiben oder vielleicht sogar – keuchen – wachsen. So …