ichEs ist leicht, die Spaltungen, die das moderne England durchziehen, als letztendlich auf eine Zweiteilung zwischen denen, die in London leben, und denen, die dies nicht tun, zu verstehen. Die Menschen in der Hauptstadt und im Einzugsgebiet verdienen im Durchschnitt mehr Geld, haben bessere öffentliche Verkehrsmittel und erhalten mehr staatliche Investitionen.
Das Problem ist, was diese Durchschnittswerte auslassen. London ist die ungleichste Region des Landes. Nehmen Sie Tower Hamlets, den kräftigen Stadtteil neben der City of London. Dies ist ein Ort mit erschütternden Unterschieden: Es hat die höchste Kinderarmutsquote in Großbritannien und mehr als 23.000 Familien stehen auf der Warteliste für eine Wohnung. Auch einige der wohlhabendsten Menschen Großbritanniens arbeiten hier, in den Hauptquartieren von HSBC und JP Morgan. Das Gebiet kann sich wie der äußere Ring der Zukunft der Hauptstadt anfühlen, wo Luxustürme mit rasanter Geschwindigkeit in die Höhe schießen.
Das ist kein Ort, an den man denkt, wenn man sich die „rote Wand“ vorstellt. Aber Labour kontrolliert den Rat von Tower Hamlets fast seit seiner Gründung, und die beiden parlamentarischen Sitze des Bezirks sind Hochburgen der Labour Party. Der Hauptunterstützer der Partei findet sich genauso wahrscheinlich in einer Sozialwohnung im Schatten der Gherkin wie in einer postindustriellen Stadt in den Midlands.
Und doch hat sich hier eine Kluft zwischen dem ehemaligen Labour-Rat und seinen Wählern aufgetan, die ein krasses Beispiel dafür ist, wie eine Partei ihre Basis verlieren kann. Bei den Kommunalwahlen im Mai verlor Labour die Kontrolle über den Rat von Tower Hamlets. Darüber hinaus haben lokale Aktivisten in den letzten Wochen eine gerichtliche Überprüfung vor den Royal Courts of Justice eingereicht, in der der ehemalige Rat wegen eines umstrittenen Sanierungsplans angefochten wird. Eine Entscheidung in ihrem Fall wird jetzt jeden Tag erwartet. In diesem Stadtteil im East End haben sich die Wähler nicht nur von ihrem Labour-geführten Rat abgewandt: Sie haben sich aktiv dagegen gewandt.
Ein Großteil dieses Rückzugs kommt aus der Brick Lane, einem wichtigen Knotenpunkt für die Bevölkerung Bangladeschs in der Region. Diese lange Strecke ist voller unabhängiger Geschäfte, Curry-Häuser und Lebensmittelgeschäfte, die allen bekannten Vorhersagen über den Tod der Hauptstraße trotzen. In seinem Zentrum befindet sich die Truman-Brauerei, ein riesiger Mischmasch aus Kunsträumen, Geschäften und Büros. Die derzeitigen Eigentümer, die Zeloof Partnership, wollen daraus ein fünfstöckiges Bürogebäude mit Filialisten, einem neuen öffentlichen Platz und zwei neuen Restaurants machen. Nur 10 % dieser Büros werden erschwinglich sein. Der Runnymede Trust, der die Brick Lane in einem kürzlich erschienenen Projekt namens Beyond Banglatown kartiert hat, hat dies getan argumentierten die Pläne wird Bewohner der Arbeiterklasse und ethnischer Minderheiten verdrängen. Mehr als 550 Einwohner und 140 Gewerbetreibende haben eine Petition gegen den Bauantrag unterzeichnet (bundesweit gingen mehr als 7.000 Einsprüche ein).
Nicht alle sind dagegen. Einige Geschäftsinhaber denken, dass die Gebäude mehr Besucher bringen könnten; andere befürchten, dass die neue Entwicklung zu einem stetigen Anstieg der Mieten führen wird. Worüber sich wenige nicht einig sind, ist, wie die Pläne durchgesetzt wurden. Nur drei Ratsmitglieder durften bei der letzten Sitzung abstimmen, als das Programm letztes Jahr genehmigt wurde (ein Ratsmitglied nahm über Zoom teil; da sie nicht physisch anwesend waren, durften sie nicht abstimmen). Das komplizierte Regelwerk des Rates schreibt vor, dass, wenn eine Planungsentscheidung nach einer ersten Sitzung verschoben wird, nur die bei der ersten Sitzung anwesenden Ratsmitglieder über die Entscheidung abstimmen können. Und weil die Entscheidung nach einem Online-Meeting Anfang des Jahres verschoben wurde, durften Mitglieder der Öffentlichkeit bei dieser zentralen Versammlung nicht sprechen. So wurde ein Plan, der enorme Auswirkungen auf die Bewohner dieses Teils der Londoner Innenstadt haben könnte, letztendlich von nur zwei Personen angenommen.
Ein Stadtrat, der für die Vorschläge gestimmt hatte, sagte, es wäre „unfair“ gegenüber dem Entwickler, wenn das Programm abgelehnt würde; Eine andere vorgeschlagene Planung war die bloße „Anwendung von Regeln“, die nicht mit Politik verwechselt werden sollte. Wenn dies der Fall wäre, sagte mir ein Aktivist verärgert: „Wir wären mit einem Komitee von Anwälten besser dran“. Der Entwicklungsmanager des Bezirks räumte die Tausenden von Einwänden ein, sagte aber, das Planungssystem befasse sich mit „der Nutzung des Gebäudes und nicht mit den Bewohnern“. Mit anderen Worten, wenn auf ein neues Bürogebäude ein Zustrom von Unternehmensketten folgt, ist das nicht das Problem der Stadtverwaltung.
Warum wurde eine so große Entscheidung in die Hände so weniger gelegt? Warum durften Gegner bei diesem Treffen ihre Einwände nicht äußern? Das sind die Fragen, die Aktivisten nun versuchen zu beantworten. Die Save Brick Lane-Kampagne, eine vielfältige Koalition verschiedener Gruppen, hat den Rat in einer Crowdfunding-gerichtlichen Überprüfung übernommen. Seine Details klingen technisch und spezifisch, aber seine Implikationen sind folgenreich: Wenn die Aktivisten gewinnen, wird der Sieg ein Schlag gegen das vorherrschende Regenerationsmodell und seine Trickle-down-Theorie des wirtschaftlichen Wandels sein. Was das Quartier braucht, ist kein neues Bürogebäude, das vor dem Home Office der Angestellten konzipiert wurde, sondern sozialer und wirklich bezahlbarer Wohnraum. Aktivisten haben bereits skizziert ein alternativer Masterplan die diesen Bedürfnissen Rechnung trägt.
Die Auswirkungen ihres Kampfes gehen weit über eine einzelne Planungsentscheidung hinaus. Tower Hamlets hat eines der höchsten Niveaus Bevölkerungsveränderung In der Stadt. Dies geschieht nicht zufällig oder unaufhaltsam. Der unsichtbaren Hand des freien Marktes wurde viel geholfen. In den 1990er Jahren wurde der Westen des Bezirks als Teil von Londons „City Fringe“ ausgewiesen, einem Ziel für die von Entwicklern geführte Gentrifizierung. Luxuswohnungen sind aus dem Boden geschossen und wohlhabende neue Bewohner haben bestehende Gemeinden verdrängt. 2020 musste der Gemeinderat eine schließen örtliche Grundschule weil es nicht mehr genug Kinder gab, um die Klassen zu füllen.
Eine Person, die von all diesen Entwirrungen profitiert hat, ist Lutfur Rahman, der frühere Bürgermeister von Tower Hamlets, der es war 2015 aus dem Amt geworfen nachdem ein Wahlgericht feststellte, dass er sich an korrupten und illegalen Praktiken, einschließlich Wahlfälschung, beteiligt hatte. Vor zwei Monaten inszenierte er ein politisches Comeback, das nur wenige vorhergesehen hatten. Rahman entthronte den Labour-Bürgermeister John Biggs; seine Aspire-Partei gewann die Kontrolle über den Rat. Er verpasste nur wenige Gelegenheiten beschwören das Gespenst der Sanierung der Truman-Brauerei herauf um Stimmen zu gewinnen, und widersetzte sich lautstark dem Low-Traffic-Nachbarschaftsprogramm (LTN) des ehemaligen Rates. Bisher hat Rahman LTNs niedergeschlagen, aber nur spärliche Daten zu ihren Nachteilen vorgelegt und wurde dafür kritisiert, dass er ein rein männliches Kabinett ernannt hat. Was auch immer Sie denken, eines ist klar: Ein ehemaliger Bürgermeister, der von einem Zivilwahlgericht der Wahlfälschung für schuldig befunden wurde, war nicht der Gewinner, den Psephologen erwartet hatten.
Der Grund für seine überraschende Wiederbelebung lässt sich auf viele Entscheidungen des ehemaligen Betriebsrates des Bezirks zurückführen. Um dies zu beschreiben, taucht ein Ausdruck auf: „gesteuerter Niedergang“. Ein ehemaliger Stadtrat sagte mir: „Die Idee schien zu sein, dass es sich jetzt sowieso niemand leisten kann, hier zu leben, also sind diese Gemeinden dem Untergang geweiht. Es war, als wäre das Hauptziel für die Bewohner von Tower Hamlets, nach Essex zu ziehen.“ Es sollte eine Lektion sein: Wenn Sie sich gegen Ihre Unterstützer wenden, können sie sich schließlich gegen Sie wenden.