Tie Politgeier kreisen seit einigen Wochen um Nicola Sturgeon. Doch ihr Rücktritt als erste Ministerin und Führerin der SNP kommt dennoch wie ein Blitz aus einem nicht besonders bedrohlichen schottischen Polithimmel. Es wird mit Sicherheit die größte Erschütterung in der schottischen Politik seit dem Unabhängigkeitsreferendum von 2014 auslösen, und seine Auswirkungen werden sich auch auf die Wahl- und Verfassungspolitik des gesamten Vereinigten Königreichs auswirken.
Sturgeons Rücktrittserklärung heute im Bute House zeigte, warum sie eine so beeindruckende Tat sein wird und warum es Zeit für sie ist, zu gehen. Sie hatte viel zu sagen, über Schottland, die Unabhängigkeit, Covid und das politische Leben, was so eloquent wie immer getan wurde. Aber ihre Rede, vielleicht wie ihre Führung, dauerte zu lange. Noch während sie sprach, konnte man spüren, dass sich die politische Welt grausam der Post-Sturgeon-Ära zuwandte.
Unter denen, die die schottische Politik verfolgen, ist es ein Gemeinplatz, dass sich Sturgeon seit vielen Monaten in dem befindet, was eine Kolumnistin ihre späte imperiale Phase nannte. Sie hatte begonnen, ihre Berührung – und damit ihren Halt – zu verlieren, insbesondere im Vergleich zu ihrer Meisterschaft als Mutter der Nation während Covid. Selbst in den Reihen ihrer Scottish National Party, der selbstdiszipliniertesten und schweigsamsten politischen Kraft auf diesen Inseln außerhalb von Sinn Féin, wurden Kritik und Meinungsverschiedenheiten laut.
Der Abgang von Sturgeon ergibt sich aus einer Konstellation unmittelbarer Ursachen. Ihr Umgang mit Schottlands neuen Gesetzen zur Anerkennung des Geschlechts – unbeliebt bei der Mehrheit der Schotten – war ungewöhnlich schwerfällig. Ihre Strategie zur Unabhängigkeit – immer noch die zentrale Kluft in der schottischen Politik – steuert auf eine verfassungsrechtliche Sackgasse zu. Ihre Bilanz als Erste Ministerin im Inland ist einer ungewöhnlich intensiven und vernichtenden Herausforderung ausgesetzt. Ihre Auftritte im Parlament von Holyrood und bei ihren jüngsten Pressekonferenzen waren zweitklassig, insbesondere von einem politischen Führer, der einst ein so versierter öffentlicher Darsteller war.
Am Ende geht sie aber sicher auch auf den Grund ein, den sie in ihrer Rücktrittsrede in den Mittelpunkt zu stellen versuchte. Sie ist jetzt seit acht Jahren SNP-Führerin und erste Ministerin, seit sie die Nachfolge von Alex Salmond angetreten hat. Davor war sie fast acht Jahre lang Salmonds Stellvertreterin. Es gibt keine ideale Anzahl von Dienstjahren für einen Anführer, aber Sturgeons 16 Jahre – wie die von Angela Merkel – sind sicherlich zu viel. Wie Jacinda Ardern es ausdrückte, sie hat einfach nicht mehr genug im Tank.
Sturgeons Weggang löst einen Führungswettbewerb zwischen Anwärtern aus, die nur einen Bruchteil ihres Namens und ihrer Markenbekanntheit besitzen. Der Wettbewerb wird nicht wie 2014 sein, als Sturgeon der selbstverständliche SNP-Leader in Waiting war. Sturgeon soll glauben, Kate Forbes, die schottische Finanzministerin, besitze, wie Napoleon einmal sagte, einen Marschallstab in ihrem Tornister.
Forbes ist talentiert, aber sie ist auch relativ unerprobt. Sie hat auch einen viel weniger liberalen progressiven Hintergrund als Sturgeon oder Salmond. Ihre Ansichten zu Abtreibung und Geschlechtsanerkennung sind nicht die von Sturgeon. Es wäre ironisch, wenn diese Ansichten Forbes in die Lage versetzen würden, die politische Kluft so zu überwinden, wie Sturgeon heute sagte, dass sie es selbst nicht mehr könne.
Kurzfristig muss der Nachfolger von Sturgeon durch einen nun viel weniger vorhersehbaren SNP navigieren Sonderkonferenz nächsten Monat auf Unabhängigkeitsstrategie. Sturgeon betonte in ihrer Rücktrittsrede, dass ihr Abgang die SNP frei machen würde, ihren Weg zu wählen. Aber das wird nicht einfach oder unbedingt erfolgreich sein. Die SNP steht und fällt mit der Unabhängigkeit.
Sturgeons Abgang beraubt die SNP mittelfristig ihres größten individuellen Wahlguthabens. Es wäre empörend zu behaupten, die SNP sei eine Ein-Frau-Band gewesen, genauso wenig wie sie unter Salmond eine Ein-Mann-Band war. Aber die SNP hat Sturgeon immer in den Mittelpunkt all ihrer Wahlkämpfe gestellt, und ohne sie wird es nicht die gleiche Anziehungskraft und das gleiche Selbstvertrauen geben. Aus diesem Grund war heute ein sehr guter Tag für Scottish Labour und für Keir Starmer, die ihre Chancen bei den Parlamentswahlen erhöht sehen werden.
Langfristig stellt sich jedoch die große Frage, die Sturgeons Rücktritt aufwirft, ob dies der Wendepunkt für die Unabhängigkeit ist, den Gewerkschafter insgeheim herbeisehnen und Nationalisten, wenn sie ehrlich sind, immer noch Angst haben. Bedeutet und spiegelt ihr Abgang wider, dass die nationalistische Flut ihren Höhepunkt überschritten hat? Ist das Vereinigte Königreich heute Abend mit Sturgeon ein wenig sicherer als zu der Zeit, als sie auf dem Vormarsch war? Viele werden denken, dass die Antwort ja ist. Aber viele haben sich bei diesem Thema schon einmal geirrt.