20. Oktober 2020 durch Steve Hanley
Julio Friedmann und sein Forscherteam am Center for Global Energy Policy der Columbia University haben eine neue Methode zur Berechnung der wirtschaftlichen Auswirkungen Investoren und politische Entscheidungsträger können aufgrund einer Reihe von Maßnahmen erwarten, mit denen die Menge an Kohlendioxid, die in die Atmosphäre gelangt, verringert werden soll. Wir hier bei CleanTechnica sprechen oft von einer CO2-Gebühr oder einer CO2-Steuer – eine Geldsumme, die gegen diejenigen verrechnet wird, die Kohlendioxid ausstoßen. Die Theorie ist, dass, wenn Unternehmen gezwungen sind, eine solche Steuer oder Gebühr zu zahlen, Adam Smiths magische „unsichtbare Hand“ Maßnahmen fördert, die den CO2-Ausstoß reduzieren, und das ist gut so, oder?
Anerkennung: Zentrum für globale Energiepolitik
Die Antwort lautet: "Vielleicht, aber nicht unbedingt." Eine CO2-Gebühr ist ein stumpfes Instrument. Friedman und sein Team haben ein weitaus ausgefeilteres Werkzeug entwickelt, das eher dem Skalpell eines Chirurgen ähnelt. In der Zusammenfassung der neuen Forschung schreiben er und sein Team:
„Die gestuften Kosten der CO2-Reduzierung (LCCA) sind eine verbesserte Methode zum Vergleichen von Technologien und Richtlinien auf der Grundlage der Kosten der CO2-Reduzierung. LCCA misst, wie viel CO2 durch eine bestimmte Investition oder Politik reduziert werden kann, und berücksichtigt dabei relevante Faktoren in Bezug auf die Geografie und bestimmte Vermögenswerte. Es berechnet, wie viel eine Investition oder eine Police auf der Grundlage von Dollar pro Tonne reduzierter Emissionen kostet. Frühere Grenz- oder Niveaukostenmethoden, mit denen Optionen zur Reduzierung der CO2-Emissionen bewertet wurden, berücksichtigten häufig nicht die spezifischen Kontexte, die die tatsächlichen Gesamtkosten einer Politik und die tatsächlichen Gesamtkosten auf die Emissionen bestimmen. Diese Kosten und Auswirkungen können je nach Kontext und Details der Geografie, der vorhandenen Infrastruktur, des Zeitplans und anderer Faktoren variieren. LCCA versucht, das Verständnis der tatsächlichen Klimakosten und -vorteile zu verbessern, indem spezifische und lokale CO2-Reduzierungen in alle Schätzungen einbezogen werden und konsequent Standard-Finanzkennzahlen angewendet werden, die die Kosten genauer darstellen und vergleichen.
„Investoren und politische Entscheidungsträger, die an Klima, Energie und Dekarbonisierung interessiert sind, müssen viele konkurrierende Optionen in Einklang bringen. Die in diesem Bericht vorgestellten Szenarien und Analysen können eine Grundlage für umfassendere analytische Anwendungen bilden und dazu beitragen, Investitionen in Innovationen für schwer zu verringernde Sektoren zu konzentrieren, die zur Erleichterung der Markteinführung erforderliche wesentliche Infrastruktur zu ermitteln und den Wert der Zuschüsse bei der Bereitstellung abzuschätzen. Wenn die LCCA nicht geschätzt wird, kennen die Entscheidungsträger den Wert ihrer Politik und Investitionen im Hinblick auf die Erreichung von Treibhausgasreduzierungen und ihre CO2-Ziele oder die Opportunitätskosten, einen Weg über einen anderen zu gehen, nicht. Obwohl die Kosten für die CO2-Reduzierung nur eine Überlegung vieler bei der Gestaltung der Klimapolitik sind (z. B. Arbeitsplätze, Handel, innere Sicherheit), wird die LCCA-Analyse effiziente und effektive Ansätze zur Reduzierung von Treibhausgasen einsetzen und zur Vermeidung von Verschwendung beitragen.
„In diesem Papier werden vier Szenarien verwendet, um die Disziplin und den Wert der LCCA-Analyse zu veranschaulichen: Erstens die Kosten pro Tonne für die Nutzung neuer Solarenergie (Energieversorger oder Dach), um die Emissionen des Stromsektors in einem Markt (Kalifornien) zu verdrängen. zweitens die Kosten pro Tonne für die Erzeugung neuer Solaranlagen auf dem Dach in mehreren Bundesstaaten mit unterschiedlichen Solarressourcen, Netzmischungen und politischen Umgebungen; drittens die Kosten pro Tonne für verschiedene Technologieoptionen zur Dekarbonisierung einer Reihe von primären Eisen- und Stahlproduktionsmethoden; und viertens die Kosten pro Tonne, die mit nachhaltigen Flugkraftstoffen und der direkten Luftabscheidung und -speicherung von CO2 verbunden sind.
„Die Analyse bietet Einblicke in (a) den höchsten Wert für die Reduzierung des CO2-Ausstoßes, (b) die relativen diskreten Kosten und Vorteile für Dekarbonisierungsoptionen und (c) die potenziellen Mängel bei den politischen oder Portfolio-Zielen. In diesem Zusammenhang können sich die LCCA-Schätzungen auch für einfache Fälle als kompliziert erweisen, je nachdem, wie Emissionsminderungen erzielt werden. In unserem ersten Szenario werden beispielsweise die Kosten für die Reduzierung der Emissionen durch den Ersatz der vorhandenen Stromerzeugung in Kalifornien durch Solar-PV zwischen 60 USD / Tonne (Solar-PV-Verdrängung, die die Erdgas-Stromerzeugung verdrängt) und 300 USD / Tonne (Solarenergie auf dem Dach anstelle eines netzdurchschnittlichen Mixes) ermittelt der Erzeugung) auf mehr als 10.000 USD / Tonne (jeder solare Ersatz von Kernkraft oder Wasserkraft).
Das Studium ist lang genug und kompliziert genug, um jeden Mathematiker glücklich zu machen. In einer E-Mail, Bloomberg Versuche, es zu vereinfachen und zu entmystifizieren. „LCCA ist eine einfache Idee. Es misst die Kosten einer Intervention – beispielsweise des Ersetzens eines Gaskraftwerks durch einen Solarpark – im Verhältnis zu den Tonnen Kohlendioxid, die dadurch vermieden werden. Das Ergebnis wird in US-Dollar pro Tonne Kohlendioxid gemessen.
„Betrachten Sie ein Beispiel. Der LCCA-Wert für Solardächer variiert in den USA erheblich. Wenn die Installation dazu beiträgt, eine Gasturbine mit geringem Wirkungsgrad in Kalifornien zu verdrängen, werden nur 60 USD pro Tonne CO2 vermieden. Wenn es eine hocheffiziente Gasanlage in New Jersey ersetzt, beträgt der LCCA stattdessen 320 USD pro Tonne. Nach dieser Logik trägt jeder Dollar, der in Steuergutschriften des Bundes zur Förderung von Solarenergie auf dem Dach bereitgestellt wird – der derzeit in den USA einheitlich verteilt wird – in Kalifornien wesentlich weiter zur Kohlenstoffsenkung bei als in New Jersey. Wenn LCCA die einzige Metrik wäre und das Reduzieren von Treibhausgasen das Hauptziel wäre, dann könnte Kalifornien vielleicht mehr Unterstützung durch die Bundesregierung für Solardächer erhalten als New Jersey. “ Die Erkenntnis ist, dass Investitionen zur Reduzierung der CO2-Emissionen größere Auswirkungen haben, wenn die LCCA eher niedriger als höher ist.
Friedman gibt als erster zu, dass LCCA nur ein Werkzeug im Toolkit zur Kohlenstoffreduzierung ist. „Dennoch bietet LCCA Einblicke in das, was bei gleichem Preis die größte Reduzierung des CO2-Ausstoßes bewirken kann“, sagt Bloomberg. "Es gibt uns einen Rahmen für einen Vergleich der Richtlinien- oder Portfoliooptionen von Äpfeln zu Äpfeln, um zu entscheiden, welche am effektivsten bei der Reduzierung von Treibhausgasen sind und somit die größten Auswirkungen auf die Bekämpfung des Klimawandels haben."
L = C / E0-E1
Die Grundformel ist täuschend einfach. Die ausgeglichenen Kosten für die Kohlenstoffreduzierung sind die mit der Änderung der Konfiguration verbundenen Kosten geteilt durch die Treibhausgasemissionen der ursprünglichen Konfiguration abzüglich der Treibhausgasemissionen in der neuen Konfiguration. Die Columbia-Studie sagt:
- Die Ausgabe ist immer Geld pro Einheit CO2-Äquivalentreduzierung oder $ / Tonne.
- Wenn es keine Emissionsminderungen gibt, E1 = E0, ist der Nenner Null und der LCCA ist unendlich, und die Transaktion erzielt keine Klimavorteile.
- Wenn E1 kleiner als E0 ist, werden die Kosten der Transaktion geringfügig reduziert.
- Eine Reduzierung der Emissionen um 100 Prozent bedeutet E1 = 0, sodass die Kosten durch die Emissionen geteilt werden und die LCCA den Kosten der Transaktion pro Tonne entspricht.
- Wenn die Transaktion zur CO2-Entfernung führt, ist E1 negativ, sodass E1 zu E0 addiert wird, was zu einem großen Nenner führt und eine größere LCCA abnimmt.
- Wenn bei der Transaktion Geld gespart wird (z. B. bei einigen Effizienzaktionen), ist C negativ und LCCA negativ.
- Sonderfall: Wenn E1 mehr als E0 abgibt, ist der Nenner negativ. Dies bedeutet, dass der neue Ansatz mehr Emissionen verursacht als die vorherige Konfiguration. Die Maßnahme ist ein Klimafehler und nicht für die LCCA-Analyse geeignet.
Hast du das alles? Weitere (eigentlich viel mehr) Informationen zu diesem Thema finden Sie in der gesamten Studie im Zentrum für globale Energiepolitik Webseite.
Schätzen Sie die Originalität von CleanTechnica? Erwägen Sie, ein CleanTechnica-Mitglied, Unterstützer oder Botschafter zu werden – oder ein Benutzer von Patreon.
Melden Sie sich kostenlos an täglicher Newsletter oder wöchentlicher Newsletter nie eine Geschichte verpassen.
Haben Sie einen Tipp für CleanTechnica, möchten Sie Werbung schalten oder einen Gast für unseren CleanTech Talk-Podcast vorschlagen? Kontaktieren Sie uns hier.
Neueste Cleantech Talk Episode
Über den Autor
Steve Hanley Steve schreibt über die Schnittstelle zwischen Technologie und Nachhaltigkeit in seinen Häusern in Florida und Connecticut oder anderswo, wo ihn die Singularität führen könnte. Du kannst ihm folgen Twitter aber nicht auf Social-Media-Plattformen, die von bösen Overlords wie Facebook betrieben werden.