‘WWarum ist Heuchelei so abscheulich?“ fragte die Politologin Judith Shklar vor fast einem halben Jahrhundert. Heuchelei, argumentierte sie, ist eine Notwendigkeit, eine Erkenntnis, dass wir menschlich und unvollkommen sind und dass wir nur Übertretungen machen müssen. Das Ausrufen der Heuchelei, bemerkte Shklar, kann oft gesellschaftlich ätzender sein als die ausgerufene Heuchelei.
Es gibt jedoch auch eine andere, dunklere Form der politischen Heuchelei: die Annahme von Idealen, um das zu tarnen oder zu rechtfertigen, was sonst nicht zu rechtfertigen wäre. Es geht weniger um persönliche Heuchelei als um die Institutionalisierung politischer Doppelmoral. Und wie zwei Ausgaben der letzten Woche zeigen, wird die Zurschaustellung von Doppelmoral zu einem Merkmal unserer Zeit.
Erstens versucht das Innenministerium, Grenzschutzbeamten, die Migranten töten, Immunität zu gewähren; zweitens die Kontroverse um die „geschlechterkritischen“ Ansichten der Philosophin Kathleen Stock zu Trans-Rechten.
In diesem Sommer war die Geschichte der Regierung, dass ihre Politik des „Pushback“ gegen Kanalmigranten deren Leben retten sollte. Letzte Woche kündigte es an, dass es im Rahmen der Überarbeitung des Gesetzes über Staatsangehörigkeit und Grenzen Grenzbeamten Immunität vor Strafverfolgung gewähren wird, wenn sie Migranten im Rahmen ihrer Arbeit töten, solange sie „in gutem Glauben“ handeln. Der Tod von Migranten scheint nur dann von Bedeutung zu sein, wenn er durch die falschen Leute passiert.
So verachtenswert die neue Politik auch ist, sie ist nichts Neues. Es ist ein Ansatz, der heute praktisch jeder reichen Nation gemein ist. Von griechischen Grenzwächtern, die versuchen, kenternde Schlauchboote voller Menschen an die libysche Küstenwache, die im Auftrag der EU handelt, auf Migranten schießen„Abschreckung“ um jeden Preis ist seit langem die Politik. Dies hat dazu geführt, dass westliche Nationen fast alle legalen Migrationswege gesperrt haben und dann Migranten dafür verantwortlich machen, gefährliche illegale Wege zu übernehmen. Dies hat die EU-Staaten dazu veranlasst, Rettungsaktionen im Mittelmeer einzustellen und Retter als „Menschenhändler“ zu kriminalisieren. Dies hat sie dazu veranlasst, die 30.000 Menschen, die in den letzten 30 Jahren im Mittelmeer ertrunken sind, als einen Preis für die Festung Europa zu akzeptieren. Indem sie das Problem in erster Linie als eines der bösartigen Schmuggler und ihrer Politik als notwendig bezeichnen, um solche Menschen zu Fall zu bringen, können Politiker und politische Entscheidungsträger ihr Gewissen reinigen und Politiken rechtfertigen, die tatsächlich für die Todesfälle verantwortlich sind, wie zum Beispiel Immunität für Einwanderungsbeamte.
Die Frage der freien Meinungsäußerung wird ebenso wie die Einwanderungsdebatte von allen Seiten in Heuchelei und Doppelmoral gewickelt. Vergangene Woche beklagte Universitätsministerin Michelle Donelan in einem Kommentar den Zustand der britischen Universitäten. Wo einst „wir Debatten und kritische Auseinandersetzungen hatten“, sie argumentierte, jetzt gebe es „körperliche Bedrohungen und oft völlige Intoleranz gegenüber allen gegensätzlichen Vorstellungen“.
Donelan verteidigte Stock, einen Philosophen der Sussex University, der zunehmend lauteren Protesten und Forderungen nach ihrer Entlassung durch Transgender-Aktivisten ausgesetzt war, die ihre wahrgenommene „Transphobie“ anprangerten. Als führende „geschlechtskritische“ Feministin argumentiert Stock, dass biologisches Geschlecht unveränderlich ist und dass für die meisten geborenen Frauen ihr weiblicher Körper „im Zentrum ihres Selbstbewusstseins“ steht. Sie argumentiert auch, dass viele gleichgeschlechtliche Räume, von Frauenhäusern bis hin zu Sportveranstaltungen, biologischen Frauen vorbehalten sein sollten und nicht allen Personen offen stehen sollten, die sich unabhängig vom Geschlecht als Frauen identifizieren.
Transmenschen antworten, dass die Freiheit, sich selbst zu definieren, von entscheidender Bedeutung ist. Die Frage, ob eine Transfrau „wirklich eine Frau“ ist, wie es viele geschlechtskritische Feministinnen tun, bedeute, so beharren Aktivisten, die Identität des Individuums zu bedrohen. Sie richtet irreparablen Schaden an, indem sie Transmenschen psychischen Traumata aussetzt und gewalttätigen Fanatikern Beistand leistet. Trans-Menschen sind bereits heute erheblicher Diskriminierung, Bigotterie und Gewalt ausgesetzt, die oft nicht ausreichend anerkannt oder anerkannt werden.
Es ist eine komplexe Debatte, mit wichtige Argumente An beide Seiten. Für viele Transaktivisten ist es jedoch keine Debatte, die stattfinden sollte. Jeder, der glaubt, dass Sex wichtiger ist als das Geschlecht, um zu definieren, was es heißt, eine Frau zu sein, oder der Transfrauen aus reinen Frauenräumen ausschließt, ist per Definition „transphob“ und seine Argumente sind bigott. Noch, verurteilende Zahlen wie Selina Todd, eine der angesehensten britischen Historikerinnen über das Leben der Arbeiterklasse und der Frauen, oder die nigerianische Schriftstellerin Chimamanda Ngozi Adichie, als wären sie feministische Versionen von Tommy Robinson, belastet die Leichtgläubigkeit. Der Versuch, eine Debatte abzuwürgen oder seine Gegner falsch zu benennen, ist keine Reaktion auf Komplexität. Es macht auch Belästigung und Einschüchterung akzeptabler. Schließlich argumentieren viele, wenn sie Fanatiker sind, die wollen “beseitigen„Trans-Menschen, warum sollten sie nicht belästigt werden? Das Ergebnis ist, dass Akademikerinnen wie Stock polizeilichen Schutz vor denen brauchen, die sich als Frauen identifizieren.
Die Regierung hat in den letzten Monaten großes Spiel mit der Meinungsfreiheit gemacht. Sie bringt ein Gesetz zur Meinungsfreiheit durch das Parlament, das es den Universitäten zur Pflicht macht, die Meinungsfreiheit zu schützen und zu fördern. Die Rechnung ist ein Durcheinander – Donelan und Boris Johnson stritten sich über die Frage, ob Universitäten dazu verpflichtet wären Plattformen bereitstellen für Holocaust-Leugner – und viele wenden sich zu Recht gegen die Idee, dass der Staat, der niemals langsam zögert, Ideen zu zensieren, die ihm unangenehm sind, im Namen der „Freiheit“ größere Befugnisse besitzen sollte.
Schlimmer noch ist die zweiseitige Haltung der Regierung zur Redefreiheit. Unpopulären Ideen ausgesetzt zu sein, ist gut für Studenten und Akademiker, aber anscheinend nicht für Regierungsbeamte. Tage nach Donelans Verteidigung von Stock, dem Innenministerium lud den Cambridge-Akademiker aus Priyamvada Gopal. Sie war gebucht worden, um mit Mitarbeitern des Innenministeriums über die Beziehung zwischen der Kolonialgeschichte und dem Windrush-Skandal zu sprechen. Die Gründe für die Abweisung bleiben unklar, aber laut der rechtsextremen Guido Fawkes-Website war die Akademikerin „kein Plattform“ für sie gewesen.rassistische Ansichten“. Gopal bat Donelan um Unterstützung, erhielt aber keine. Es ist eine Regierung, für die das Streben nach Meinungsfreiheit wie die Rettung von Migrantenleben etwas ist, das instrumentalisiert werden soll, nicht als Gut an sich, sondern nur als Waffe, um Gegner ins Visier zu nehmen.
Migranten zu töten ist schlimm. Außer in Verfolgung der Home-Office-Richtlinie. Freie Rede ist gut. Außer wenn es um Regierungsstellen geht. Heuchelei mag in einer unvollkommenen Welt eine Notwendigkeit sein, aber es ist auch eine Notwendigkeit, solche Doppelmoral zu fordern.