7. Januar 2022 – Der Oberste Gerichtshof der USA schien sich am Freitag mit der Bundesregierung darin einig zu sein, dass es in seinem Recht ist, von Gesundheitseinrichtungen, die Medicare- oder Medicaid-Dollar akzeptieren, zu verlangen, Arbeitnehmer gegen COVID-19 zu impfen, aber die Richter schienen skeptischer zu sein, dass dies Die Regierung kann anderen großen Unternehmen anordnen, dass ihre Mitarbeiter geimpft oder regelmäßig getestet werden müssen.
Die Richter hörten am Freitag fast 3 Stunden lang Argumente in zwei Fällen, in denen entschieden wird, ob die bundesstaatlichen Anforderungen beibehalten werden können, während Unternehmen und 25 Staaten die Rechtmäßigkeit der Mandate vor niedrigeren Gerichten anfechten.
Eine Entscheidung könnte das Gericht noch an diesem Wochenende treffen.
Sean Marrotta, ein Berufungsgericht und Anwalt des Obersten Gerichtshofs, der externer Anwalt der American Hospital Association ist, sagte auf Twitter, er erwarte, dass die Richter die Impf- oder Testpflicht für Unternehmen blockieren, da sie „zu weit gefasst und nicht eindeutig autorisiert“ ist.
In Bezug auf die Impfpflicht für Gesundheitspersonal: „Es mag knapp sein, aber ich prognostiziere vorläufig, dass es mindestens fünf Stimmen gibt, um das Mandat vollständig und vielleicht sechs Stimmen zu halten, um es in großen Teilen aufrechtzuerhalten“, er
getwittert.
Jonathan Turley, ein eher konservativer Anwalt an der George Washington University, stimmte zu, dass die Richter beim Mandat des Gesundheitspersonals auf der Seite der Biden-Regierung stehen könnten.
Der Vorsitzende Richter John Roberts “drückt seine Skepsis aus, dass der Umgang mit einer Infektionskrankheit auf diese Weise nicht in die Zuständigkeit der Regierung fällt”, twitterte Turley während der Auseinandersetzungen. Er stellte auch fest, dass „die Fragen der konservativen Richter zum Gesundheitsmandat im Gegensatz zur Arbeitsplatzregelung einen deutlichen Unterschied aufweisen“.
Die Anforderungen – sowohl für Gesundheitseinrichtungen als auch für Arbeitgeber – würden nur für 6 Monate gelten.
Aufgrund von Urteilen niedrigerer Gerichte liegt das Mandat für Gesundheitspersonal derzeit in 25 Bundesstaaten, die es angefochten haben, auf Eis. In den anderen Bundesstaaten, Washington, DC und den US-Territorien, müssen Gesundheitspersonal laut Marrotta bis zum 27. Januar und am zweiten 28. Februar ihre erste COVID-19-Impfstoffdosis erhalten, es sei denn, sie haben eine religiöse oder medizinische Ausnahme.
Die Arbeitsplatzregel verlangt, dass Unternehmen bis Montag einen Compliance-Plan vorlegen und ungeimpfte Arbeitnehmer an diesem Tag beginnen, eine Maske zu tragen. Die Durchsetzung der Regel beginnt am 9. Februar.
Medicare- und Medicaid-Geld auf dem Spiel
Die Centers for Medicare and Medicaid Services gaben im November bekannt, dass alle Gesundheitseinrichtungen, die Medicare- oder Medicaid-Zahlungen erhalten, ihre Arbeitnehmer impfen müssen. Die Richtlinie würde mehr als 17 Millionen Gesundheitspersonal in 76.000 Einrichtungen abdecken.
Die Regierung sagte, sie sei gesetzlich befugt, Impfungen zu verlangen, da dies zum Schutz der „Gesundheit und Sicherheit“ der Patienten notwendig sei – ein Argument, das sie vor dem Obersten Gerichtshof wiederholte.
Die Richter Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Stephen Breyer waren sich einig, dass es im Zuständigkeitsbereich von CMS liege, eine solche Anforderung einzuführen, die den bereits von der Behörde geforderten Infektionskontrollmaßnahmen gleichzusetzen sei. Außerdem, fügte Sotomayor hinzu, habe die Bundesregierung das Recht zu entscheiden, ob sie für bestimmte Dienstleistungen bezahlen wolle. Das Gesetz erlaubt der Bundesregierung zu sagen: „Wenn Sie mein Geld wollen, muss Ihre Einrichtung dies tun“, sagte Sotomayor.
Aber Richter Neil Gorsuch sagte, die Regierung habe nicht das Recht, private Unternehmen durch ihre Ausgaben zu „kommandieren“. „Man kann Geld nicht als Waffe einsetzen, um diese Dinge zu kontrollieren“, sagte Gorsuch, der immer wieder darauf hinwies, dass er die Regel als Aufhebung staatlicher Rechte ansehe.
Elizabeth Murrill, die stellvertretende Generalstaatsanwältin von Louisiana – die wegen ihrer COVID-19-Infektion das Gericht anrief – nannte die CMS-Regel „einen bürokratischen Machtschritt, der beispiellos ist“.
Murrill fügte hinzu: „In diesem Fall geht es nicht darum, ob Impfstoffe wirksam, nützlich oder eine gute Idee sind. Es geht darum, ob diese Bundesbehörde der Exekutive die Macht hat, Millionen von Menschen, die für oder mit einem Medicare- oder Medicaid-Anbieter arbeiten, zu einer invasiven, unwiderruflichen Zwangsbehandlung, einer COVID-Impfung, zu zwingen.“
Der stellvertretende Generalstaatsanwalt von Missouri, Jesus Armondo Osete, argumentierte auch, dass die Maßnahmen eine Überschreitung des Bundes darstellten und dass nur Staaten befugt seien, Impfungen vorzuschreiben. Die Anforderung werde ländliche Krankenhäuser aus dem Geschäft treiben, da Mitarbeiter des Gesundheitswesens kündigen, anstatt sich impfen zu lassen, sagte er.
Letztendlich wird es “die lokale Wirtschaft verwüsten”, sagte Osete.
Aber Richter Brett Kavanaugh wollte wissen, warum Krankenhäuser sich der Klage nicht angeschlossen hatten.
„Wo beschweren sich die regulierten Parteien über die Regulierung?“ sagte Kavanaugh. “Hier fehlt ein Element.”.
Sechzehn medizinische Gesellschaften reichten einen Freund des Gerichtsbriefs ein, in dem sie argumentierten, dass die Impfung von Gesundheitspersonal unerlässlich ist, um die Ausbreitung von COVID-19 einzudämmen und die Gesundheit von Arbeitnehmern und Patienten zu schützen.
Die Organisationen – darunter die American Medical Association, das American College of Physicians, die American Academy of Family Physicians und die American Academy of Pediatrics – sagten auch, dass nur wenige Gesundheitspersonal angesichts der anhaltenden Impfpflicht aufgehört haben. An der Indiana University Health kündigten nur 0,3% der Mitarbeiter, nachdem das Impfmandat eingeführt wurde, sagten sie.
Frank Trinity, Chief Legal Officer der American Association of Medical Colleges, sagte Reportern vor der Anhörung, dass nur etwa 1% der Krankenhausmitarbeiter angesichts von Mandaten gekündigt haben. In der Zwischenzeit seien etwa 5 bis 7 % der Arbeitnehmer an Coronavirus erkrankt, sagte Janice Orlowski, MD, Chief Health Care Officer von AAMC.
Werden Arbeitnehmer aus privaten Unternehmen kündigen?
Private Unternehmen argumentierten auch, dass die bundesstaatliche Impfpflicht die Arbeitnehmer dazu veranlassen würde, aufzuhören.
26 Berufsverbände beantragten beim Gericht, die Durchsetzung der Notstandsregel der OSHA, wonach Arbeitgeber mit 100 oder mehr Arbeitnehmern entweder eine Impfung aller Arbeitnehmer verlangen oder ungeimpften Arbeitnehmern wöchentliche negative Coronavirus-Tests und das Tragen von Gesichtsbedeckungen bei der Arbeit erlauben, unverzüglich einzustellen.
Die OSHA schätzte, dass das Mandat etwa 22 Millionen Amerikaner dazu bringen könnte, sich impfen zu lassen, und dass es 250.000 Krankenhausaufenthalte verhindern würde.
Die Unternehmen argumentierten in ihrer Einreichung, dass die OSHA nicht befugt sei, die Vorschrift zu erlassen, und dass es einen längeren Prozess für eine öffentliche Stellungnahme hätte geben sollen. Sie sagten auch, dass Unternehmen irreparablen Schaden erleiden würden, wenn sie die Testkosten übernehmen müssten, die an Verbraucher oder Arbeitnehmer weitergegeben werden könnten, die dann möglicherweise kündigen.
Roberts fragte, warum die OSHA nicht befugt sei, sich mit einem, wie er es nannte, „besonderen Arbeitsplatzproblem“ zu befassen. Er sagte, er betrachte die Agentur als „effektiv, um das Problem anzugehen“, und fügte hinzu, dass angesichts der anhaltenden Pandemie „eine dringende Dringlichkeit“ bestehe.
Scott Keller, der leitende Anwalt der National Federation of Independent Businesses (NFIB), sagte, die OSHA-Regel sei „beispiellos“, da die Behörde noch nie zuvor eine Impfung verlangt habe.
Keller sagte auch, dass die Regel sofort gestoppt werden müsse. „Sobald Unternehmen ihre Pläne veröffentlichen müssen und dies in Kraft tritt, werden die Arbeitnehmer kündigen“, sagte er. „Das allein wird eine dauerhafte Vertreibung von Arbeitnehmern sein, die sich durch die Volkswirtschaft ausbreiten wird“, sagte Keller.
Richterin Kagan sagte, sie sehe den Arbeitsplatz als einen wesentlichen Bereich für die Regierung an, um Maßnahmen zur Kontrolle der Ausbreitung von COVID-19 zu ergreifen. Und dass es einzigartig riskant ist, weil Arbeiter ihre Exposition nicht kontrollieren können. „Wo sonst haben Menschen ein größeres Risiko als am Arbeitsplatz?“ sagte Kagan.
Benjamin Michael Flowers, der im Namen des Bundesstaates Ohio argumentierte (und auch anrief, weil er COVID-19 hat), sagte, er glaube, dass nicht alle Arbeitsplätze ein Risiko darstellen und dass bei der Omicron-Variante „Impfstoffe nicht zu sein scheinen“. sehr effektiv, um die Ausbreitung der Übertragung zu stoppen.“