ichAm Ende beschloss National Grid, seinen neuen Blackout-Präventionsdienst nicht zu aktivieren, aber die Tatsache, dass es dies in Betracht zog, sollte als Erinnerung dienen, falls jemand während des milden Herbstes vergessen hatte, dass die Versorgungskrise nicht verschwunden ist , dass die Preise volatil sind und dass alle Teile des Energiesystems möglicherweise erneut auf eine harte Probe gestellt werden.
Denken Sie daran, dass auf der Einzelhandelsseite des Energiemarktes zwischen Mitte 2021 und Anfang 2022 etwa 29 Lieferanten pleite gingen und den Verbrauchern Kosten in Höhe von 2,6 Mrd. GBP aufbürden, noch bevor wir die möglichen 6,5 Mrd. Man sollte also meinen, dass Ofgem, eine Regulierungsbehörde, die zugibt, dass ihr Ansatz vor der Krise gegenüber Lieferanten „zu niedrigen finanziellen Eintrittsbarrieren und einer leichten Regulierung finanzieller Risiken geführt hat“, bei der Überarbeitung der Vorschriften äußerst vorsichtig vorgehen würde.
Nun, das hat es nicht – oder zumindest nicht offensichtlich. Das am vergangenen Freitag vorgestellte Regulierungspaket erschien nur wenigen Beobachtern als muskulös. Hier ist das Urteil von Martin Young, dem Sektoranalysten von Investec, in einer Notiz mit dem Titel „sanft, versäumte Gelegenheit“. Die vielen Konsultationen seien „wortreich, aber wenig konkret“. Und „angesichts all dessen, was zuvor passiert ist, und der daraus resultierenden Kosten für die Verbraucher sind wir überrascht, dass Ofgem die Anforderungen nicht schneller verschärft“. Alle sind faire Punkte.
Während Ofgem voll und ganz akzeptiert, dass Lieferanten besser kapitalisiert werden sollten, scheint es die Messlatte zunächst niedrig gelegt zu haben. Das neue Ziel sieht vor, dass inländische Anbieter bis März 2025 ein Nettovermögen von 110 bis 220 £ pro Kunde haben. Das untere Ende dieser Spanne entspricht weniger als einer Monatsrechnung für einen durchschnittlichen Haushaltskunden; und die Frist zur Einhaltung ist mehr als zwei Jahre entfernt.
Bei der Zweckbindung von Kundeneinlagen – Gegenstand einer intensiven Diskussion innerhalb der Branche – hat Ofgem eine Kehrtwende vollzogen. Bereits im Juni sprach der Vorstandsvorsitzende, Jonathan Brearley, darüber, wie die Barguthaben von Kunden von einigen Lieferanten „wie eine zinslose Firmenkreditkarte“ verwendet würden, was implizierte, dass ein solches Finanzierungsmodell nicht akzeptabel sei. Aber eine Zweckbindung von Kundeneinlagen (im Gegensatz zu Geldern, die von ihnen zur Finanzierung von Umweltprogrammen eingezogen werden) wird jetzt nicht mehr stattfinden. Die einzige Ausnahme ist, wenn Ofgem feststellt, dass ein Unternehmen zu sehr auf Einlagen angewiesen ist.
Man kann die logischen Schritte hinter der Kehrtwende der Regulierungsbehörde nachvollziehen. Erstens will sie keine Firmen aus der Branche verdrängen. Zweitens entstehen die größten Kosten für die Verbraucher durch Lieferantenausfälle in der Regel durch unzureichende Absicherung des Energieeinkaufs, wobei Ofgem gleichzeitig verspricht, ein aktiverer Polizist zu sein. Dennoch hat Youngs Ansicht zur Abschirmung von Barguthaben einen gewissen Grundreiz: „Angesichts der besonderen Natur von Energie und der Tatsache, dass Verbrauchergelder im Spiel sind, erscheint uns ein härterer Ansatz sinnvoll.“
Ofgem geht ein Risiko ein. Sein neuer regulatorischer Ansatz beruht stark auf der Idee, dass seine Beamten, bewaffnet mit größeren Daten, in der Lage sein werden, Probleme rechtzeitig zu erkennen, um einzugreifen. Das ist gut, wenn es funktioniert. Aber wie wir feststellen, können Energiekrisen schnell voranschreiten. Die Glaubwürdigkeit von Ofgem würde einen weiteren Misserfolg im Bulb-Stil nicht überleben, der ein paar weitere Milliarden Pfund auf die Rechnungszahler bringt.
Die Märkte werden nicht mehr lange ruhig bleiben, wenn auf die Proteste in China ein hartes Durchgreifen folgt
„Aktienkurse fallen aufgrund von Anti-Lockdown-Protesten in China“, hieß es in den frühen Schlagzeilen. Naja, so ungefähr. Zum Handelsschluss betrug sogar der Rückgang des wichtigsten chinesischen Index nur etwas mehr als 1 %. Und obwohl der FTSE 100-Index in London mit China-sensiblen Bergbauunternehmen überbevölkert war, fiel er um kaum wahrnehmbare 0,17 %.
Das Fehlen einer sinnvollen Reaktion ist seltsam, wenn man bedenkt, wie viele angesehene China-Beobachter Vergleiche zwischen den heutigen Protesten und 1989 ziehen. Unterdessen weist eine Brigade von Ökonomen darauf hin, dass das Pekinger Regime keine guten Optionen hat: Das Festhalten an Null-Covid-Maßnahmen würde es tun erfordern strenge Abriegelungen in den Gebieten mit den meisten Ausbrüchen, die fast zwei Drittel des chinesischen BIP erwirtschaften, sagt die Denkfabrik Capital Economics.
Und es bestehe die Gefahr, dass die Null-Covid-Politik scheitert, wenn die lokalen Beamten nachlassen, in welchem Fall ein nationaler Lockdown „mit ähnlichen wirtschaftlichen Auswirkungen wie Anfang 2020 wahrscheinlich folgen würde“. Das Potenzial für globale Auswirkungen ist angesichts dessen, was beim letzten Mal mit Lieferketten passiert ist, offensichtlich.
Mal sehen, ob die Märkte in einer Woche so ruhig sind, wenn sich die Proteste verschärfen oder zu einem harten Durchgreifen im Stil von Hongkong führen. Man vermutet, dass sie es nicht sein werden.