Alex Wong/Getty Images
- Ted Cruz ist wegen seines dreimal wöchentlichen „Verdict“-Podcasts in Schwierigkeiten.
- Ihm wird vorgeworfen, gegen das Gesetz verstoßen zu haben, indem er die Werbeeinnahmen des Podcasts an ein Super-PAC weitergeleitet hat.
- Im Gegensatz zu seinem üblichen Ansatz lehnte er es ab, inhaltlich auf Fragen dazu einzugehen.
Als ich diese Woche Senator Ted Cruz im Kapitol ansprach, wirkte er optimistisch und witzelte, dass er „den Traum lebe“, als ich unser Gespräch eröffnete.
Der texanische Republikaner wurde jedoch schnell kämpferisch, als ich ihm erzählte, dass ich Fragen zu einer seltsamen Geschichte hatte, die in den letzten Wochen über seinen dreimal wöchentlichen „Verdict“-Podcast und ein Super-PAC, das ausschließlich zur Unterstützung seiner Wiederwahl eingerichtet wurde, aufkam .
„Natürlich tust du das“, antwortete Cruz. „Ich verstehe, dass Sie die Mission haben, einen Angriffsartikel zu schreiben.“
Es ähnelte dem Ansatz, den er verfolgte, als er von einem lokalen Fernsehsender in Houston nach der Kontroverse gefragt wurde lehnte es ab, sich inhaltlich mit dem Problem zu befassen und beschuldigte stattdessen einen Reporter, versucht zu haben, „Angriffe der linken Demokraten nachzuplappern“.
All dies begann Ende März, als der Houston Chronicle berichtete, dass iHeartMedia – das Unternehmen, das Cruz‘ Podcast hostet – seit Anfang 2023 mehr als 630.000 US-Dollar in „Truth and Courage“ eingezahlt hatte, ein Super-PAC, das gegründet wurde, um Cruz‘ Wiederwahl zu unterstützen.
iHeartMedia, das sich Ende 2022 als Unternehmenspartner für den Podcast angemeldet hat, hat bestätigt, dass die Zahlungen an das Super-PAC aus Werbeeinnahmen aus dem Podcast stammen.
Allerdings verbieten Gesetze zur Wahlkampffinanzierung eine direkte Koordination zwischen Kandidaten und den Super-PACs, die sie unterstützen, und die Zahlungen lassen vermuten, dass Cruz mit iHeartMedia eine Vereinbarung getroffen hat, um die Werbeeinnahmen an den Super-PAC zu leiten – ein offensichtlicher Verstoß gegen diese Gesetze.
Als ich Cruz fragte, ob das der Fall sei, sagte er, sein Team habe bereits eine Stellungnahme zu dieser Angelegenheit abgegeben – obwohl die einzige derartige Stellungnahme, die ich finden konnte, die Stellungnahme gegenüber dem Houston Chronicle war, in der den Medien vorgeworfen wurde, sie wollten „aufhören“. „seinen Podcast, während er feststellt, dass er die Auftritte „kostenlos“ macht.
Cruz ist normalerweise bestrebt, sowohl über seine Podcast- als auch über seine Wahlkampffinanzierungsgesetze zu sprechen
In gewisser Weise ist es nicht schwer zu verstehen, warum Cruz aufgeregt ist – der sich zusammenbrauende Skandal sorgt für negative Presse, da er im November vor einem hart umkämpften Wiederwahlkampf gegen den demokratischen Abgeordneten Colin Allred steht.
Das Campaign Legal Center und End Citizens United haben ebenfalls Eine Beschwerde eingereicht Die Bundeswahlkommission beschuldigte Cruz, gegen Gesetze zur Wahlkampffinanzierung verstoßen zu haben.
BP America, ein Ölkonzern, hat iHeartMedia darum gebeten Ziehen Sie ihre Anzeigen aus dem Podcast und sagte, dass sie „nie darüber informiert wurden“, dass ihre Werbegelder „direkt an ein Super-PAC gingen“.
Dennoch weicht Cruz‘ Weigerung, Fragen zu der Vereinbarung zu beantworten, von seinem typischen Ansatz ab.
Als Allred zum ersten Mal versuchte, Cruz‘ Podcast zum Thema zu machen, dass er den Senator möglicherweise von seinen Pflichten ablenke, sagte mir der texanische Senator selbstbewusst, dass sein Podcast tatsächlich „ein wesentlicher Bestandteil der Arbeit“ sei, auch wenn er „ziemlich viel Zeit in Anspruch nimmt“. ” Es ist auch bekannt, dass Cruz Reportern aus Capitol Hill auffordert, sich seinen Podcast anzuhören, um einen umfassenderen Eindruck von seinen Ansichten zu verschiedenen Themen zu bekommen.
Er hat sich auch schon früher mit mir über Fragen der Wahlkampffinanzierung unterhalten, indem er seine Ablehnung eines Gesetzentwurfs zur Offenlegung von Schwarzgeldausgaben bei Bundestagswahlen erläutert und ausführlich mit mir über seinen gleichnamigen Fall am Obersten Gerichtshof gesprochen hat.
In diesem Fall, Ted Cruz gegen FEC, stellte der texanische Senator bewusst bestehende Gesetze zur Wahlkampffinanzierung in Frage und verklagte die FEC mit dem Ziel, den konservativen Obersten Gerichtshof dazu zu bringen, eine bestehende Obergrenze von 250.000 US-Dollar für den Geldbetrag aufzuheben, den ein Kandidat nach seinem Wahlkampf aufbringen kann Wahl zur Rückzahlung persönlicher Kredite für ihren Wahlkampf.
Diese Obergrenze war als Antikorruptionsmaßnahme konzipiert und schränkte die Möglichkeiten der Spender ein, die persönlichen Taschen der Gesetzgeber zu füllen.
Cruz brachte mir im Mai 2023 ein relativ direktes Argument dafür vor, warum er damit nicht einverstanden sei, und argumentierte, dass die Obergrenze in Wirklichkeit ein Versuch sei, „jeden Herausforderer davon abzuhalten, das Risiko einzugehen und sein eigenes Geld für seinen Wahlkampf zu leihen“.
Seitdem habe ich über einige der Folgen dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Juni 2022 geschrieben, darunter sowohl Cruz als auch Senator Ron Johnson aus Wisconsin, die sich für jahrelange Wahlkampfdarlehen zurückzahlten, und Sens. JD Vance aus Ohio und Markwayne Mullin aus Oklahoma, die das erledigten Genauso wie sie PAC-Beiträge von Unternehmen akzeptierten.
Als ich mich diese Woche an Cruz wandte, fragte ich ihn, ob er hier vielleicht etwas Ähnliches tun würde wie zuvor: das bestehende Wahlkampffinanzierungsgesetz mit der Absicht anzufechten, es zu ändern. Und ich hoffte, dass er bereit wäre, seine Absichten zu erklären, wie er es in der Vergangenheit getan hat.
„Wenn Sie eine positive Geschichte über etwas schreiben, das ich hier erreicht habe, über Gesetze, die ich verabschiedet habe, dann werde ich Ihre Fragen beantworten“, antwortete Cruz. „Wenn Sie in der Zwischenzeit nur Angriffsfiguren spielen wollen, schlagen Sie sich bewusstlos.“