SManche Leute schauen von Sir Keir Starmer zu Rishi Sunak und fragen: Was ist der Unterschied? Sie werden von den Hardlinern der Rechten, unter denen jeder, der gemäßigter ist als Jacob Rees-Mogg, als „Sozialisten“ verdammt wird Verräter am authentischen Konservatismus. An den wilderen Ufern der Linken, wo jeder gemäßigtere als Jeremy Corbyn ein Verräter des wahren Glaubens ist, wird Starmer gegen Sunak als Wahl zwischen zwei Tory-Premierministern abgetan. Nicht nur ideologische Eiferer sehen sie als Identikit-Zentristen. Einige vernünftigere Leute fragen sich, ob es wirklich so viel Auswahl zwischen ihnen gibt.
Dies liegt zum Teil daran, dass der Premierminister und der Oppositionsführer mehr gemeinsam haben als zweisilbige Nachnamen, die mit einem S beginnen. Beide sind nicht so lange in der Politik, beide wurden erst 2015 Abgeordnete, und diese Unerfahrenheit manchmal zeigt an. Beide wurden rekrutiert, um ihre Parteien vor dem giftigen Erbe eines katastrophalen Vorgängers zu retten. Beide sind gut gepflegte Männer, die nie mit einem fehl am Platz erscheinenden Haar oder einem Fussel auf ihren gut geschnittenen Anzügen erscheinen. Professionelles Aussehen ist ihnen wichtig. Beide glauben, dass die Liebe zum Detail und der Überblick über die Probleme wichtiger sind als die Fähigkeit, eine knackige Phrase zu liefern, eine Menge zu begeistern oder eine Lüge auszuhecken. Es ist fraglich, wer von ihnen die größere Verachtung für Boris Johnson hat.
Beide glauben, dass es etwas Gutes hat, als Vanillegeschmack bezeichnet zu werden. Sie sind sich einig, dass das Land des jahrelangen Tory-Psychodramas überdrüssig ist und die Wähler jetzt Appetit auf unauffällige Kompetenz und Politiker haben, die nicht mehr versprechen, als sie halten können. Keiner der Männer ist bekannt für spontanen Witz oder Leichtfüßigkeit. Keiner hat einen Ruf als Philosophenprinz oder als Zauberer mit Redekunst.
Beide standen dennoch unter dem Druck, eine große Rede zu halten, eine, die ihr Credo artikuliert und definiert, worum es ihnen wirklich geht. Worum es Herrn Sunak wirklich geht, ist, sich um sein Leben zu klammern, in der Hoffnung, dass die Reihe von Krisen, die das Land heimsuchen, rechtzeitig nachlässt, um den Konservativen eine Chance zu geben, bei den nächsten Wahlen wettbewerbsfähig zu sein. Worum es Sir Keir wirklich geht, ist die Erhaltung Umfragevorsprung seiner Partei, die Unbeliebtheit der Tories ausnutzen und vermeiden, irgendwelche ungezwungenen Fehler zu machen, die die Konservativen zurück ins Spiel bringen würden. Keiner von ihnen konnte zugeben, worum es ihnen wirklich ging, als sie ihre „Vision“-Reden an aufeinanderfolgenden Tagen am selben Ort im Osten Londons hielten. „Wir haben es zuerst gebucht“, behauptete der Labour-Chef.
Diese konkurrierenden Adressen hatten ihre Ähnlichkeiten. Beide bedienten sich ritueller Klischees über die Energie des hart arbeitenden britischen Volkes, denn kein vernünftiger Parteiführer wird die Wählerschaft jemals als verschlafen und faul bezeichnen. Beide sprachen die Sprache der Hoffnung, denn die Wähler reagieren eher auf Optimismus als auf Pessimismus. Der Premierminister möchte, dass das Vereinigte Königreich „ein Leuchtfeuer der Wissenschaft, Technologie und Unternehmertum“ und der Labour-Führer wird Wünsche „neue international wettbewerbsfähige Wachstumscluster in hochwertigen Industrien“. Beide sprachen viel über „Innovation“, um zu suggerieren, dass sie Männer der Zukunft sind.
Herr Sunak strebt danach „Aufbau einer besseren Zukunft für unsere Kinder und Enkelkinder“; Sir Keir will aufstocken“Chancen für die nächste Generation“. Im Kampf der Plattitüden stand es unentschieden. Beide Reden kanalisierten etwas Tony Blair. Nach einer langen Zeit, in der dieser ehemalige Premierminister vor allem in seiner eigenen Partei als persona non grata behandelt wurde, sind die Leute zu der Überlegung gekommen, dass man von dem bei Wahlen erfolgreichsten Parteivorsitzenden des letzten Vierteljahrhunderts etwas lernen könnte . Herr Sunak hatte also seine „fünf Zusagen“, während Sir Keir eine Reform der öffentlichen Dienste befürwortete. Beide machten viele Erwähnungen von „Veränderung“. Das ist von einem Oppositionsführer immer zu erwarten, war aber von einem Premierminister weniger vorhersehbar. Dies sagt uns, dass der Tory-Führer begreift, dass der nächste Wahlkampf eine „Wechselwahl“ sein wird. Nach solch einer miserablen Zeit wird der Wettbewerb um die Macht derjenige gewinnen, der am überzeugendsten darlegt, wie Großbritannien besser gemacht werden kann.
Beide sprachen von „harten“ Entscheidungen, vermied es aber, ernsthaft schwierige Entscheidungen zu treffen. Das galt insbesondere für den Brexit, ein Thema, das beide Männer verfolgt. Jeder erwähnte es nur am Rande und keiner stellte sich seiner lähmenden Wirkung auf unseren Wohlstand.
Beide Reden hatten Abwehrpassagen. Sir Keir präsentiert sich als Agent der Wiederbelebung, der die unzähligen Probleme Großbritanniens lösen kann, aber er weiß auch, dass viele Wechselwähler misstrauisch sind, dass seine Partei es juckt, Geld auszugeben, das das Land nicht hat. Nachdem er gesagt hatte, dass eine Labour-Regierung ein „Jahrzehnt der nationalen Erneuerung“ bringen und „den Menschen wieder ein Gefühl für Möglichkeiten geben würde“, fügte er den wichtigen Vorbehalt hinzu, dass dies kein „Code“ für Labour sei.sein großes Regierungsscheckbuch rausholen“. Ich würde gerne wissen, welche früheren Labour-Regierungen seiner Meinung nach zu freizügig mit dem „großen Regierungsscheckbuch“ umgegangen sind.
Die Herausforderung für Herrn Sunak bestand darin, sich als der Mann mit einem Plan darzustellen, Großbritannien zu reparieren, wenn so viele der kaputten Dinge in diesem Land von seiner eigenen Partei stammen. Den Wählern zu sagen, dass er „Tag und Nacht arbeiten“ wird, um die Dinge in Ordnung zu bringen, reicht nicht aus. In der Politik bekommt man keine Belohnung für Bemühungen. Die Menschen wollen Ergebnisse und leben unglücklich mit den Ergebnissen von fast 13 Jahren konservativer Regierung. Er versprach, Inflation, Schulden und NHS-Wartelisten zu senken, die Wirtschaft wieder wachsen zu lassen und die Migration über den Ärmelkanal einzudämmen. Nur um sich dann ein Alibi für das Scheitern zu verschaffen, indem er sagte, dass die Einhaltung seiner Versprechen von Kräften abhinge, „die sich meiner Kontrolle entziehen“.
Keiner der Männer hat sich einen Satz ausgedacht, der so resonant ist, dass er den Eintrag in Sammlungen berühmter politischer Zitate verlangen würde. Es gab kein Äquivalent zu „die Dame ist nicht zum Wenden“ vom Tory-Führer oder „die weiße Glut der technologischen Revolution“ von der Labour-Partei. Das war zu viel von ihnen erwartet.
Ich denke, Sir Keir hat einen überlegenen Job gemacht. Seine Argumente waren kohärenter, der Inhalt hatte mehr Substanz und seine Präsentation war sicherer. Mr. Sunak klang wie ein Mann, der eine Rede hält, nicht weil er es wollte, sondern weil seine Adjutanten ihm gesagt hatten, er müsse es tun. Der Labour-Chef, der sowohl auf dem Podium als auch bei der Beantwortung von Fragen von Journalisten selbstbewusster und flüssiger geworden ist, machte mehr Spaß.
Sir Keir war auch besser als sein Tory-Rivale darin, große Ambitionen auszudrücken. Er artikulierte seine Ziele für grüne Energie mit einiger Eloquenz, wie er es mit seinen Überlegungen zur Umverteilung der Macht weg von Westminster tat. Es war ein kühner Schachzug, den Slogan „Take Back Control“ von Vote Leave zu stehlen und zu sagen, dass dies der Titel der Gesetzgebung sein wird, um den lokalen Gemeinschaften mehr Mitsprache über ihr Schicksal zu geben. Natürlich ist es einfach, „eine völlig neue Art des Regierens“ zu versprechen, wenn Sie nicht in der Regierung sind. Das ist Standardtarif für Oppositionsführer. Der wirkliche Test für Sir Keirs Engagement, die Macht vom Zentrum weg zu verbreiten, wird sein, wenn er sie aus seinem eigenen Griff befreit.
Herr Sunaks Versuch einer „großen Idee“ war sein Vorschlag, dass alle Teenager Mathematik lernen sollten, bis sie 18 Jahre alt sind. Es hat wenig Sinn, darüber zu diskutieren, ob sich das rechnet oder nicht, wenn Großbritannien ohnehin nicht genug Mathematiklehrer hat.
Einige sagen, dass Reden wie diese eine Verschwendung der Energie der Redner und der Zeit der Zuhörer sind, weil sie nichts erhellen. Ich bin nicht einverstanden. Dieser Kampf der Neujahrsreden hat die Wahl angedeutet, die Großbritannien bei jeder nächsten Wahl und unter welchen Umständen auch immer präsentiert wird.
Im Herzen ist Herr Sunak ein Tory mit niedrigen Steuern, kleiner Regierung und geringer Regulierung. Das ist seine gewünschte Fahrtrichtung. Seine Standardansicht über den Staat ist, dass er aus dem Weg gehen sollte. Bezeichnenderweise ist sein einziger Gedanke zur Bewältigung der Krise im NHS, dass mehr Gesundheitsversorgung vom privaten Sektor bereitgestellt werden sollte.
Im Grunde glaubt Sir Keir an eine große und aktivistische Regierung mit den damit implizierten Steuerhöhen, obwohl er es vorzieht, von einem „agilen Staat“ zu sprechen, um es für die Vorsichtigen attraktiver klingen zu lassen.
Die Macht der Regierung, Gutes zu tun und dem Land einen strategischen Zweck zu geben, ist eine entscheidende ideologische Kluft zwischen den beiden Männern. Dieser Kontrast ist viel wichtiger als ihre oberflächlichen Ähnlichkeiten. Was ist der Unterschied zwischen ihnen? Viel größer als viele denken.