ich war am Montag im wunderschönen, mutigen Kiew, als der jüngste russische Raketenschauer die Ukraine traf, Zivilisten ermordete und an der Schwelle zum Winter Hitze und Licht ausschaltete. Kiewer nahmen es gelassen. Mein Treffen ging reibungslos von einem Café in die U-Bahn über, wo wir hintereinander Kaffee tranken und unter den Sirenen und gelegentlichen, widerhallenden Raketenabwehrknallen weitermachten. In den sozialen Medien und im russischen Fernsehen war die groteske Propagandabesetzung der staatlich kontrollierten Medien, Beamten und wankendröhnenden Experten ihr übliches sadistisches Selbst, feiert die Streiks und mehr Angriffe auf Zivilisten und kritische Infrastruktur fordern.
Seit Jahren und insbesondere seit der Invasion vom 24. Februar rufen russische Staatsmedien dazu auf wischen Sie die Ukraine von der Landkartefür die Massentötung von Ukrainern und Menschen entmenschlicht, verleumdet sie als „Nazis“, die „entnazifiziert“ werden müssen.
Beispiele sind reichlich vorhanden. In Russlands staatlicher Nachrichtenagentur RIA Novosti der kremlfreundliche Journalist Timofey Sergeytsev gefordert die Zerstörung der nationalen Identität der Ukraine und eine Kampagne brutaler Bestrafung ihres Volkes. Er forderte Inhaftierung, Zwangsarbeit und Tod für diejenigen, die sich weigerten, sich der Kreml-Herrschaft in der Ukraine zu beugen. Im Programm des bekannten Propagandisten Vladimir Solovyov sagte einer der Gäste: „Die Ukraine kann nicht repariert werden. Sie können dieses Konstrukt nicht reparieren. Es muss zerstört werden, da es gegen Russland gerichtet ist, eine Einheit, die Russland bedroht.“
Da sich die Fälle von Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Aggressionsverbrechen und Völkermord gegen die russische Führung und das Militär häufen, gibt es eine Möglichkeit, auch Mitglieder der Propagandamaschine zur Rechenschaft zu ziehen? Werden sie durch die Meinungsfreiheit geschützt oder ist ihre Rolle qualitativ anders: nicht bloße Trompeter einer abscheulichen Meinung, sondern Anstifter von Verbrechen? Und was bedeutet dies für andere Fälle auf der ganzen Welt: von Donald Trump, der Twitter nutzte, um (angeblich) die Randalierer im US-Kapitol am 6. Januar anzustacheln, bis hin zu den myanmarischen Online-Hausierern, die Hass zur Verfolgung der Rohingya aufstachelten?
Die Frage nach der rechtlichen Schuld von Propagandisten war einer der Gründe für meinen Besuch: Ich hatte ein Panel zu diesem Thema im Lemberger Buchforum moderiert. Wir hatten historische Beispiele von Propagandisten besprochen, die auf der Anklagebank für schuldig befunden wurden. Der Autor und Anwalt Philippe Sands wies darauf hin, dass in Nürnberg Julius Streicher, der Herausgeber der wild antisemitischen Nazi-Zeitung Der Stürmer und „Judenhetzer Nummer eins“ in den Worten der Anklage, wurde der Anstiftung zum Völkermord für schuldig befunden und gehängt. Nach dem Völkermord in Ruanda im Jahr 1994 wurden Moderatoren von Radio Mille Collines verschiedener Verbrechen für schuldig befunden, darunter der Anstiftung zum Völkermord.
Aber auch diese Beispiele sind problematisch. Streicher war nicht nur Journalist, sondern auch politischer Entscheidungsträger, der Gauleiter von Franken, der auf Nazi-Aufmärschen antisemitische Reden hielt und an vielen antijüdischen Aktionen teilnahm. Jedoch, Hans Fritzsche, der Leiter des Reichsrundfunks, der unter den Nazis praktisch jeden Abend auf Sendung war und häufig antisemitische Reden ausstrahlte, wurde freigesprochen. Er galt als bloßes Sprachrohr ohne Kontrolle über die Ereignisse. Man kann sich die schlauen Anwälte der russischen Propagandisten von heute vorstellen, die dasselbe vertreten: So beleidigend ihre Rede auch sein mag, sie sind Experten, keine politischen Entscheidungsträger oder Generäle.
Unterdessen könnten die Moderatoren im Radio in Ruanda sehr spezifisch sein, wenn es darum geht, gewalttätige Aktionen zu lenken. „Du hast einige der Feinde übersehen“, sagte einer zu seinem Publikum. „Du musst dorthin zurückgehen und sie erledigen. Die Gräber sind noch nicht voll!“ Russische Propagandisten könnten versuchen, sich herauszudrängen, indem sie behaupten, selbst ihre Aufrufe, Ukrainer zu ermorden, seien nur rhetorische Spiele, keine konkreten Anweisungen. Genozid-Rhetorik, erklärte Sands in Lemberg, sei nicht dasselbe wie Völkermordabsicht, die an konkrete Taten und Pläne gebunden sein müsse.
Vielleicht hat es aus diesen Gründen in der Vergangenheit relativ wenige Fälle gegeben, in denen versucht wurde, Propagandisten vor Gericht zu bringen. Aber wie nützlich sind diese historischen Beispiele angesichts dessen, wie Russland Propaganda in seinen Militäroperationen und seiner Innenpolitik einsetzt, und in einer Zeit, in der die Technologie unsere Informationsumgebung vollständig verändert hat? Gemeinsam mit den Anwälten Wayne Jordash von Global Rights Compliance und Toby Cadman von Guernica 37 habe ich mich in den letzten Wochen mit diesen neuen Dimensionen auseinandergesetzt. Die Medien in Russland sind ein wichtiges Instrument im Regime von Wladimir Putin und untrennbar mit der Arbeit des Staates verbunden. Im Inland werden staatlich kontrollierte Fernseh- und zunehmend Online-Medien genutzt, um kritische Stimmen zu verfolgen und den Zugang der Menschen zu alternativen Informationsquellen zu untergraben. Der russische Medienanalyst Wassilij Gatow beschreibt die systemische Überfrachtung mit Desinformation als eine Art „Zensur durch Lärm“.
Die russische Militärtheorie sieht Informationsoperationen in einem beispiellosen Ausmaß als integralen Bestandteil militärischer Operationen – russische staatliche Medienmanager erhielten sogar militärische Medaillen für ihre Rolle während der Annexion der Krim im Jahr 2014.
Und anstatt nur böse Worte in Radio oder Fernsehen zu verbreiten, werden die Informationsoperationen jetzt in streng kontrollierten digitalen Kampagnen fortgesetzt, von Online-Trollfarmen bis hin zur Suchmaschinenoptimierung, die mit militärischen Operationen auf und ab gehen. Wenn man zum Beispiel zeigen kann, dass Informationskampagnen absichtlich Lügen verbreiten, dass sich das ukrainische Militär in zivilen Gebieten wie Krankenhäusern im Vorfeld eines Angriffs versteckt, und zu Angriffen auf die Gebiete ermutigen, dann werden diese Lügen mehr als nur abscheulich, sie werden Bestandteile der Beihilfe zu Straftaten. Cadman beschreibt den Propagandisten als Fluchtfahrer, der die Bankräuber zum Ort bringt – und wieder vertreibt; Jordash als grauhaariger Consigliere, der die kriminelle Bande dazu drängt, keine Gefangenen zu hinterlassen.
Es fühlte sich passend an, diese Debatte in Lemberg zu führen, der Stadt, die die hervorgebracht hat zwei juristische Genies, Lemkin und Lauterpacht, die Anfang des 20. Jahrhunderts die Rechenschaftspflicht neu definierten, indem sie die Begriffe „Völkermord“ und „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ entwickelten. Heute brauchen wir ähnlich frisches Denken. Überall auf der Welt sehen wir, wie die Mächtigen ein neues Informationsumfeld nutzen, um Rechte zu unterdrücken, und sich dann hinter der „Meinungsfreiheit“ verstecken. Die Ukraine wird der Ort sein, an dem wir dies in Frage stellen und zwischen dem echten Recht auf selbst die gemeinsten Reden und dem Einsatz von Informationsinstrumenten als Teil einer neuen Form der Verstärkung der Unterdrückung und der Erleichterung von Gräueltaten abgrenzen.