BAnkerboni sind wieder auf dem Vormarsch. NatWest, HSBC, Lloyds und Barclays haben in den letzten vierzehn Tagen berichtet, dass sie als Belohnung für ihre außergewöhnlichen Bemühungen Millionen von Pfund an Chefs und verschiedene Direktoren ausgegeben haben. Fast 20 Millionen Pfund wurden zwischen den vier Geschäftsführern verteilt.
Ein Blick auf die FTSE 100 zeigt, dass alle Vorstandsvorsitzenden zu glauben scheinen, dass sie außergewöhnlich sind: Die Daten zeigen, dass ihre Gehalts- und Bonuspakete im Durchschnitt jeweils satte 3,4 Millionen Pfund betragen, oder das 103-fache des Durchschnittsgehalts von 33.000 Pfund für Vollzeitbeschäftigte in Großbritannien.
Man könnte sich fragen, warum sie so enorme Summen wert sind, wenn die Produktivität Großbritanniens, gemessen am Output pro Arbeiter, 20 bis 30 Prozent niedriger ist als die der meisten anderen Industrienationen. Könnte es vielleicht sein, dass sie im Großen und Ganzen keine sehr guten Manager sind und dass ihre finanziellen Belohnungen mit anderen Faktoren zusammenhängen, die oft außerhalb ihrer Kontrolle liegen?
Banken beispielsweise haben aufgrund höherer Zinssätze steigende Gewinne erlebt, die es ihnen ermöglicht haben, höhere Renditen zu erzielen, indem sie die Gebühren für die Kreditnehmer um mehr als die Renditen erhöhen, die sie den Sparern bieten.
Sie mögen sich als Rückgrat der Wirtschaft darstellen und Kredite vergeben, um Investitionen voranzutreiben, aber zwischen 80 % und 90 % ihrer Kreditvergabe fließen in Wohnimmobilien. Und obwohl viele von uns in ihre Häuser investieren und dabei den Wohnungsbestand des Landes aufwerten werden, wird sich das Vereinigte Königreich auf diese Weise nicht in der Welt durchsetzen.
Unterdessen spielen Chefs von Energiegiganten wie Shell und BP ein Spiel von „Kopf gewinnen wir, Zahl Sie verlieren“, während ihre Gehälter von Jahr zu Jahr steigen, blind für das Auf und Ab der globalen Energiepreise.
Nächste Woche werden die Abgeordneten des Strategieausschusses für Wirtschaft, Energie und Industrie Branchenführer im Parlament zu „Chancen für Wachstum und Innovation und wie die Politik helfen kann, sie zu nutzen“ befragen. Was sie nicht diskutieren werden, sind die Fehler des Managements und wie so viele Menschen, die an die Spitze des schmierigen Pols aufsteigen, versuchen, ihre Löhne und Renten zu maximieren, anstatt in die langfristige Gesundheit der Wirtschaft zu investieren.
Sollte er Premierminister werden, wird Keir Starmer von Großbritanniens Vermächtnis des schlechten Managements untergraben werden, so wie es jetzt Rishi Sunak ist. Wir müssen die aus dem Militärhandbuch kopierten Gewohnheiten und Methoden der Kolonialzeit aus zwei Jahrhunderten hinter uns lassen und die Arbeiter einer Kultur des Befehls und der Kontrolle unterwerfen.
Wie kann ein Premierminister eine Politik umsetzen, wenn der Managementstandard in öffentlichen Institutionen und Privatunternehmen so schlecht ist? Welche Chance hat Großbritannien, in das vierte Industriezeitalter einzutreten, ohne sich übermäßig auf die Gauner und Betrüger der Finanzindustrie zu verlassen, wenn Manager im Rest der Wirtschaft im 19. Jahrhundert feststecken? Eine Elektroautoindustrie, die diesen Namen verdient, wird ein Trugbild sein. Ebenso werden Beziehungen scheitern, die langfristige Verträge in der Dienstleistungsbranche untermauern, insbesondere mit Kunden mit Sitz im Ausland.
Dies ist das Thema von Der große Betrugvon UCL-Wirtschaftsprofessorin Mariana Mazzucato und ihrer Kollegin Rosie Collington, mit dem Untertitel: „Wie die Beratungsbranche unsere Unternehmen schwächt, unsere Regierungen infantilisiert und unsere Volkswirtschaften verzerrt.“
Im vergangenen Jahr gab der britische öffentliche Sektor 2,8 Mrd. £ für Beratungsverträge aus, eine Steigerung von 75 % gegenüber 2019. Der größte Teil dieser Arbeit wurde von Ministern und hochrangigen Beamten in Auftrag gegeben, die eine persönliche, aber allgegenwärtige Vertrauenskrise auslebten. Unternehmen, die sich nicht dazu durchringen können, ihren Mitarbeitern bei der Lösung von Problemen zuzutrauen, ziehen mit großer Wahrscheinlichkeit die großen Beratungsunternehmen hinzu und erhalten wenig Gegenleistung. Das soll nicht heißen, dass sich alle Beratungsunternehmen zu einem großen Zahltag „schummeln“ oder dass alle Manager ahnungslos sind; es sind einfach zu viele und es passiert nur sehr wenig, um die Dinge besser zu machen.
John van Reenen, Professor an der London School of Economics, verfolgt seit 2004 den Einfluss von Managern. Er sagt, die ersten 18 Jahre seiner weltweiten Managementumfrage „bestätigte einen signifikanten Zusammenhang zwischen Managementpraktiken und Produktivität“, was darauf hindeutet, dass bis zu einem Drittel des Produktivitätsgefälles zwischen Ländern und zwischen Unternehmen in einem Land wie dem Vereinigten Königreich dem Management zugeschrieben werden könnte.
Es gab viele Versuche, Manager dazu zu bringen, sich so zu verhalten, dass sie langfristige Produktivitätssteigerungen fördern (oder, banaler, einfach nur die Arbeit erledigen) – sei es, dass sie reparieren, was kaputt ist, oder etwas schaffen, das kaputt ist, so das Diktum von William Morris , nützlich oder schön.
Die Studie von Van Reenen zeigt, dass die angemessene Stellung Großbritanniens in den Management-Ligatabellen von Führungskräften in britischen Tochtergesellschaften ausländischer Unternehmen abhängt. Und Brexit bedeutet, dass viele von ihnen gehen.
Banker sind hier, um zu bleiben. Doch wie die Berater in Mazzucatos und Collingtons Buch sind sie zu sehr damit beschäftigt zu berechnen, wann sie ihre Casino-Chips einlösen müssen, um das Produktivitätsrätsel zu lösen.