Kann die Covid-Katastrophe einen Silberstreifen am Horizont haben? Es passiert in Kriegen, wenn Gesellschaften ihren Fokus und ihre Priorität verlagern. Das sollte auch bei Pandemien passieren.
Boris Johnson hat einen präsidentiellen Regierungsstil angenommen. Er regiert, wie wir am Sonntag gesehen haben, durch Fernsehauftritte und Pressekonferenzen, bei denen er die Kontrolle hat. Abgesehen von seinen wöchentlichen Handgreiflichkeiten mit Keir Starmer bei Fragen des Premierministers ist das alles, was wir Johnson bekommen. Wie der Politologe und Aktivist Thomas Paine einmal sagte, berührt er das Unterhaus „mit einem Opiumstab, und es schläft Gehorsam“.
Diese Woche ist das Parlament aufgewacht und hat zurückgeschlagen. Tory-Abgeordnete widersprachen der Covid-Politik der Regierung nicht ernsthaft, von der sie wussten, dass sie durchgehen würde. Aber 100 von ihnen nutzten die Gelegenheit, um mit Johnsons Führung nicht einverstanden zu sein und ihm faktisch kein Vertrauen zu schenken. Sie gaben ihm eine formelle Warnung.
Können wir hoffen, dass sich das Parlament angesichts des so erhöhten Blutdrucks jetzt ernsthaft mit sich selbst beschäftigt? Es hat ein schreckliches Jahr hinter sich. Abgeordnete wurden als bezahlte Lobbyisten entlarvt. Viele machen Mondschein. Korruptionsvorwürfe sind weit verbreitet. Während der Sperrung wirkte die alte Kammer müde und gestelzt. Die Abgeordneten stellten zu ihrer Überraschung fest, dass sie von zu Hause aus elektronisch abstimmen und sogar sprechen konnten, und niemand bemerkte einen Unterschied. Die Lords überlebten einen weiteren Skandal um gekaufte Peerages, ihre 783 Mitglieder zählenden Mitglieder offenbar über alle Scham hinweg.
Im nächsten Jahr steht das Parlament vor einer neuen Krise. Es muss entscheiden, ob es auszieht, um Platz für eine weitere Runde des Wiederaufbaus zu schaffen. Der größte Teil des Palastes von Westminster wurde angeblich in den 1980er Jahren renoviert, als Asbest entfernt und die Innenräume des Architekten Augustus Pugin restauriert wurden. Die Innenräume seien damals “nach Versailles-Standard” gewesen. Seitdem wurde das gesamte Dach des Palastes für 80 Millionen Pfund ersetzt, und Big Ben wird im Laufe von fünf Jahren und weiteren 80 Millionen Pfund renoviert.
Seltsamerweise scheint vieles davon noch einmal gemacht zu werden. The Commons wandte sich 2015 an Whitehalls beliebteste Beratungsfirma, Deloitte, mit den Architekten BDP und dem US-amerikanischen Olympia-Auftragnehmer CH2M im Schlepptau. Die Schlussfolgerung war, dass der Palast wieder aufgebaut werden musste. Den Abgeordneten wurde mitgeteilt, dass sie für vier Jahre in eine provisorische Kammer in der Nähe von Whitehall umfüllen müssten, was 1 Milliarde Pfund kostet. Die Abgeordneten sagten, die Kammer sollte ein genaues Faksimile sein, wobei sogar die Abstimmungslobbys wiederhergestellt werden sollten, selbst wenn dies den Abriss des denkmalgeschützten ehemaligen Gesundheitsministeriums bedeutete. Die Lords würden unterdessen für 500 Millionen Pfund das gesamte QEII-Zentrum samt Dachterrassenrestaurant übernehmen.
Der Preis für diese gesamte Operation begann zwischen 3,5 und 5,6 Mrd. GBP. Laut Meg Hillier vom Ausschuss für öffentliche Finanzen ist es jetzt in die Höhe geschnellt, um näher an £12 Mrd.. Niemand im Parlament schien Interesse daran zu haben, dies anzufechten. Wären die Abgeordneten Gemeinderäte, hätte jemand Kommissare geschickt.
Seit diese Vorschläge zum ersten Mal diskutiert wurden, wächst der Verdacht, dass das Unterhaus oder zumindest der Steuerzahler ein Schwein im Sack kauft. Lockdown hat den Abgeordneten gezeigt, dass hybrides Arbeiten tatsächlich funktionieren kann. Die meisten Abgeordneten verbringen nur drei oder vier Tage in London und die Unterhauskammer ist selten voll, außer während der PMQs. Die gravierendste parlamentarische Aktivität in Bezug auf Anhörungen von Sonderausschüssen und legislative Arbeit findet in Büroräumen statt, und sie können überall stattfinden.
Wenn eine Dekantierung wirklich notwendig wäre, wäre dies eindeutig eine ideale Gelegenheit zur Imagebildung, um Abgeordnete und Kollegen nicht nur aus Westminster, sondern auch aus London für die erforderlichen drei Jahre zu vertreiben. Nichts würde symbolischer die Aufrichtigkeit des „Nivellierens“ vermitteln. Die Gelegenheit könnte auch genutzt werden, um mit einem nicht-konfrontativen Kammerlayout zu experimentieren. Die meisten demokratischen Versammlungen sind in einem Halbkreis angeordnet und vermitteln eher individuelle Verantwortung als Westminsters heulende Mobs. Es wird angenommen, dass das Layout eine begründetere und weniger parteiische Debatte ermöglicht.
Dies wäre auch ein Moment, um die verfassungsmäßigen Funktionen des Parlaments aufzufrischen. Ihre beratende Rolle ist längst zugunsten von Presse und Rundfunk zurückgegangen, und das ist wahrscheinlich endgültig. Aber seine gesetzgeberische Rolle ist wichtig. Öffentliche Gesetzesausschüsse sollten stärker bekannt gemacht und ihre Debatten offen geführt werden. Während des jüngsten deutschen Interregnums wurden Bundestagsgesetze in Mehrparteienausschüssen ad hoc diskutiert, kompromittiert und abgestimmt. Sie waren, wie mir gesagt wurde, bemerkenswert unparteiisch und erfolgreich.
Wo sich die Commons am meisten reformieren müssen, ist ihre Rolle als Kontrolleur der Exekutive. Die Sprecherin, Lindsay Hoyle, war diese Woche wütend darüber, dass Johnson das Parlament mit Verachtung behandelte. Wichtige politische Entscheidungen sollten dem Parlament mitgeteilt werden, bevor sie im Fernsehen oder in der Presse bekannt gegeben werden.
Das Problem ist, dass die Commons eine schreckliche Pressekonferenz abhalten. Es ist als bifokales Schlachtfeld aufgebaut, mit aggressiver oder defensiver Haltung am Versandkasten. Wenn Abgeordnete die Ankündigungen der Minister hören wollen – was sie sollten – sollten sie ihre eigenen Anhörungen besser in einem nüchternen Rahmen und mit nüchternen Fragen durchführen. Sie müssen die Tradition überwinden.
Die Realität ist, dass das Parlament eine schwache und keine starke Institution ist. Es fehlt ihm an Führung oder das Vertrauen, sich selbst zu reformieren. Wie eine archaische Kirche flüchtet sie sich in Präzedenz und Tradition. Es gibt nie den richtigen Zeitpunkt für eine Reform.
Lockdown hat gezeigt, dass Umbrüche und Störungen alte Wege in Frage stellen können. Ein Großteil der Ausbildung kann ohne formelle Vorlesungen online durchgeführt werden. Das können auch Gerichte sein. Büroarbeit muss nicht in einen langen Arbeitsweg und einen Acht-Stunden-Tag gedrängt werden. Wir können jetzt auf Knopfdruck einkaufen. Mir ist niemand bekannt, dessen Arbeit und damit auch das Leben nicht durch das Coronavirus verändert wurde. Dies mag für einige schlecht sein, aber für andere kann die Wolke einen Silberstreifen am Horizont haben. Diese anderen sollten das Parlament einschließen.