Akehren die Gerichte zum Typ zurück? Bis vor kurzem ging man weithin davon aus, dass die Richter die letzten Personen waren, die Schutz vor dem Staat suchten. Das wussten die Iren ebenso wie Gewerkschaftsfunktionäre, linke Aktivisten und Bürgerrechtler. Fortschritte bei der Rassen- und Geschlechtergleichstellung wurden trotz Richtern erzielt, nicht wegen ihnen.
Dann kam das Menschenrechtsgesetz von 1998 und das Aufblühen einer neuen Generation von scharf liberalen Richtern, Männern und Frauen, die keine Angst davor hatten, der Exekutive ihren Willen aufzuzwingen, wo das Gesetz es verlangte, unerschrocken von „Volksfeind“-Spitzen. Das Human Rights Act überlebt im Gesetz, das ist wahr – aber was ist mit seinem Geist?
In dem jüngsten Fall, in dem es um die Bemühungen von Shamima Begum ging, die Entscheidung, ihr die Staatsbürgerschaft zu entziehen, aufzuheben, kam die Special Immigration Appeals Commission (unter dem Vorsitz von Richter, Herrn Justice Jay) zu dem Schluss, dass ein „glaubwürdiger Verdacht“ bestand zum Zweck der sexuellen Ausbeutung nach Syrien verschleppt worden sei und dass staatliche Behörden „belegbare Pflichtverletzungen“ begangen hätten, als sie ihr die Einreise in dieses Land gestattet hätten. Aber nichts davon bedeutete, dass die Außenministerin ihr nicht die Staatsbürgerschaft entziehen und ihr dann das Recht verweigern konnte, persönlich gegen diese Entscheidung vorzugehen.
Und ebenso, während die Vorstellung, dass sie völlig freiwillig nach Syrien gereist war, wie die Außenministerin behauptete, für viele schwer zu akzeptieren sein könnte, einschließlich vielleicht sogar der Kommission, wieder einmal, na und? Zumindest am Rande ihrer vermeintlich freiwilligen Reiseentscheidung dürfte es viele Grauzonen geben. Aber freiwillig war das, wofür der Außenminister es hielt, was die Geheimdienstexperten rieten, und das war noch einmal das – es war keine verrückte falsche (im Sinne einer völlig irrationalen) Entscheidung, und das war alles das Gericht kümmerte sich darum.
Das Gespenst der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Begum Anfang 2021 hängt über dieser Entscheidung von Herrn Justice Jay und seinen Kollegen. In Anlehnung an dieses frühere Urteil sehen wir die Entschlossenheit, sich aus Gründen der nationalen Sicherheit so weit wie möglich der Regierung zu beugen, sowie das Fehlen jeglicher moralischen Dringlichkeit in Bezug auf die angeblichen Verletzungen der grundlegenden Menschenrechte von Begum. Und das ist ohne Erwähnung des mangelnden Interesses, das an beiden Entscheidungen in den breiteren internationalen Menschenrechtsgesetzen zu diesem Thema gezeigt wurde.
Fragen im Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit und der Kontrolle der Grenzen waren für Prozessparteien schon immer harte Nüsse, aber es ist schwer, sich der Schlussfolgerung zu widersetzen, dass der Abgang der stark menschenrechtsorientierten Präsidentin des Obersten Gerichtshofs Lady (Brenda) Hale and Ihre Ersetzung in dieser Position durch Lord (Robert) Reed im Januar 2020 hat eine neue Ära der Ehrerbietung eingeläutet. Dies geht über die nationale Sicherheit hinaus und umfasst wirtschaftliche und soziale Angelegenheiten, selbst wenn Diskriminierung bei der Wahrnehmung individueller Rechte plausibel argumentiert werden kann.
Wie im Begum Fall sagen die Richter nicht, dass sie keine Rolle zu spielen haben, aber sie legen die Messlatte extrem hoch, bevor sie dazu verleitet werden können, gegen die Regierung vorzugehen. Dies ist wohl so gut wie (wenn auch weniger ehrlich) ihre von Anfang an abnehmende Zuständigkeit.
Es gibt auch eine neue Ungeduld gegenüber Streithelfern in Fällen, wie NGOs und anderen, die nicht direkt involviert sind, aber dennoch den Wunsch haben, die Bedeutung der Probleme zu erklären, die der Rechtsstreit vor Gericht gebracht hat, oder Aktivisten. Unter dem neuen Dispens können Menschenrechtsexperten aus der Ferne, egal wie geschätzt, egal wie legitimiert durch eine UN-Ernennung, damit rechnen, eine kurze Schicht zu bekommen, wie es viele bereits getan haben. Der jetzige Oberste Gerichtshof scheint sich nach einer Vergangenheit zu sehnen, in der Richter hauptsächlich in Zivilsachen entschieden und zum öffentlichen Recht so gut wie nichts zu sagen hatten.
Dieser Rückzug des Obersten Gerichtshofs aus dem breiteren politisch-rechtlichen Getümmel kommt zu einem ungünstigen Zeitpunkt. Gerichte werden in vielen scheinbaren Demokratien offen herausgefordert, weil sie den „Volkswillen“ nicht ausreichend berücksichtigen. Israel eilt einen Weg entlang, den die Regierungen in Ungarn und Polen (und natürlich Russland) bereits eingeschlagen haben.
Boris Johnson könnte hier an die Macht zurückkehren, und selbst wenn er es nicht tut, könnte Dominic Raabs Versuch, den gerichtlichen Schutz der Menschenrechte in Großbritannien (über seine Vorschläge zur Bill of Rights) zu schwächen, noch seinen Durchgang durch das Parlament sichern. Die Richter sollten ihm seine Arbeit nicht abnehmen.
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.