ichEs ist leicht, sich über das früher als Facebook bekannte Unternehmen lustig zu machen. Mark Zuckerbergs Ankündigung, dass Facebook fortan sei Meta, und sein Versuch, den sich verstärkenden Angriff auf die schmutzigen Aktivitäten seines Unternehmens mit einem raffinierten Rebranding zu umgehen, ist all des Spottes wert, der darüber gehäuft wird.
Und doch können wir, wenn das Gelächter verklungen ist, auch darüber nachdenken, dass das Zuckerberg-Manöver nicht zu einem bestimmten Unternehmen, sondern zu unserer Zeit gehört. Rebranding ist zur Norm geworden, nicht nur in der Wirtschaft, sondern auch in der Politik und im sozialen Aktivismus. Und wie bei Facebook (oder Meta) leben wir in einer Welt, in der Form oft wichtiger ist als Inhalt und das Symbolische über das Material gestellt wird.
1995 hat der politische Philosoph Nancy Fraser warnte dass „kulturelle Anerkennung allzu oft die sozioökonomische Umverteilung als Heilmittel gegen Ungerechtigkeit und als Ziel des politischen Kampfes verdrängt“. Sechsundzwanzig Jahre später haben sich die Kämpfe für Gleichheit und soziale Gerechtigkeit noch mehr auf das Kulturelle und Symbolische konzentriert, seien es Streitereien um Identitäten oder Kontroversen um Statuen statt um Löhne, Wohnung oder materielle Entbehrung.
Das Symbolische zählt natürlich. Es ist wichtig, dass die soziale Präsenz verschiedener Gruppen anerkannt wird, dass Menschen Würde in ihrem Leben finden und sich nicht missachtet oder gemieden fühlen. Aber heute sorgen sich sowohl Politiker als auch Aktivisten oft mehr um kulturelle Dominanz – denken Sie an die ständigen Kontroversen über „kulturelle Aneignung“ oder beleidigende Rede – als um Ausbeutung; das Ringen um die notwendigen materiellen Veränderungen, um unser Leben zu verbessern, wurde allzu oft von Forderungen nach symbolischen Gesten überlagert. Die Politik ist nicht nur zucked geworden, sondern die Betonung des Kulturellen und Symbolischen verzerrt unser Verständnis sowohl der Gegenwart als auch der Vergangenheit.
Wenige Tage vor der Umbenennung von Facebook veröffentlichte das Londoner Imperial College einen Bericht seiner Geschichtsgruppe zur Umbenennung seiner Gebäude. Die Gruppe war in Auftrag gegeben „die Geschichte des College durch seine Verbindungen zum Britischen Empire zu untersuchen und über das aktuelle Verständnis und die Rezeption des Erbes und des Erbes des College im Kontext seiner heutigen Mission zu berichten“.
Die wichtigste und umstrittenste Empfehlung des Berichts ist, das Huxley Building, das zu Ehren des viktorianischen Naturforschers Thomas Henry Huxley benannt wurde, umzubenennen und seine Büste aus der Öffentlichkeit zu entfernen.
Huxley war ein Naturforscher, dessen heftige Verteidigung der Evolutionstheorie ihm den Spitznamen „Darwins Bulldogge“ einbrachte, und er war ein führender Liberaler seiner Zeit. Sein 1865 erschienener Essay Emanzipation – Schwarz und Weiß, den die Geschichtsgruppe als Grund für seine Entfernung anführt, wurde als Polemik gegen die Sklaverei und für die Frauenbildung verfasst. Auch die rassische Überlegenheit der Weißen und die Unterlegenheit der Schwarzen galt, wie die meisten Werke viktorianischer Liberaler, als selbstverständlich.
Huxley war, wie die meisten historischen Persönlichkeiten, eine komplexe Persönlichkeit mit Eigenschaften und Überzeugungen, die es zu bewundern und zu bedauern galt. Er spielte eine wichtige Rolle bei der Entwicklung und Popularisierung der Evolutionstheorie, bei der Förderung von Bildung, bei der Bekämpfung des Polygenismus (der Idee, dass verschiedene Rassen unterschiedliche Spezies sind) und bei der Bekämpfung des harten Rassismus, während er die Idee einer Rassenhierarchie von Minderwertigkeit und Überlegenheit akzeptierte. Ihn in erster Linie als Rassisten zu sehen und zu suggerieren, dass sein Rassismus für die Schaffung einer gleichberechtigteren und vielfältigeren Gesellschaft von Bedeutung ist, bedeutet, sowohl die Vergangenheit als auch die Gegenwart zu verdrehen. Inwiefern würde das Entfernen von Huxleys Büste und die Umbenennung der Halle das Leben von Minderheitenstudenten am Imperial College verbessern?
Die Huxley-Umbenennungskerfuffle ist ein kleines Problem in einem Londoner College. Es spiegelt jedoch eine größere Verwirrung in der Art und Weise wider, wie wir über historische Persönlichkeiten und zeitgenössische Bigotterie denken. Es ist die jüngste in einer Reihe von Kontroversen über die Umbenennung von Gebäuden, die Persönlichkeiten wie den schottischen Philosophen der Aufklärung, David Hume, den Premierminister des 19. William Gladstone oder das Abnehmen von Statuen zum Gedenken an Menschen wie den Sklavenhändler Edward Colston aus Bristol oder Winston Churchill. Es ist ein internationales Phänomen. Der Stadtrat von New York hat vor kurzem dafür gestimmt, eine Statue von zu entfernen Thomas Jefferson vom Rathaus.
Früher war es das Klischee, dass in den Worten des Schriftstellers LP Hartley „die Vergangenheit ein fremdes Land ist. Da machen sie die Dinge anders.“ Jetzt aber scheinen wir die Vergangenheit nicht mehr als ein anderes Land zu sehen und wollen es uns fast so vorstellen und beurteilen, als ob es dasselbe wäre wie die Gegenwart. Huxleys gesellschaftliche Ansichten, so der Bericht, „bleiben weit hinter den modernen Werten von Imperial zurück“. Ist das überraschend?
Die Forderung, unsere Geschichte zu überdenken, die oft ignorierten beschämenden Aspekte ernster zu nehmen und unsere öffentlichen Räume und das, was sie feiern, neu zu gestalten, ist eine Antwort auf traditionelle Berichte, die die historischer Rekord von Rassismus und Bigotterie. Es ist, wie Helen Carr und Suzannah Lipscomb in ihrer Einleitung zu sagen Was ist Geschichte, jetzt?, eine neue Sammlung von Essays, die unser Verhältnis zur Vergangenheit überdenken, „über die Weigerung, eine zensierte Version der Geschichte zu akzeptieren, die bestimmte Menschen verherrlicht und andere auslöscht“ und „uns zu ermutigen“, auf diejenigen zu achten, die an den Rand gedrängt oder ignoriert wurden.
Dies anzuerkennen bedeutet jedoch nicht, es durch ein ebenso karikaturhaftes Geschichtsbild zu ersetzen oder, geleitet von den Bedürfnissen der Gegenwart, seine Komplexität zu ignorieren. Huxley ist eine bedeutende Persönlichkeit, die dazu beigetragen hat, sowohl wissenschaftliche als auch soziale Ansichten voranzubringen. Colston war ein Kaufmann und Sklavenhändler, dessen Leben und Reichtum auf der Unterdrückung anderer basierten. Beide gleichermaßen als Rassisten zu verdammen, die kein Gedenken verdienen, bedeutet, die historische Bewertung zugunsten einer groben moralischen Beurteilung aufzugeben.
Es ist schwer zu sagen, was die Umbenennung von Huxley Hall zu unserem Verständnis des Mannes, seines Alters oder des Rassismus beitragen würde. Es ist ebenso schwer zu wissen, wie es etwas von dem tatsächlichen Rassismus nehmen würde, mit dem schwarze Menschen heute konfrontiert sind. Was wir am Ende haben, ist eine Zuckerberg-Version der Geschichte, in der symbolische Gesten materielle Veränderungen ersetzen und in der das Rebranding zu einem Allzweckinstrument wird, um ernsthafte Diskussionen zu vermeiden.
Geschichte ist vergleichbar mit einem kontinuierlichen Gespräch mit der Vergangenheit, einem Gespräch, das sich im Laufe der Zeit unweigerlich ändert, wenn sich Werte und Überzeugungen ändern, und das unweigerlich zeitgenössische Anliegen widerspiegelt, aber nicht einfach zeitgenössische Anliegen widerspiegeln kann. Andernfalls wird es zu einer Übung des Rebrandings, nicht zur Bereicherung unseres Verständnisses der Vergangenheit oder zur Verbesserung der Gegenwart.