Jane Rosenberg/Reuters
- Trumps Aussage in einer Anhörung zur Schweigepflicht bei seinem New Yorker Betrugsprozess „klingt hohl und unwahr“, schreibt der Richter.
- Trotz Trumps Worten sei „unmissverständlich klar“ gewesen, dass er vorsätzlich gegen den Gag verstoßen habe, schreibt er.
- Der Richter schreckt davor zurück, Trump einen regelrechten Meineid zu nennen.
Um nicht zu verkennen, wie wütend der Richter im New Yorker Betrugsprozess gegen Donald Trump ist, hat er jetzt auf dem Papier dargelegt, warum er der eidesstattlichen Aussage des ehemaligen Präsidenten vom Mittwoch nicht geglaubt hat – und warum er ihm deshalb eine Ohrfeige von 10.000 Dollar verpasst hat.
Dabei handelt es sich um eine so genannte „sua sponte“-Gerichtsanordnung, also eine Anordnung, die von keiner Partei verlangt wurde, die aber er, der Richter am Obersten Gerichtshof des Bundesstaates, Arthur Engoron, erlassen hat.
Es sind nur zwei Seiten, Aber es ist, zumindest was Gerichtsbeschlüsse betrifft, voller Prahlerei und Empörung.
In der Anordnung sagt Engoron, dass Trump eine Aussage gemacht habe, die „hohl und unwahr“ klang, nachdem er am Mittwoch plötzlich in den Zeugenstand gerufen worden war.
Es sei „unmissverständlich klar“ gewesen, schreibt der Richter auch, dass Trump gegen seine begrenzte Pflicht verstoßen habe, persönliche Angriffe auf das Gerichtspersonal von Engoron zu verbieten, obwohl der frühere Präsident am Mittwoch eidesstattlich behauptet habe, er habe dies nicht getan.
Der Richter kommt der Aussage nahe, dass Trump unter Eid gelogen hat – was die Definition von Meineid ist, wenn er von einem Richter kommt –, tut dies aber nicht.
Bevor wir die Empörung auspacken, ein paar Hintergrundinformationen und ein Update.
Engoron leitete drei Jahre lang die Bemühungen der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James, Trump wegen dessen, wie sie es nennt, Muster milliardenschwerer Übertreibungen in jährlichen Vermögensabrechnungen zu untersuchen – und nun vor Gericht zu bestrafen –, das er nutzt, um bessere Konditionen für Kredite zu erzielen und Versicherung.
Diese drei Jahre in den Schützengräben bedeuten, dass Engoron über mehr Erfahrung im Umgang mit Trump und der Überwachung seiner widerspenstigen Befolgung von Ermittlungsvorladungen und Gerichtsanordnungen verfügt als jeder andere Richter, der derzeit die zahlreichen Zivil- und Strafverfahren des ehemaligen Präsidenten bearbeitet. Im AG-Fall hat er festgestellt, dass Trump sich missachtet hat, weil er Vorladungen ausgewichen ist, und dass er zweimal gegen seine eingeschränkte Knebelverfügung verstoßen hat.
Und hier ist das Update: Am frühen Donnerstag hielt Engoron in seinem Gerichtssaal an der am Mittwoch verhängten Geldstrafe von 10.000 US-Dollar wegen Knebelverstoßes fest, nachdem er eine weitere Runde Proteste von Trumps Anwälten gehört hatte.
Der Richter bestimmt die Szene
New Yorker Gerichte/Insider
„Am 3. Oktober habe ich zu Protokoll gegeben, dass ich allen Parteien dieser Aktion eine sehr begrenzte Schweigeanordnung auferlegt habe“, beginnt Engoron mit der Anordnung.
Er zitiert zunächst aus dem, was er zu Beginn des Gags gesagt hatte, und sagte, es handele sich um eine Anordnung, „die es allen Beteiligten verbietet, über meine Mitarbeiter zu posten, E-Mails zu senden oder öffentlich über sie zu sprechen“.
Bei Verstößen drohen „schwerwiegende Sanktionen“, erinnert er seine Leser.
Trotz des Gags blieb Trumps ursprünglicher beleidigender Truth Social-Beitrag 17 Tage lang auf Trumps Wahlkampf-Website verfügbar, stellt Engoron fest. Dies führte zu einer „nominalen Sanktion von 5.000 US-Dollar gegen Donald Trump wegen des erstmaligen Verstoßes gegen die Knebelverfügung“.
Trump hat über sein Verteidigungsteam entgegnet, dass dieser ursprüngliche beleidigende Beitrag, in dem Engorons Hauptjuristin Allison Greenfield fälschlicherweise als „Schumers Freundin“ bezeichnet wurde, von Untergebenen und Algorithmen versehentlich automatisch auf seine Wahlkampf-Website hochgeladen wurde.
Dann kam der Verstoß dieser Woche
New Yorker Gerichte/Insider
„Am 25. Oktober, während einer Verhandlungspause, gab Donald Trump vor einer Schar von Reportern außerhalb des Gerichtssaals die folgende Aussage ab: ‚Dieser Richter ist ein sehr parteiischer Richter, neben ihm sitzt eine Person, die sehr parteiisch ist, vielleicht sogar noch parteiischer als …‘ „Er ist es“, schreibt der Richter nun über das, was am Mittwoch im Flur eines Gerichtsgebäudes passierte.
„Ganz klar“, schreibt er, „bezog sich der Angeklagte wieder einmal auf meinen Hauptjuristen, der neben mir auf der Richterbank sitzt.“
Der Richter erinnert den Leser daran, dass er Trump kurz darauf in den Zeugenstand rief und ihn als einzigen Zeugen in einer dreiminütigen Anhörung zum Knebelverstoß vereidigte.
Auf die Frage von Engoron, wen er mit „einer sehr parteiischen Person, die neben ihm sitzt“ meinte, antwortete Trump: „Sie und Michael Cohen“, der den ganzen Tag über ausgesagt hatte.
Engoron schreibt jetzt: „Als Beweis der Tatsachen finde ich, dass diese Aussage hohl und unwahr klingt. Das Oxford English Dictionary definiert „nebenbei“ als „nahe an der Seite von; neben.“
„Zeugen sitzen nicht ‚neben‘ dem Richter, sie sitzen im Zeugenstand, vom Richter durch eine niedrige Holzbarriere getrennt“, fährt der Richter fort.
Außerdem stellt der Richter fest, dass Trump jedes Mal, wenn er seinen ehemaligen Fixer beleidigt, direkt „Michael Cohen“ sagt – oder einen „abfälligen Namen“.
„Er macht deutlich, dass er sich auf Michael Cohen bezieht.“
REUTERS/Eduardo Munoz
Außerdem, so schreibt der Richter, „spiegelt Trump die Sprache wider, die er in öffentlichen Erklärungen vor der Presse am 2. Oktober“, dem ersten Tag des Betrugsprozesses, verwendet hat.
Damals schimpfte Trump, dass „dieser abtrünnige Richter ein Trump-Hasser ist, der Einzige, der Trump noch mehr hasst, ist seine Mitarbeiterin dort oben, diese Person, die mit ihm zusammenarbeitet, und sie schreit ihm ins Ohr.“
Trump habe Greenfields Namen absichtlich weggelassen, als er sie angriff, was eine letztlich erfolglose Umgehung seiner Anordnung darstellte, schreibt der Richter.
„Die Verwendung einer ungenauen Sprache als Vorwand, um plausible Unklarheiten darüber zu erzeugen, ob der Angeklagte gegen die eindeutige Schweigeanordnung dieses Gerichts verstoßen hat, ist keine Verteidigung; das Thema von Donald Trumps öffentlicher Erklärung gegenüber der Presse war unmissverständlich klar“, fügt er hinzu.
„Als Sachverhalt habe ich festgestellt, dass Donald Trump sich auf meinen leitenden Rechtsreferendar bezog und dass er damit vorsätzlich gegen die Knebelverfügung verstoßen hat.“
Am Ende verurteilt der Richter Trump zur Zahlung einer Geldstrafe von 10.000 US-Dollar innerhalb von 30 Tagen, zahlbar an den New York Lawyers’ Fund for Client Protection.