Ich hoffe, dass der Artikel von George Monbiot (Today’s climate active ‘criminals’ are the tomorrow’s heroes: to silencing them in court is unmoral, 22. Februar) eine tiefere Befragung des Strafjustizsystems und wen oder was es bei seiner Behandlung von Demonstranten schützt . Ich war Teil einer Gruppe von Wissenschaftlern, die letztes Jahr wegen einer Protestaktion angeklagt wurden; Unsere Tage vor Gericht, gepaart mit dem, was wir über die Erfahrungen vieler anderer erfahren haben, haben mich mit unbequemen Fragen zurückgelassen.
Viele Menschen, die das Innere eines Gerichtsgebäudes gesehen haben, werden die Ineffizienzen und Ungleichheiten bezeugen, die sich dort abspielen. Wenn also die Gerichte so überlastet sind, wie es scheint, mit einem Rückstand von Hunderttausenden von Prozessen, ist es dann wirklich im öffentlichen Interesse, friedliche Demonstranten strafrechtlich zu verfolgen? Ist es jemals zu rechtfertigen, dass gewaltlose Angeklagte im Gefängnis festgehalten werden – manche für viele Monate – bevor ihr Fall überhaupt vor Gericht kommt? Was sind die Kosten all dessen, von den öffentlichen Geldern, die für Gerichtsverfahren und Inhaftierungen ausgegeben werden, bis hin zu dem enormen Tribut, den die Inhaftierung und Strafverfolgung mutmaßlicher Krimineller fordern?
Können wir uns eine Alternative vorstellen, bei der die Ressourcen, die zur Unterdrückung von Protestbewegungen verwendet werden, stattdessen gegen eine ganz andere Art von Tätern eingesetzt werden: diejenigen in einer mächtigen Minderheit, die ausnutzen und täuschen, um von der Verschärfung genau jener Krisen zu profitieren, die Aktivisten nicht einmal erwähnen dürfen ihre Verteidigung?
Dr. Abi Perrin
York
Vor sechs Wochen, im Alter von 59 Jahren, wurde ich ein verurteilter Verbrecher. Mein Verbrechen? Ich habe geholfen, eine Druckerei zu blockieren, um zu verhindern, dass die milliardenschweren Zeitungen des Landes in die Läden gelangen, um gegen ihre 30-jährige Desinformationskampagne zu protestieren, um Maßnahmen gegen die sich beschleunigende Klimakrise zu verzögern.
Es war eine Aktion, die ich nie machen wollte. Mit 10 gab ich in meiner Gartenhütte eine Wochenzeitung heraus und träumte davon, für die richtige Sache zu schreiben. Als Erwachsener verbrachte ich 20 Jahre damit, für genau die Zeitungen zu schreiben, gegen die ich protestierte. Aber wie jeder andere Klimaaktivist, der sich vor den Gerichten dieses Landes wiederfindet, habe ich auf mein Gewissen gehört und danach gehandelt.
Wie George Monbiot betonte, werden die schlimmsten Alpträume der Mächtigen wahr: Richter und Geschworene akzeptieren, dass Leute wie ich in einer Art anarchistischer Raserei kein Eigentum beschädigen oder Straßen blockieren. Wir tun dies aus Liebe und Verzweiflung als den einzig verbleibenden effektiven Weg, um staatliche Maßnahmen zur Rettung von Milliarden von Leben zu fordern.
Die bisherige Antwort der Regierung – unterstützt von Keir Starmers Labour – besteht darin, sich selbst erschreckende neue Befugnisse zu verleihen, um die Boten zu erschießen. Aber Politiker sind wie der kleine Junge mit dem Finger im bröckelnden Deich – weil die Botschaft ankommt. Tausende weitere schließen sich jede Woche Bewegungen wie Just Stop Oil und Extinction Rebellion an.
Ich frage mich, wie viele Menschen diese Woche wegen „widriger Wetterbedingungen“ auf Supermarktregale ohne Obst und Gemüse starren, die Punkte verbinden und sich entschließen, etwas dagegen zu tun?
Es ist an der Zeit, dass sich Politiker und Medien fragen, ob sie auf der kommenden Welle der Angst und Wut reiten wollen – oder sich daran brechen lassen.
Steve Tooze
London
Wir haben eine dieser „Kriminellen“ beherbergt, die Anfang Februar während ihres Prozesses zusammen mit David Nixon, dessen Fall von George Monbiot erörtert wurde, eine Woche lang bei uns blieb. Ihnen allen wurde vom Richter ganz klar gesagt, dass sie sich nicht verteidigen könnten, oder sie würden vom Gericht missachtet werden – was David natürlich war, als er die Knebelregel nicht länger tolerieren konnte.
Was ist das für ein Gericht, wo die Angeklagten keine Motive für ihre Handlungen angeben können? Ihre Verteidigung hätte eine Sprache über Überzeugungen und das Klima beinhaltet, die alle verboten waren. Warum also so viel Zeit, Ressourcen und Energie auf diese Prozesse verschwenden, an denen Woche für Woche eine neue Jury beteiligt ist, wenn sie alle für schuldig befunden werden – da dies das unvermeidliche Ergebnis ist?
Wie viele Monate werden sie auf diese absurde Weise weitermachen und engagierte Klimaaktivisten verfolgen, die sich nicht von ihrem Engagement für die Aufdeckung unseres Klimanotstands abbringen lassen? Sicherlich könnte die Angelegenheit effizienter vor einem Amtsgericht behandelt werden, anstatt diese totale Verschwendung von Zeit und Geld der Steuerzahler. Der Notfall ist wirklich das, was zählt, und nicht der Versuch, Proteste in Schauprozessen zum Schweigen zu bringen. Unsere Regierung muss diese Angelegenheit mit der Art von Hingabe angehen, die diese Aktivisten zeigen.
Sue Davis
London