ichEs scheint absolut absurd, dies jetzt zu sagen, aber im Sommer 2002 erreichte Spider-Man das Kinopublikum als relative Neuheit. Das Superhelden-Genre ruhte nicht, obwohl es auch nicht alles verzehrte. Der Gothic-Kitsch-Batman-Zyklus der 1990er Jahre war zu diesem Zeitpunkt im Sande verlaufen, aber erfolgreiche Adaptionen von Blade und X-Men hatten Marvel Comics als brauchbares filmisches Futter wiederbelebt, nachdem Direct-to-Video-Stiche bei Captain America und The Punisher stattfanden.
Blade war jedoch ein Gorefest mit R-Rating, das auf kultische Ausdauer abzielte; X-Men war zwar etwas zugänglicher für jüngere Zuschauer, aber immer noch eine düstere, mürrische Angelegenheit, die zuerst Comic-Loyalisten erfreuen sollte. Als Spider-Man heute vor 20 Jahren auf die Leinwand kam, war es anders: ein helles, albernes, jugendliches Abenteuer mit einer Heiligkeit, die das Genre seit den Superman-Filmen mit Christopher Reeve zwei Jahrzehnte zuvor nicht mehr gesehen hatte.
Geeky-Anhänger des damals 40-jährigen Comic-Jungen-Helden wären mit der lebhaften Ursprungsgeschichte von Regisseur Sam Raimi zufrieden, aber sie waren nicht unbedingt sein Hauptpublikum. Unter Verwendung des Rahmens eines früheren Drehbuchs eines nicht im Abspann aufgeführten James Cameron positionierte David Koepps Drehbuch die Geschichte des jungen Peter Parker zuerst als romantisches jugendliches Coming-of-Age und dann als Spandex-Wars-Fantasie – damit erregte es die Aufmerksamkeit von Zuschauer, die einen Film über einen rot gekleideten Jungen, der Netze spinnt und Verbrechen in ganz New York bekämpft, für bare Münze halten könnten.
Es hat funktioniert und weltweit über 825 Millionen Dollar gekostet. Als Spider-Man in dieser Saison in den Kinos blieb und blieb und blieb, brachte es neben den Nerds auch Familien und die Date-Night-Menge ins Netz. „Es könnte den guten Ruf des Film-Eskapismus wiederherstellen“, jubelte Peter Travers vom Rolling Stone inmitten einer Fülle unerwartet starker Kritiken für Raimis Film. Travers, der besonders zu Übertreibungen neigt, könnte sich ausnahmsweise einmal der Untertreibung schuldig gemacht haben: Selbst im unmittelbaren Glanz der Popularität des Films hätten nur wenige ahnen können, wie drastisch Spider-Man das Modell des populistischen Kinos neu definieren würde. Zwei Neustarts, sieben weitere Spidey-Filme und ein ganzes verstricktes Kinouniversum später wirkt das muntere Underdog-Gehabe des Films nun wie eine Art rauflustiges Trojanisches Pferd, durch das Marvel seine hegemonialen Pläne zur Multiplex-Vorherrschaft getrieben hat.
Als Universitätsstudent im zweiten Studienjahr mit einer ziemlich rotzigen Haltung gegenüber der gesamten Comic-Kultur gehörte ich zu den vielen, die überraschenderweise von Raimis Vision verzaubert waren: Der Film fühlte sich auf eine Weise ehrlich bekloppt und gutmütig an, wie viele der Fließband-Blockbuster dieses Sommers (einschließlich völlig geschäftsmäßiger Neuausgaben der Star Wars-, Men in Black-, Jack Ryan- und Mummy-Franchises) nicht. Wie auch immer sein Auf-mit-dem-kleinen-Kerl-Gefühl erzeugt wurde, es war schwer, einen Film nicht zu mögen, der Tobey Maguire bot – dann den zweigigen, leicht verfolgt aussehenden Sonderling von Filmen wie The Ice Storm, Pleasantville und The Cider House Rules – eine Chance, einen Actionhelden zu spielen, der ihn teilweise entlarvte, nicht für eine entscheidende Handlung, sondern für einen ohnmächtigen Kuss im Regen, und der eine Schlüsselsequenz digitalisierten urbanen Gemetzels kurz unterbrach, um den schlaksigen, breithaarigen R&B-Exzentriker Macy Grey Gürtel zu lassen ein paar Takte eines Tracks mit dem Titel My Nutmeg Phantasy.
Wenn Spider-Man also als Insider-Film für Außenstehende ziemlich gut funktioniert, liegt das vor allem an der zottigen B-Movie-Sensibilität von Raimi. Ein Wunderkind, das sich mit den grausigen, beißend lustigen „Evil Dead“-Filmen einen Namen gemacht hatte, versuchte sich mit „Darkman“ an seinem eigenen stylischen Superhelden-Original (zu wenig kommerziellem Interesse) und verbrachte die 90er damit, zwischen den Genres in Filmen für Erwachsene wie „The Quick and the“ zu wechseln Dead and A Simple Plan, er war kein offensichtlicher Kapitän für einen Vier-Quadranten-Studiokoloss mit einem sechsstelligen Budget. Jeder, vom schicken Stylisten David Fincher über Batman-Retter Tim Burton bis hin zum Familienfilmhändler Chris Columbus (der statt dessen das Harry-Potter-Franchise startete), wurde in Betracht gezogen, bevor Amy Pascal, Vorsitzende von Columbia Pictures, Raimis aufrichtigen Comic-Nerd-Enthusiasmus aufs Spiel setzte – eine Tugend, die sich in der genialen Sympathie des Films für Außenseiter widerspiegelt, sowie in einer frechen, High-Key-Ästhetik, die darauf abzielt, an jeder Ecke an die stilisierten Panels der Original-Comics zu erinnern.
Es war auch Raimi, die sich für die unerwartete Besetzung von Maguire als Peter Parker einsetzte, anstatt die Vorliebe des Studios für gutaussehendere Teenie-Idol-Typen – Jude Law und James Franco (die schließlich als Parkers wehleidiger Feind Harry Osborn besetzt wurden) unter ihnen. Es war ein Coup, der nicht nur den Film gerettet hat, sondern vielleicht Marvels gesamte langfristige Agenda. Wenn man sich den Film heute noch einmal ansieht, ist es Maguires süße, seltsame Boy-Man-Qualität – und seine sanfte Chemie mit Kirsten Dunst, die ähnlich gegen die Erwartungen des Studios gecastet wurde wie seine lebhaft-traurige Mary Jane –, die das Verfahren durch einige ziemlich schwierige Stellen in Koepps Drehbuch führt, am problematischsten darunter ein Bösewicht, der einfach nicht die Ware hat. Selbst im Jahr 2002 wirkte der Grüne Kobold trotz der laszivsten Bemühungen von Willem Dafoe steif visualisiert und unbeholfen motiviert; Es war der seltene Superheldenfilm, in dem die pyrotechnische Aktion immer wieder als Ablenkung von einer überzeugenderen Beziehungsgeschichte auftauchte.
Raimi und sein Team bügelten diese Probleme in Spider-Man 2 aus dem Jahr 2004 aus, einer insgesamt schlankeren, schärferen Angelegenheit, die die liebenswerte Charakterarbeit des ersten Films fortsetzte, während sie in Alfred Molinas Doctor Octopus einen reicheren, witzigeren Bösewicht einwechselte und für eine ehrgeizigere visuelle Majestät schoss – mit glatteren, weniger kitschigen Effekten, die obendrein funktionieren. Es bleibt die Hochwassermarke des erweiterten Spider-Man-Universums: Raimis schlecht beratene zweite Fortsetzung hat nicht mitgehalten, und auch keine der nachfolgenden Neustartphasen, mit Andrew Garfield und Tom Holland, die beide im Großen und Ganzen ansprechend sind, aber wenig von tragen Maguires ergreifende Unbeholfenheit.
Zwanzig Jahre später ist die Figur von Spider-Man zu einer Schlüsseleigenschaft in etwas weit weniger Intimem und Einschmeichelndem als Raimis vergleichsweise bescheidenem Blockbuster von 2002 geworden. Da Hollands Rolle in Marvels verworrenes Netzwerk von Avengers-Ablegern eingeflochten war, haben neue individuelle Spider-Man-Filme kaum Zeit für die angenehm banalen Alltagssorgen des frühen Jahrtausends Peter Parker. Es muss nicht nur eine Stadt gerettet werden – eine Priorität, die in einem Film, der Monate nach den Anschlägen vom 11 ein ganzes Multiversum, das gewartet werden muss.
Als Maguires Spider-Man letztes Jahr im knorrigen Spider-Man: No Way Home zurückkehrte, war die Kuriosität seiner Interpretation des Charakters (bis hin zu seinen organischen, handgelenkbasierten Web-Spinning-Fähigkeiten) immer eine aufregendere Body-Horror-Entwicklung als ein ausgefallener Anzug) war Scherzfutter für nachfolgende Generationen. Alles hat sich geändert, auch wenn alles etwas beim Alten bleibt: Sogar Raimi wurde zurück in die Marvel-Familie geholt und führte Regie beim neuesten Auftritt von Spideys MCU-Kollegen Doctor Strange, der diese Woche in die Kinos kommt. Im Jahr 2002 stand der Filmemacher unter dem Druck, eine schlafende Comicbuchwelt wiederzubeleben; 20 Jahre später muss er die Maschine nur noch am Laufen halten.