THier war ein amüsantes Zwischenspiel während der Ankündigung von Rekordgewinnen durch BP Anfang dieses Monats, als der Vorstandsvorsitzende, Bernard Looney, gefragt wurde, was er mit dem 400-Pfund-Rabatt auf seine Energierechnung zu tun gedenke, der dank des Unterstützungspakets für die Lebenshaltungskosten eintreffen würde Das kündigte der damalige Kanzler Rishi Sunak im Mai an. Looney schien nicht bewusst zu sein, dass er, wie alle anderen in Großbritannien, den Rabatt ab Oktober automatisch erhalten würde. Erst später gab BP die PR-freundliche Antwort, dass sein 4,4 Millionen Pfund jährlicher Chef eine Spende für wohltätige Zwecke leisten würde.
Looneys Verblüffung war verständlich. Gutverdiener wie er (und tatsächlich deutlich weniger verdienende Gutverdiener) brauchen in diesem Winter offensichtlich keine staatliche Unterstützung, um ihre Energierechnung zu bezahlen. Es gab keinen vernünftigen wirtschaftlichen Grund für Sunak, einem Paket, das sich ansonsten zu Recht auf schutzbedürftige Haushalte konzentrierte, ein allgemein geltendes 400-Pfund-Element hinzuzufügen, dh diejenigen, die am stärksten von höheren Rechnungen betroffen waren.
Seltsamerweise scheint dieser Punkt Sir Keir Starmer entgangen zu sein. Der Labour-Chef hat sich entschieden, diesen Winter die ungezielteste Form der Unterstützung zu unterstützen – einen Plan, die Energiepreise für alle Verbraucher, ob reich oder arm, für sechs Monate auf ihrem derzeitigen Niveau einzufrieren.
Die Idee ist beliebt, heißt es, weil drei von vier Tory-Wählern sie unterstützen. In diesem Sinne kann es kluge Politik darstellen; Der nächste Premierminister wird unter Druck stehen, Teile des Vorschlags anzunehmen, einschließlich der Erhöhung der Windfall-Steuer auf Öl- und Gasproduzenten in der Nordsee. Aber die Ökonomie, die Energiepreise für alle Haushalte einzufrieren, im Gegensatz zu denen, die sich höhere Preise am wenigsten leisten können, macht wenig Sinn.
Starmers Plan hat den Vorteil der Einfachheit, könnte man argumentieren – und ja, der Plan ist kostspielig, wenn man die 7-Milliarden-Pfund-Fummelei mit dem Effekt vorübergehend reduzierter inflationsbedingter Zahlungen auf Staatsschulden akzeptiert. Aber ein Programm, das sechs Monate lang 30 Milliarden Pfund kostet, wird enorm teuer, wenn es wiederholt werden muss, solange die Großhandelspreise hoch bleiben – ein Zeitrahmen, der derzeit nicht absehbar ist. Wenn der Looney-Haushalt und andere Sunaks 400-Pfund-Rabatt nicht benötigen, benötigen sie definitiv nicht die durchschnittliche Ersparnis von 1.000 Pfund, die der Vorschlag von Labour liefern würde.
Noch wichtiger ist, dass das künstliche Niedrighalten der Preise für alle den Anreiz für wohlhabendere Haushalte untergräbt, ihren Energieverbrauch zu senken, eine Notwendigkeit, die im Mittelpunkt jedes nationalen Plans stehen sollte, um die Notlage zu überstehen. Starmer redet auch von mehr Isolierung in Häusern, aber die künstliche Unterbewertung einer knappen Ressource ermutigt die Verbraucher nicht dazu, ihre Heizkesseleinstellungen kurzfristig herunterzudrehen, ihre Wäscheschleuder weniger zu benutzen und so weiter. „Die Unterdrückung des Preissignals erhöht nur die Wahrscheinlichkeit, dass uns in diesem Winter die Energie ausgeht“, sagt ein unabhängiger Energieanalyst, Peter Atherton. Genau richtig.
Man kann den ganzen Tag darüber streiten, wie man einen gut verdienenden Haushalt definiert, der keine Unterstützung aus der öffentlichen Hand braucht, aber ein bedürftigkeitsabhängiger Ansatz in irgendeiner Form scheint immer noch der beste Weg zu sein. Es wäre fairer, langfristig finanziell nachhaltiger und würde eher Verhaltensänderungen bewirken. Labours Plan ist auf dem falschen Fuß aufgegangen; Unterstützung sollte gezielt erfolgen.
Heathrow scheint Erfolg neu definiert zu haben
Wie der Vorstandsvorsitzende von Heathrow, John Holland-Kaye, es ausdrückt, war es ein voller Erfolg, die Anzahl der Flüge am Flughafen zu begrenzen. Die Begrenzung der Zahl der abfliegenden Passagiere auf 100.000 pro Tag seit Juli hat zu weniger Flugstornierungen in letzter Minute, besserer Startpünktlichkeit und kürzeren Wartezeiten auf Gepäck geführt, rühmte sich der Flughafen erst letzte Woche.
Ist Heathrow nun, nachdem es Zeit zum Umgruppieren und Fokussieren gewonnen hat, in der Lage, den normalen Zeitplan rechtzeitig für den nächsten Nachfrageschub wieder aufzunehmen, der mit den Semesterferien im Oktober eintreffen wird? Nicht wirklich. Der Flughafen verlängert die Obergrenze aus demselben Grund bis zum 29. Oktober: Er muss „zuverlässigere und belastbarere Passagierreisen“ unterstützen.
Eine Verlängerung ist wahrscheinlich sinnvoll, wenn Heathrow – oder die Bodenabfertigungsunternehmen, die es normalerweise für Chaosepisoden verantwortlich macht – immer noch nicht über die erforderlichen Ressourcen verfügt. Aber lassen Sie uns nicht das Gesamtbild verpassen. Die Zahl der Passagiere zu begrenzen, war ein spektakuläres Versagen des Managements, das aus der Unterschätzung der Geschwindigkeit der Erholung der Nachfrage resultierte. Noch länger zu brauchen, um das Problem zu beheben, ist kein Erfolg.