TDie Ansichten von Suella Braverman zur Europäischen Menschenrechtskonvention sind kein Geheimnis. Der Innenminister will, dass sich Großbritannien daraus zurückzieht. Und es ist ihr egal, wer es weiß, auch wenn das bedeutet, die Beweise zu ignorieren, die kollektive Verantwortung des Kabinetts zu zerstören und erneut gegen den Ministerkodex zu verstoßen.
Rückzug war das, was Braverman befürwortete, als sie bei dem von Liz Truss gewonnenen Sommerwettbewerb als Vorsitzende der Konservativen Partei kandidierte. Dafür setzte sie sich „persönlich“ als Innenministerin bei einem Randtreffen der Tory-Partei im Oktober ein, bevor sie zwei Wochen später wegen eines gesonderten Verstoßes gegen den Ministerkodex zum Rücktritt gezwungen wurde. Und das war es, was sie diese Woche beinahe wiederholt hätte, als sie wieder einmal Innenministerin war. sie befürwortete ein Bericht des Center for Policy Studies (CPS) über Kanalmigrationsüberquerungen, der den Rückzug als Option fordert.
Es gibt jedoch ein großes politisches Problem mit Bravermans fixe Idee, innerhalb und außerhalb der Regierung, des Austritts aus der Konvention. Der Rückzug aus dem europäischen Menschenrechtsprozess, dessen Begründer Großbritannien unter den Ministerpräsidenten Clement Attlee und Winston Churchill nach dem Krieg war, ist eigentlich keine Politik der britischen Regierung – und Braverman ist ein hochrangiges Mitglied dieser Regierung.
Der Rückzug war auch nicht Teil des Jahres 2019 der Konservativen Wahlprogramm, die Rishi Sunak als Mandat seiner Regierung ansieht. Es war nicht Teil des im Manifest versprochenen Mandats der Menschenrechtsüberprüfung, die die Johnson-Regierung 2020 unter Sir Peter Gross eingerichtet hatte. Es war kein Teil des 520-seitigen Berichts, der im folgenden Jahr von Gross veröffentlicht wurde und zu dem Schluss kam, dass die britischen Menschenrechtsgesetze „allgemein gut funktionierten“.
Der Rücktritt ist auch nicht Teil der Bill of Rights, die Dominic Raab während seiner ersten Amtszeit als Justizminister im Juni auf den Weg gebracht hat. Im Rahmen dieser weitreichenden Menschenrechtsreform – die der Gross-Überprüfung widerspricht – würde Großbritannien dennoch Vertragspartei der Europäischen Konvention bleiben, und britische Bürger würden das Recht behalten, das sie seit 1966 haben, Fälle zu führen an das Straßburger Gericht.
Raabs Plan bleibt im Westminster-Gesetzgebungsprozess pausiert. Es wurde im September von Liz Truss gestoppt, nachdem berichtet wurde, dass Beamte es als „ein komplettes Durcheinander“ betrachteten. Es hat noch keine zweite Lesung im Unterhaus stattgefunden und muss noch vom House of Lords geprüft werden. Aber es soll bald wieder ins Parlament kommen. Noch am 22.11. Raab sagte den Abgeordneten dass, wenn dies der Fall ist, „wir als Vertragspartei der EMRK bleiben“.
Allerdings nicht, wenn Braverman sich durchsetzt. Raabs Engagement ist nun Gegenstand eines internen Tauziehens der Tory-Partei, bei dem der Innenminister unter dem Druck der Übertritte von Kanalmigranten mit der Menschenrechtskonvention brechen will, um Pläne zur Abschiebung von Kanalmigranten nach Ruanda zu beschleunigen . Der Austritt ist seit langem ein Ziel der rechtsextremsten Nationalisten der Tory-Partei. Braverman stellt sich damit an die Spitze einer Revolte mit vielen potenziellen Unterstützern.
Bereits in dieser Woche hat Sunak angesichts der Angriffe der Hinterbänkler auf die Wohnungspolitik und Onshore-Windkraftanlagen einen Rückzieher gemacht. Bravermans Entscheidung, a unterstützende Einführung Der neue CPS-Bericht, der von Theresa Mays ehemaligem Assistenten Nick Timothy mitverfasst wurde, ist daher ein riskanter Schritt an einer anderen Front. Wenn sie verliert, könnte dies ein Rücktrittsproblem sein, was ihren Anspruch, die Führerin des nationalistischen Flügels der Partei zu sein, untermauern könnte.
Gewinnt sie, stünde Raabs Zukunft in Frage. Aber bei dieser Auseinandersetzung geht es um größere Themen als um Ministerpersönlichkeiten. Davon gibt es mindestens drei.
Der erste ist Sunaks abnehmende Autorität über seine Regierung. Braverman hat ihre Wiederernennung im Oktober eindeutig als Beweis für die Schwäche der neuen Premierministerin interpretiert. Er muss die vielen Fraktionen der Tory-Partei ausbalancieren. Sie wird von Fraktionen getrieben. Deshalb braucht er sie mehr als sie ihn. Also bricht sie die Regeln und Konventionen des Amtes – etwas, das Braverman auch als Generalstaatsanwalt getan hat –, um sich und ihrer Fraktion zu gefallen. Bisher konnte sie damit durchkommen.
Das unterstreicht nicht nur Sunaks Schwäche als Parteichef. Es unterstreicht auch, wie die Konservative Partei darum kämpft, den Vertrauensverlust in die Politik einzudämmen. Sunak hat noch nicht versucht, dem Ministerialkodex seinen persönlichen Stempel aufzudrücken, und er hat keinen Ethikberater ernannt. Er muss dringend beides tun. Andernfalls läuft er Gefahr, den Vorsitz über eine Zeit von Schmutzskandalen wie der PPE-Untersuchung und den Ehrenlisten für den Rücktritt zu führen. Die letzten Monate der Tory-Regierung werden die Wahlchancen der Partei nicht verbessern, wenn sie als fraktionsloser Kampf für alle in einer ethischen Wüste angesehen wird.
Das zweite ist die Art und Weise, wie ein oft phantasievolles Argument über Menschenrechtsgesetze den planlosen Rückzug der Tory-Partei in eine Blase des englischen Exzeptionalismus zusammenfasst und stimuliert. Ob es von Braverman oder von Raab ausgedrückt wird, die gemeinsamen Fäden sind ein falsches Gefühl der britischen Opferrolle (exemplifiziert durch die Illusion, dass Großbritannien in einzigartiger Weise von Migration betroffen ist), ein Glaube an frustrierte Größe (exemplifiziert durch die Lügen des Brexit), und eine Ungeduld mit konventioneller Weisheit zugunsten von rücksichtslosem Contrarianismus (sowohl von Dominic Cummings als auch von Liz Truss veranschaulicht).
Frustrierend für die Konservativen, die so denken, hat sich ihr doktrinärer Glaube an die Nation als einzige Arena effektiver Regierungsführung entwickelt, während ihre eigene Partei im letzten halben Jahrhundert bewusst die Ressourcen des Nationalstaats reduziert hat. Es bedeutet, dass sie sich danach sehnen, ein Land zu schaffen, für dessen Zerstörung sie selbst so viel getan haben.
Die Schwächung des rechtsstaatlichen Engagements der Konservativen Partei ist das letzte Beispiel. Margaret Thatcher berief sich früher auf Schritt und Tritt auf die Rechtsstaatlichkeit. Wenn sie das heute täte, könnten viele in ihrer Partei versucht sein, sie mit Argwohn zu betrachten. Der ehemalige Generalstaatsanwalt Dominic Grieve wies darauf hin diese Woche, dass die heutigen Minister im Gegensatz zu ihren Vorfahren „eine anhaltende, fast endemische Frustration über rechtliche Zwänge“ zeigen. Die Regierung, sagte Grieve, entwickle „ein neuartiges Verfassungsprinzip: dass Regierungen, die das Vertrauen einer parlamentarischen Mehrheit genießen, im Wesentlichen ein Volksmandat haben, zu tun, was sie wollen, und dass eine Behinderung davon inakzeptabel ist“.
Hier trifft die Krise im Ärmelkanal auf die pathologische Opferrolle eines Großteils der modernen Tory-Partei. Die Zwangsabschiebung von Migranten nach Ruanda ist der jüngste Fall, in dem Minister das Gesetz als feindseligen Gegner sehen. Bravermans Haltung zeigt eine Partei, die sich wohlfühlt, wenn die Richter als „Volksfeinde“ bezeichnet werden und die Menschenrechte als Spielball linker Anwälte abgetan werden. Raabs Bill of Rights, für die es außerhalb ernsthafter Tory-Denkfabriken nur eine vernachlässigbare Nachfrage gibt, verkörpert den gleichen Ansatz. Eine Generation und mehr nach Thatcher sind es jetzt die Konservativen, die sich über die Rechtsstaatlichkeit ärgern, und Labour scheint sich damit wohler zu fühlen.