Öm Weihnachtstag feierte Rishi Sunak seinen 62. Tag als Premierminister und übertraf damit die Amtszeit von Liz Truss bei weitem. In jeder Hinsicht eine unbedeutende Leistung. Aber nach dem annus horribilis das war 2022, die Konservativen sind nicht wirklich in der Lage, über kleine Siege die Nase zu rümpfen.
Und der Premierminister wird im Großen und Ganzen erreicht haben, was er sich vorgenommen hatte, als Tory-Abgeordnete ihn im Oktober schließlich krönten: das Schiff stabilisieren. Die Westminster-Politik scheint stabil, sogar langweilig; die Märkte toben nicht mehr; Sogar die Umfragen beginnen sich zu verengen, wenn man sie ansieht.
So weit, ist es gut. Das Problem bei der Wiederherstellung des normalen Dienstes besteht jedoch darin, dass die normalen Erwartungen bald folgen werden. Eine dankbare Nation wird der Konservativen Partei keine historische fünfte Amtszeit geben, nur weil sie endlich aufgehört hat, Chaosgeister zu wählen, um sie zu führen. Um die nächste Wahl zu gewinnen, muss Sunak skeptischen Wählern einen soliden Grund geben, ihr Kreuz in die Tory-Box zu stecken. Es ist noch nicht klar, ob er oder seine Partei dem gewachsen sind.
Um dem Ministerpräsidenten gerecht zu werden, beginnt er in einer außerordentlich schwierigen Position – nicht zuletzt, weil er einen Großteil seines Kabinetts, einschließlich seiner Kanzlerin, geerbt hat. Auch ohne das Freudenfeuer der Amtszeit von Truss ist es schwierig, in der zweiten Hälfte eines Parlaments den Kurs zu ändern und die Initiative zu ergreifen. Auch wenn er ein neues Legislativprogramm hätte, dafür ist weder die Zeit noch der Zeitplan vorhanden.
Und er hat keinen; einen „Sunakismus“ hat es nie gegeben. Die politische Agenda, die er bei den Führungswahlen im Sommer anbot, wurde von der Mitgliedschaft abgelehnt und dann im Oktober unter dem Deckmantel der Säuberung hinter seinem Vorgänger über Bord geworfen. Während „nicht Truss zu sein“ nicht ausreichen wird, um eine Wahl zu gewinnen, ist es so ziemlich die ganze Grundlage, auf der er schließlich die Führung gewann. Tory-Abgeordnete haben nicht das Gefühl, dass sie sich bei seiner Wahl auf ein Programm festlegen mussten; es gibt keine stillschweigende Akzeptanz der Notwendigkeit, unpopuläre Schlachten zu führen.
Infolgedessen ist die stattliche Commons-Mehrheit, die Sunak auf dem Papier befehligt, weitgehend illusorisch. Nach 12 Jahren an der Macht ist die Fraktion in so viele Achsen gespalten, dass es wahrscheinlich genug Tory-Rebellen geben wird, um etwas Bedeutendes zu versenken, selbst wenn die Regierung den Raum hätte, es voranzubringen.
Führung ist wichtig. Sunak hätte sich an diese Umstände anpassen und Labour übernehmen können Angebot der Unterstützung das Aufstockungs- und Regenerationsgesetz zu verabschieden und von Fall zu Fall Allianzen zu bilden, um wichtige Gesetze durchzubringen. Aber er tat es nicht. Stattdessen kapitulierten die Minister vor der kurzsichtigsten und selbstzerstörerischsten Koalition konservativer Hinterbänkler in jüngster Zeit. Die Illusion der Einheit wurde aufrechterhalten, aber nur auf Kosten des tatsächlichen Regierens. Die nächste Wahl ist höchstwahrscheinlich zwischen 18 Monaten und zwei Jahren entfernt. Das ist nicht viel Zeit, um etwas zu erledigen. Aber es ist eine sehr lange Zeit, nichts zu tun.
Sogar Tories, die mit Sunak sympathisieren, machen sich manchmal Sorgen, dass sein politisches Urteilsvermögen nicht getestet wurde. Was auch immer seine Stärken waren, er betrat Nr. 11, weil er Bedingungen akzeptieren würde, die Sajid Javid nicht akzeptieren würde, und Nr. 10 (beim zweiten Klopfen), weil Truss die öffentlichen Finanzen in Brand setzte.
In der Zwischenzeit waren seine Covid-Unterstützungsmaßnahmen, die ihn einst zum beliebtesten Politiker des Landes und zum offensichtlichen Erben des Premierministers machten, eine Reaktion auf einen Notfall und unterbrachen seine aggressiven fiskalischen Instinkte.
Aber selbst ein perfekt in den Moment passender Politiker würde mit seiner ererbten Position zu kämpfen haben. Nach 12 Jahren scheinen die Tories intellektuell hilflos zu sein. Sie haben seit 2015 viermal das Pferd gewechselt, und während dies damals wie bemerkenswerte Akte der Erneuerung aussah, ist der kumulative Effekt Verwirrung.
Während in einzelnen politischen Fragen gute Arbeit geleistet wurde, gibt es keine klare ideologische Linie von 2010 bis heute. Viele konservative Aktivisten sind frustriert darüber, dass die Partei, die fast so lange an der Macht ist wie New Labour, das Land nicht so verändert hat wie Tony Blair oder Margaret Thatcher.
Daher die Absurdität, dass Loyalisten von Boris Johnson eine neue Basisbewegung gründen, um gegen die Übernahme der Partei durch „Linke“ zu protestieren. Der konkrete Vorwurf ist lächerlich – Sunak ist nach vernünftigen Maßstäben ein konventionell rechter Politiker –, aber die Frustration spricht für eine breitere Wahrheit über die offensichtliche Unfähigkeit der Tories, Macht effektiv auszuüben.
Und während das Kabinett kaum zugeben würde, diese Gefühle zu teilen, räumt die politische Botschaft der Partei dies stillschweigend ein. Nadhim Zahawi versucht es die Schuld zuweisen für die Bahnstreiks bei Labour; Backbench-Abgeordnete beschreiben sie als „eine Vision von Labours Großbritannien“; noch mehr unternehmen heldenhafte Anstrengungen, um die „Chaos mit Ed Miliband” Meme, darüber spekulieren wie schlimm wäre es gewesen, wenn Cameron sich 2010 nicht durchgesetzt hätte. Es ist nicht gerade „Es ist wieder Morgen in Amerika“, der Slogan, mit dem Ronald Reagan 1984 seine erdrutschartige zweite Amtszeit sicherte. Es ist ein schlechtes Zeichen, wenn eine Partei nach so langer Amtszeit lieber versucht, eine Oppositionskampagne gegen eine Imaginäre zu führen Regierung als nach eigenen Angaben.
Das lässt zwei große Fragen für Sunak offen. Die erste ist, ob er trotz aller Widrigkeiten eine fünfte Amtszeit der konservativen Regierung abgeben kann. Die zweite ist, ob er, wenn er es tut, der Nation – und seinen unruhigen Aktivisten – erklären kann, wofür es eigentlich ist. Wenn nicht, könnte sich sogar seine Führung als prekär erweisen. Die Grundlage für seine Unterstützung ist, wie die von Johnson, transaktional. Sein Angebot ist, anders als das von Johnson, kein Big-Picture-Denken und große Gewinne, sondern grundlegende politische Kompetenz – weniger Steve Jobs, mehr John J. Ray III, der Mann, der als CEO von Konzernkatastrophen wie Enron und FTX eingesetzt wurde, um deren Insolvenzverfahren zu überwachen. Aber Ray antwortet nur den Gerichten und den Gläubigern, nicht den Leuten, die die „visionären“ Führer, deren Chaos er beseitigen muss, handverlesen und angefeuert haben. Der Premierminister hat nicht so viel Glück.
Wenn er die Lücke zu Labour nicht schließen kann – wenn Abgeordnete der „Roten Mauer“ weiterhin düstere Zitate darüber abgeben, wie sie alle damit rechnen, ihre Sitze zu verlieren – was soll seine Partei davon abhalten, ein letztes Mal die Würfel zu werfen?
Es klingt lächerlich. Es würde sein lächerlich. Aber das bedeutet nicht, dass es nicht passieren wird. Ein Jahr ist eine lange Zeit in lokalen Wahlniederlagen und durch Wahldemütigungen. Königsmord, einmal zur Gewohnheit gemacht, kann schwer aufzuhören sein. Johnsons Ultras warten auf den geringsten Vorwand, um die zerlumpte Standarte ihres Prinzen wieder über das Wasser zu erheben. Wenn doch, muss der Rest der Partei hoffen, dass das Kabinett bis dahin einen weiteren Notbremskandidaten hervorgebracht hat, der ihn stoppen könnte. Bisher gibt es keinen herausragenden Kandidaten.