Einer der größten Vorteile, die man im Leben haben kann, ist die Superkraft, „mit Scheiße davonzukommen“. Wenn Sie es schaffen, nach anderen Regeln zu spielen als die Leute, gegen die Sie antreten, können Sie unaufhaltsam erscheinen.
Melden Sie sich für unseren wöchentlichen Technologie-Newsletter TechScape an.
Wenn Sie gut genug darin sind, können Sie enthüllen, dass selbst zutiefst grundlegende Regeln des Systems in der Praxis nur Richtlinien, ein Gentlemen’s Agreement oder nur Höflichkeit sind. Der Aufstieg von Donald Trump in der US-Politik zum Beispiel führte dazu, dass Kommentatoren ein halbes Jahrzehnt lang darauf bestanden, dass er Dinge nicht tun könne, die er tatsächlich tun könne und getan habe. (Je nachdem, wie Sie mit der Politik interagieren, kann ich Sie zu diesem Kommentarstück verweisen oder dieser virale Tweet für eine Ausarbeitung dieses Arguments.)
Die Tech-News wurden diese Woche von zwei Dingen dominiert: Elon Musks Will-er-wird-nicht-Spiel mit Twitter und die Kollateralschäden im gesamten Kryptosektor durch den Zusammenbruch der Stablecoin TerraUSD. Aber wirklich, es wurde von einer Sache dominiert: der unglaublichen Kraft, mit Scheiße davonzukommen.
—
Elon Musks lange Geschichte des ungestraften Handelns ist gut dokumentiert, zum Teil, weil so viel von dem, womit er davongekommen ist, direkt das soziale Netzwerk betrifft, das er gerade (vielleicht) kauft.
Es gab eine Zeit, in der er einen britischen Höhlentaucher einen „Pädophilen“ nannte, twitterte, dass er klagen würde, wenn er kein Pädophiler wäre, schickte einem Reporter Material, das darauf hindeutete, dass er ein Pädophiler sei, und gewann dann vor Gericht mit diesem Argument er hatte nicht vorgehabt anzudeuten, dass er wirklich ein Pädophiler war, und entschuldigte sich trotzdem. Es gab eine Zeit, in der er twitterte, dass er Tesla zu einer Bewertung von 420 Dollar pro Aktie privat nehmen würde (hatte er nicht) und dass er die Finanzierung gesichert hatte (hatte er nicht).
Und es gab eine Zeit, in der er eine fünfprozentige Beteiligung an einem börsennotierten Unternehmen kaufte, die Beteiligung nicht offenlegte, obwohl er gesetzlich dazu verpflichtet war, sparte 143 Millionen Dollar, als er seinen Anteil im Geheimen weiter ausbaute, gab schließlich seinen Anteil bekannt und verpflichtete sich, ein passiver Investor zu sein, begann sofort, auf Änderungen am Produkt des Unternehmens zu drängen, akzeptierte einen Sitz im Vorstand und gab zu, dass er ein aktivistischer Investor war, lehnte dann den Sitz im Vorstand ab und unterbreitete ein Übernahmeangebot für die Firma. Und wir sind bis heute.
Einige mögen bestreiten, dass Musk tatsächlich mit all dem davongekommen ist. Ja, er hat vor Gericht gegen den britischen Taucher Vernon Unsworth gewonnen; aber er wurde von der SEC für seine Tweets mit „finanzierter Finanzierung“ mit einer Geldstrafe belegt und ist unterlegen Untersuchung durch die Regulierungsbehörde für seine fehlenden Offenlegungen über den Twitter-Kauf (dafür, falls Sie nicht aufgepasst haben, war die Aktiengesellschaft). Aber die Chancen stehen schlecht, dass Musk am Ende eine Geldstrafe zahlt, die sogar in die Nähe der 143 Millionen Dollar kommt, die er gespart hat, um seine Twitter-Offenlegung zu verzögern; und was die SEC-Aufsicht nach seinen schlechten Tweets betrifft, nun, werfen Sie einen Blick auf seine Tweets seitdem, um zu sehen, wie sehr die Aufsichtsbehörde ihn ermutigt, sich selbst einzuschränken.
Trotz dieser Geschichte scheinen viele Leute den Eindruck zu haben, dass Musk das gleiche Spiel spielt wie seine anderen Vorstandsvorsitzenden in Aktiengesellschaften. Er ist nicht. Selbst wenn CEOs nicht den Buchstaben des Gesetzes befolgen, neigen sie dazu, so zu tun, als wüssten sie, dass sie es tun sollen: Sie twittern es nicht einfach.
Als Musk diese Woche anfing zu twittern, dass er Twitters öffentlicher Behauptung nicht glaubte, dass weniger als 5 % der Konten auf der Plattform mit Spam zu tun hätten, und dass er den Deal „auf Eis“ legen würde, bis er zufrieden wäre Die Zahlen waren wahr, viele Kommentare konzentrierten sich auf die Tatsache, dass er das nicht tun kann.
Die Übernahme von Twitter ist im Gange. Musk hat im Rahmen seines Take-it-or-leave-it-Angebots an das Unternehmen ausdrücklich auf sein Recht auf Due-Diligence-Prüfung verzichtet. Die Bedingungen des Deals erlauben es Twitter, Musk zu zwingen, die Übernahme abzuschließen, wobei der einzige Ausweg darin besteht, dass seine Finanzierung buchstäblich durchfällt, und selbst dann muss er eine Auflösungsgebühr von 1 Milliarde US-Dollar zahlen. Am Dienstag, dem Tag nachdem Musk „?“ getwittert hat nach den Behauptungen von Twitter-Chef Parag Agrawal rund um Spambots reichte das Unternehmen sogar eine Proxy-Erklärung ein, in der bestätigt wurde, dass es sich der Übernahme verschrieben hat. (Und enthüllt, dass Musk bis zum 5. Mai nicht einmal eine einzige Frage zu nicht öffentlichen Informationen von Twitter gestellt hat.)
Musk hat nach den Spielregeln, auf die er sich eingelassen hat, keinen wirklichen Spielraum. Er kann nicht für einen niedrigeren Preis fischen; er kann nicht einfach 1 Milliarde Dollar bezahlen, weil er den Aussagen von Twitter nicht glaubt; er kann dies sicherlich nicht verlassen, ohne etwas aufzugeben.
Und doch! Twitter implodiert, noch bevor Musk übernimmt. Agrawal organisierte sein leitendes Team aggressiv neu und entließ den Produktleiter während der Elternzeit; der Aktienkurs fällt, obwohl theoretisch jeder Aktionär einen Gewinn erzielen kann, sobald das Geschäft abgeschlossen wird; Mitarbeiter gehen, und das Unternehmen wurde wegen seiner Mäßigungspolitik erneut in einen Kulturkampf verwickelt. Rechtlich mag es alle Karten in der Hand haben – aber praktisch ist es zunehmend unklar, ob es in seiner jetzigen Form überleben könnte, während es einen mehrjährigen Kampf führt, um Musk zur Zahlung zu zwingen. Wenn dem Unternehmen also eines Tages ein niedrigerer Preis angeboten wird, um die Übernahme so schnell wie möglich abzuschließen – nun, ich denke, es könnte ihn am Ende annehmen. Und Musk wird mit mehr Scheiße davongekommen sein.
—
Es gibt jedoch kein besseres Beispiel für diese Supermacht als die Welt der Kryptowährung. Wenn es eine Sache gibt, die die Branche definiert, dann nicht nach den gleichen Regeln zu spielen wie alle anderen.
Nehmen Sie Tether, die 80 Milliarden Dollar schwere Stablecoin, von der viele befürchten, dass sie das schwache Glied im gesamten Ökosystem sein könnte. (Nicht zu verwechseln mit Terra, dem ehemaligen Stablecoin im Wert von 35 Milliarden Dollar, der letzte Woche zusammenbrach und die letzte Runde der Panik auslöste, dass das gesamte Gebäude zusammenbrechen könnte.) Tether hat ein relativ einfaches Geschäftsmodell: Sie geben ihm US-Dollar und es gibt Ihnen eine übertragbare Notiz, die besagt, dass es Geld für Sie bereithält; Wann immer Sie möchten, können Sie ihm die Notiz geben und erhalten Ihre US-Dollars zurück.
Wenn Sie sagen „das ist eine Bank“, haben Sie irgendwie Recht. Die Tether-Stablecoin erfüllt eine Reihe von Funktionen einer herkömmlichen Bank im Kryptowährungssektor, und das dahinter stehende Tether-Geschäft verdient sein Geld auf die gleiche grundlegende Weise wie eine Bank, indem es Kundeneinlagen in sichere und liquide Vermögenswerte investiert, um daraus einen Gewinn zu erzielen seine Reserven.
Aber natürlich ist Tether keine Bank. Tether wird nicht wie eine Bank reguliert; Es muss weder Mindestreservesätze wie eine Bank noch Geldwäschevorschriften wie eine Bank einhalten. Es kann mit Dingen davonkommen, die eine normale Bank einfach nicht riskieren könnte.
Und selbst wenn es um die wenigen Dinge geht, die Tether nicht tun sollte, hat es immer noch eine gute Bilanz, damit davonzukommen. Nehmen Sie seine Reserven: Jahrelang hat das Unternehmen den Einlegern versprochen, dass jeder ausgegebene Tether mit US-Dollar hinterlegt ist. Dass, sagte der Generalstaatsanwalt von New York im Jahr 2021, „war eine Lüge“. (Tether sagte damals dass die als Antwort gezahlte Abfindung „als Maß für unseren Wunsch angesehen werden sollte, diese Angelegenheit hinter uns zu bringen und uns auf unser Geschäft zu konzentrieren“.) Jetzt behauptet es einfach, dass seine Währung „zu 100 % durch die Reserven von Tether gedeckt“ ist, und das hat es auch versprach, regelmäßig offenzulegen, was diese Reserven sind – und New York eine lächerliche Geldstrafe zu zahlen.
Wenn Sie die vollständige Version des Newsletters lesen möchten, abonnieren Sie bitte TechScape jeden Mittwoch in Ihrem Posteingang.