ichEs besteht allgemein Einigkeit darüber, dass die letzten zehn Jahre zu den turbulentesten unserer modernen Geschichte gehörten. So vieles hat sich verändert oder in Frage gestellt: unser Klima, die Lebenshaltungskosten, die Fähigkeit des Staates, uns zu schützen, die Fähigkeit des Kapitalismus, Wohlstand zu verbreiten, das Fortbestehen des Vereinigten Königreichs, unser Verhältnis zu Russland und der EU, sogar unsere Vernunft dass wir eine funktionierende Gesellschaft sein können. In einem Ausmaß, das 2010 mit dem Regierungsantritt der konservativ-liberaldemokratischen Koalition kaum vorstellbar war, ist dies ein anderes Land geworden.
Einige Politiker haben versucht, sich anzupassen. Labour hat sich nach links und dann zurück in Richtung Mitte bewegt. Die Lib Dems haben sich nach rechts bewegt, unterstützen die Sparmaßnahmen der Tory und werden dann unter Ed Davey feindlicher gegenüber den Konservativen. Die SNP ist in ihrem Streben nach Unabhängigkeit selbstbewusster geworden. Inzwischen haben einige Tories, wie Boris Johnson und Theresa May, zumindest davon gesprochen, auf neue Weise zu regieren, indem sie „aufleveln“ oder den „Just about Managing“ helfen.
Doch eine Gruppe von Politikern, die allmählich zu den mächtigsten des Landes geworden sind und kurz davor stehen, unsere Herrscher zu werden, wer auch immer den Tory-Führungswettbewerb gewinnt, hat ihr Denken angesichts des Chaos und des Wandels anscheinend überhaupt nicht angepasst. Infolgedessen könnten wir unter einer Regierung mit einer katastrophal veralteten Weltanschauung unserer schlimmsten Friedenskrise seit den 1930er Jahren gegenüberstehen.
Vor elf Jahren haben fünf 2010 erstmals gewählte Tory-Abgeordnete – Liz Truss, Kwasi Kwarteng, Dominic Raab, Priti Patel und Chris Skidmore – diese Weltanschauung in einem heute weitgehend vergessenen Buch dargelegt. Nach der Koalition: Eine konservative Agenda für Großbritannien. „Die Zukunft des britischen Wohlstands liegt in … freien Marktwerten“, erklärte seine Einführung. Die Steuern sollten gesenkt werden, die „Kultur des Almosens“ sollte beendet werden, und „Großbritannien sollte versuchen, die Kontrolle“ von der EU zurückzugewinnen und „seine eigenen Handelsabkommen“ auszuhandeln. Wenn diese Schritte unternommen würden, schloss das Buch, „ist Großbritanniens relativer Niedergang … nicht unvermeidlich“.
Mit seinem Optimismus und seinen breit gefächerten Lösungen, seiner Kampfbereitschaft und seiner Überzeugungskraft liest sich das Buch jetzt wie eine Rede von Truss zum Führungswettbewerb. Es zeigt auch viele der Versprechungen, die derzeit von ihrer Rivalin Rishi Sunak gemacht werden, die fünf Jahre später als die Tory-Klasse von 2010 Abgeordnete wurde, aber viele ihrer Ansichten teilt. Während Truss letzten Monat dafür bekannt wurde, sich manchmal genau wie Margaret Thatcher zu kleiden und zu posieren sagte Sunak dem Telegraph: „Meine Werte sind Thatcherite.“
Als Truss und Sunak in den 2010er Jahren anfingen, diese Version des Konservatismus zu fördern, zeigte sie bereits ihr Alter. Thatchers Blütezeit war ein Vierteljahrhundert früher gewesen. In jüngerer Zeit hatte die Finanzkrise von 2008 den deregulierten Kapitalismus diskreditiert. Und dann kamen die stagnierenden Löhne und der regionale Niedergang der 2010er Jahre: Probleme, die ernst genug waren, um May und Johnson davon zu überzeugen, dass es einer konservativen Regierung nicht länger nur darum gehen könne, die Wirtschaft zu befreien und den Staat einzuschränken.
Doch obwohl Truss, Sunak, Raab, Patel, Kwarteng und Skidmore alle in diesen leicht ketzerischen Tory-Regierungen dienten und leicht hätten bemerken können, dass der britische Kapitalismus des freien Marktes in Schwierigkeiten war, haben sie den Thatcher-Glauben nie aufgegeben. Warum nicht?
Eine Antwort ist, dass Mays und Johnsons wirtschaftliches Umdenken selten mehr als Rhetorik hervorgebracht hat. Ihre Regierungen blieben gute Orte für wirtschaftliche Rechte, um Karrieren aufzubauen. Eine andere Antwort lautet, dass die rechte Presse – die für die Tories mit zunehmendem Alter der Zeitungsleser und der konservativen Wähler noch wichtiger geworden ist – in ihren wirtschaftlichen Annahmen im Wesentlichen Thatcheristen bleibt. In seinen Seiten sind Gewerkschaften und Regulierung fast immer schlecht, und Aktionäre und Hausbesitzer sind die Interessengruppen, auf die es ankommt.
Inzwischen schätzt der Toryismus zunehmend Politiker, die sich weigern, die Richtung zu ändern, und stattdessen dogmatischer werden – die „verdoppeln“, wie politische Reporter es oft bewundernd ausdrücken. Der Erfolg der Austrittskampagne, die auf jahrzehntelanger Sturheit und Eskalation aufbaut, hat dazu beigetragen, Starrheit als Tugend erscheinen zu lassen. Die Tatsache, dass die Konservativen seit 17 Jahren keine Parlamentswahl verloren haben, obwohl sie oft distanziert von den alarmierenden sozioökonomischen Veränderungen in Großbritannien gewirkt haben, hat viele Tories davon überzeugt, dass frisches Denken ein Luxus ist, den sie nicht brauchen. Seit 2010 sind immer mehr Anhänger der Partei Menschen, die unter Thatcher aufgewachsen sind und ihre Regierungen wohl immer noch als Goldstandard ansehen.
Ein Großteil der Finanzierung der Partei stammt auch von Leuten, die wollen, dass die Thatcher-Politik fortgesetzt wird. Hedge-Fonds, Private-Equity-Firmen und Immobilienentwickler bevorzugen tendenziell eine lockerere Regulierung und sind oft nicht sehr besorgt über die sozialen Folgen ihrer Arbeitsweise. Die Regierung hat diesen Interessen durch Subventionen für den Wohnungsmarkt und Pläne zur weiteren Deregulierung der Finanzierung Vorrang eingeräumt, während sie andere Unternehmen zunehmend vernachlässigt, wie die vielen kleinen Hersteller und Exporteure, die durch den Brexit ständig erstickt werden.
Es ist schwer, sich einen modernen Präzedenzfall für die umfassenderen Probleme vorzustellen, mit denen Großbritannien jetzt konfrontiert ist: Ein Großteil der Bevölkerung und des Staates steckt in großen finanziellen Schwierigkeiten, während die Regierungspartei – wenn das keine allzu großzügige Beschreibung ist – eher weniger als mehr flexibel wird sein Denken. Als die Finanzkrise ausbrach, war Labour ähnlich lange an der Macht; aber bis dahin hatte es zunehmend Selbstzweifel und war bereit, seine Politik zu ändern, wie Gordon Browns weitgehend improvisierte Rettung des Bankensektors zeigte. Auch Thatcher könnte in einer Krise weniger konventionell rechts sein, als ihre Anhänger gerne glauben. Während der Rezession Anfang der 1980er Jahre erlaubte sie ihrem Kanzler Geoffrey Howe, die Steuern zu erhöhen – das Gegenteil von Truss’ versprochenem Vorgehen.
Wenn die Tories uns endlich einen neuen Premier geben, könnten Truss oder Sunak uns überraschen. Als Kanzler brach Sunaks Reaktion auf die Pandemie vorübergehend mit dem Dogma des freien Marktes, dass die Lösung wirtschaftlicher Schwierigkeiten weitgehend Sache des Einzelnen und nicht des Staates sein sollte. Doch diese Übertretung, teilweise weil sie Steuererhöhungen beinhaltete, ist einer der Gründe, warum er Truss in den Tory-Mitgliedschaftsumfragen hinterherhinkt.
Sie hat eine Geschichte von gelegentlichen großen Kehrtwendungen, über den Brexit und sogar ihre Wahl der Partei. Aber sie sind in der ziemlich fernen Vergangenheit. Ihre dauerhaftere Haltung, die durch die diese Woche durchgesickerte Aufzeichnung ihrer Aussage veranschaulicht wird, dass britische Arbeiter „mehr Transplantation“ zeigen müssten, ist von der Norman-Tebbit-Schule: Tory-Regierungen sollen uns abhärten.
Ein solches Vorgehen inmitten einer wirtschaftlichen Katastrophe könnte die Konservativen zu einer schweren Wahlniederlage führen. Aber dieses Ergebnis würde auch viel mehr Wähler erfordern, um zu erkennen, wie altmodisch die Partei geworden ist. Bis ein großer Teil der Wählerschaft schließlich auch dem Thatcherismus abschwört, werden ihre Anhänger weitermarschieren.