‘TDie Faszination der Monarchie besteht darin, dass sich ihre Themen wiederholen, weil ihre Protagonisten irdische sind“, so das Fazit von Tina Brown zu The Palace Papers, ihrem neuesten Buch über die britische Königsfamilie. Das ist eine sehr Tina Brown Art zu sagen – nach mehr als 500 erschöpfenden Seiten von Windsor Arcana – „Oh gut, wir sind alle Menschen.“ Tatsächlich denke ich, dass die Faszination der Monarchie darin besteht, dass, egal wie viele Bücher über sie geschrieben werden und wie hagiographisch sie sein wollen, immer neue Informationen darin enthalten sind, die beweisen, dass sie noch abstoßender sind, als Sie ursprünglich dachten .
Das ist wirklich beeindruckend – sogar übermenschlich – wenn man bedenkt, dass die Spielereien der Windsors ungefähr so ungeprüft sind wie die Ermordung von JFK. Ich bin kein Royalist – schließlich arbeite ich für den Guardian, den Brown aufgrund seines rüden Republikanismus als „launisch“ und „sauer“ beschreibt – aber hey, ich habe The Crown gesehen. Ich habe sogar Browns vorheriges königliches Buch über dieses ähnlich unerschlossene Thema gelesen, The Diana Chronicles. Ich bin bei den Royals, OK? Dachte ich zumindest, bis ich in den Palace Papers über Charles’s las Sonstiges Geliebte in den 1970er und möglicherweise 80er Jahren, Dale Harper, die von Charles fallen gelassen wurde, weil sie zu scharf auf ihn war. Später fiel sie aus einem Fenster und war unterhalb der Taille gelähmt. Als sie 1997 bei einem Polospiel „Charles in ihrem Rollstuhl hektisch verfolgte“, gab er „eine kühle Erklärung ab, in der er sagte, sie seien nicht mehr die Freunde, die sie einmal waren“. Oder wie wäre es mit diesem, das Brown von „einem amerikanischen Medienmanager“ über die Zeit erzählt wurde, als er 2015 mit Sarah Ferguson zu Mittag aß: „Andrew kam herein und setzte sich und sagte zu mir: ‚Was machst du mit diesem Fett? Kuh?’ Ich war so verblüfft von seinem Grad an Sadismus. Sie muss für ihr Abendessen singen.“ Mit anderen Worten, Brown kommt zu dem Schluss: „Er hilft ihr auf Kaution, wenn sie in Schwierigkeiten steckt, und sie unterstützt ihn, wenn er von einem Skandal überfallen wird.“
Brown greift Andrew noch befriedigender an, indem er die unveröffentlichten Memoiren von Virginia Giuffre nutzt, die behauptet, sie sei von Jeffrey Epstein und Ghislaine Maxwell gezwungen worden, dreimal Sex mit Andrew zu haben. Die erste dieser Begegnungen, schreibt Giuffre in ihren Memoiren, waren „die längsten zehn Minuten meines Lebens“. (Andrew bestreitet bekanntlich, dass er Giuffre jemals getroffen hat.) Sogar die verehrte Königin wird durch einige der Behauptungen geschwächt. Die meisten wissen, dass sie als junge Mutter wochenlang weg war. Aber ich wusste nicht, dass sie nach einer sechswöchigen Reise nach Malta, als er 12 Monate alt war, „anstatt direkt zurück zu eilen, um Charles in Sandringham zu sehen, wie man es erwarten könnte, sie ein paar Tage in London verweilte, um aufzuholen admin und nahm an einem Engagement bei den Hurst Park Races teil, wo sie reiten konnte“, schreibt Brown. Sie verpasste Charles’ zweites und drittes Weihnachtsfest und seinen dritten Geburtstag. Relativiert das moderne elterliche Schuldgefühl, an zwei Abenden in einer Woche auszugehen, nicht wahr?
Doch Brown möchte nicht, dass ihre Leser die Royals hassen, was bei Büchern über sie immer das Problem ist. Die Royals sind wie Prominente nur so wichtig, wie die Leute glauben, dass sie wichtig sind, und ein Buch nur über Andrews Schrecklichkeit und Charles Kleinlichkeit wäre wahr, würde den Leser aber auch dazu bringen, sich zu fragen, warum sie über diese absurde, irrelevante Familie lesen. Die aktuellen Ereignisse sind jedoch zu Gunsten von Brown, da sie es ihr ermöglicht haben, ein doppeltes Spiel zu spielen. In The Palace Papers gibt es also die Good Royals – die Königin, Prinz Philip und die Cambridges – über die in einer Prosa geschrieben wird, die Mills & Boon würdig ist („There’s a Mona Lisa quality to Kate“, schreibt Brown, vermutlich ohne sich zu übergeben ihre eigene Tastatur). Dann gibt es die Bad Royals – Prinz Andrew, Sarah Ferguson, die Sussexes – die einen ordentlichen Kick bekommen. Prinz Charles ist neutral, die anderen nicht existent. Mit anderen Worten, sie hält sich ziemlich genau an das Drehbuch der aktuellen PR-Strategie des Palastes, die das Totholz losgeworden ist und das Rampenlicht ganz auf die Königin und die Cambridges gerichtet hat.
In Bezug auf die Sussexes wird Brown bei ihren Bemühungen von Meghan Markles Vater Thomas unterstützt, der Brown zu der langen Liste von Journalisten hinzufügt, für die er seine Tochter verwüstet hat. Brown belohnt ihn gebührend, indem er sein nicht zu rechtfertigendes Verhalten verteidigt und darauf besteht, dass Prinz Harry Thomas das Gefühl gab, „entmachtet, vielleicht sogar entmannt“ zu sein, als er seinen Schwiegervater bat, bitte nicht mehr mit der Presse zu sprechen. Und das ist eine weitere interessante Sache an den Royals: So schlimm sie alle sind, die Bottom-Feeder um sie herum sind noch schlimmer.
Für diejenigen, die Browns Schriften noch nie zuvor gesehen haben, bietet The Palace Papers die größten Hits. Da ist ihre Vorliebe dafür, Menschen mit oft verblüffenden Beschreibungen vorzustellen: „der galoppierende Major Shand“; „ein blonder Blender mit erstaunlichen Beinen“; und – mein persönlicher Favorit – „Mit ihrer wallenden Mähne aus rotem, lockigem Haar und ihren vulpinen Networking-Fähigkeiten war Rebekah Brooks tödlich erfolgreich darin, die politischen und medialen Korridore der Macht zu durchdringen.“ Es gibt auch ihren üblichen Balanceakt, sowohl eine Insiderin zu sein (eine Person wird dem Leser als „mein Kirchenkamerad bei Lord Lichfields Gedenkstätte“ vorgestellt), aber auch genug Außenseiterin, um Prinz und Prinzessin Michael als „niedrig gekocht, Geld“ zu beschreiben – Gruselige Verlegenheit[s]“. Es ist eine Pose, die sie als Herausgeberin von Tatler perfektionierte, dem monatlichen Posho-Jahrbuch, das Unterwürfigkeit mit Objektivität abwechselt, und wie bei Tatler ist es nicht schwer zu erkennen, wo Browns Sympathien letztendlich liegen: der traurige Zustand der britischen Oberschicht in den frühen 2000er Jahren veranschaulicht, schlägt Brown vor, durch den Anblick von „Brigadier Parker Bowles in der Londoner U-Bahn, der in seinem Morgenanzug mit Riemen hängt“.
Man kann nicht so viel über die Royals schreiben wie Brown, ohne sie ernst zu nehmen, und das tut sie absolut. Ihr Schreiben wird geradezu orgastisch, wenn sie Kates angeblichen Triumph beim Einsacken von William beschreibt: „Kate hat nicht acht Jahre auf einen reichen, vernetzten Mann gewartet. Sie wartete das Mann – der zukünftige König William V., von Gottes Gnaden, des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland und ihrer anderen Reiche und Territorien König, Oberhaupt des Commonwealth, Verteidiger des Glaubens – Eure Majestät für den Rest von uns.“ Sie gibt dem armen Prinz Philip eine Todesszene, die sogar Charles Dickens dazu gebracht hätte zu sagen: „Tina, Kumpel, komm schon. Reduzieren Sie es ein wenig.“
Brown ist aber auch ein absolut verbissener Forscher. Ein bedeutender Teil der Palace Papers scheint aus früheren, sehr bekannten Büchern zu stammen (Diana von Andrew Morton, The Insider von Piers Morgan, Diary of an MP’s Wife von Sasha Swire). Trotzdem gräbt sie genug Farbe aus, um die Umrisse dieser allzu vertrauten Geschichte zu beleben. Und bei Gott, es ist vertraut. Gibt es da draußen wirklich Leser, die den Magen haben, sich noch einmal durch Details des Megxit zu wühlen? Immer noch mehr Menschen für das angebliche Märchen von Prinz William und der Bürgerlichen Kate? Jemand auf dem Planeten, der verzweifelt nach einer weiteren Wiederholung von Charles’ Grausamkeit gegenüber Diana verlangt? Die Antwort ist natürlich ja. Und das ist wirklich das Faszinierendste an der königlichen Familie.