HHier kommt wieder Tom Cruises Maverick, der die Regeln bricht, die Grenzen überschreitet, den Kontrollturm summt, dann sein breites Grinsen aufblitzt und damit davonkommt, als wäre es noch 1986. Wie bei seinem erfolgreichen Vorgänger gibt es jedoch einen Satz davon Regeln, die Top Gun: Maverick strikt befolgt: die der US-Marine – ohne ihre Kampfflugzeuge, Stützpunkte, Flugzeugträger und ihre uneingeschränkte Zusammenarbeit würden die Top Gun-Filme niemals existieren.
Es ist kein Geheimnis, dass das Verteidigungsministerium bereitwillig und häufig mit der Unterhaltungsindustrie zusammenarbeitet, einschließlich der Verleihung ihrer teuersten Spielzeuge. Aber diese Zusammenarbeit hat ihren Preis, und das nicht nur finanziell. Das Verteidigungsministerium verwaltet sein Bildschirmbild so sorgfältig, dass einige angedeutet haben, dass es tatsächlich ein namenloser Koproduzent von Tausenden von Filmen ist, in dem Maße, in dem Hollywood als seine Propagandamaschine fungiert.
Es gibt sehr wenig in Top Gun: Maverick, um solche Verdächtigungen zu zerstreuen. Wie sein Vorgänger ist es ein Aushängeschild für die Professionalität des US-Militärs, seine ausgefeilte Hardware und sein Ethos der … nennen wir es männliche Kameradschaft. Top Gun war 1986 der erfolgreichste Film in den USA und warf die Marine in ein so gutes Licht, dass sie vor einigen Kinos Informationstafeln aufstellten. Schätzungen zufolge stieg die Rekrutierung beim US-Militär in diesem Jahr um 500 %.
Das Verteidigungsministerium arbeitet seit fast einem Jahrhundert mit Hollywood zusammen und geht zurück bis zum Oscar-Gewinner Wings von 1927 – der Top Gun seiner Zeit. Jeder Dienst – Armee, Marine, Luftwaffe, Marineinfanterie, Küstenwache – hat sein eigenes Entertainment-Verbindungsbüro in Los Angeles, zusätzlich zum eigenen Büro des Pentagon, das von Glen Roberts geleitet wird, der 17 Jahre alt war, als Top Gun herauskam und es so benennt ein Einfluss. Er verbrachte 25 Jahre in der Luftwaffe, obwohl er es wie viele andere nie ins Cockpit einer F-14 schaffte.
Roberts sagt, seine Mission sei es, „das Image unserer Streitkräfte zu projizieren und zu schützen“. Derzeit arbeiten sie an etwa 130 Unterhaltungsprojekten pro Jahr, sagt er – etwa ein Dutzend Drehbuchfilme, dazu Fernsehsendungen, Videospiele und zahlreiche Dokumentarfilme. „Produktionen lieben uns, weil wir für Authentizität und Glaubwürdigkeit sorgen. Außerdem erzielen sie erhebliche Kosteneinsparungen.“
Aber es gibt auch Bedingungen, wie das Militär dargestellt wird. „Wir wollen sicherstellen, dass die Produktionen, die wir unterstützen, unseren Grundwerten entsprechen“, sagt Roberts. Bewerber müssen ihr gesamtes Skript zur Genehmigung einreichen und alle erforderlichen Änderungen akzeptieren. Zu den roten Linien gehören jedoch das Zeigen geheimer oder sensibler Informationen, das Verstoßen gegen US-Gesetze und Regierungsrichtlinien, die grundlegende Menschenwürde (wie die Darstellung von verletzten oder verstorbenen Militärangehörigen im wirklichen Leben) und Ungenauigkeiten: „Wenn das Drehbuch besagt, dass er ein Pilot der Luftwaffe ist, und er ist es Fliegen einer F-18. Nun, das ist ein Navy-Flugzeug.“ Es ist eher eine Kunst als eine Wissenschaft, sagt Roberts, aber er bestreitet, dass das Verteidigungsministerium irgendeine proaktive Rolle in diesem Prozess spielt: „Die Filmemacher sind die Kreativen. Wir sind nicht die kreative Kraft … unsere Aufgabe ist es, sie wirklich zu unterstützen, nicht, ihrer Geschichte eine Agenda aufzuzwingen.“
Einige Filmemacher sind sehr gut darin geworden, das Militärspiel zu spielen. Der Produzent von Top Gun, Jerry Bruckheimer, hat mit dem Verteidigungsministerium an Filmen wie „Black Hawk Down“, „Armageddon“ und „Pearl Harbor“ zusammengearbeitet. Bruckheimers ehemaliger Mitarbeiter Michael Bay ist sogar noch weiter gegangen, nicht nur in Filmen mit offenkundigem Militärthema, sondern auch mit seinem erschöpfend militaristischen Transformers-Franchise. Bay prahlte einst damit, „einen direkten Draht zum Pentagon“ zu haben. Der Vorgänger von Roberts, Phil Strub, gab 2009 zu, dass das DoD Bay Empfehlungen geben würde. „Wir könnten sagen: ‚Hey, du hast noch nie ein X, Y oder ein Z gezeigt.’ Wir schicken ihnen Informationen, sprechen über ihre Rolle. Oder sie kommen zu uns zurück und sagen: „Wir hätten gerne eine C-17. Oder wie wäre es mit einem Flugzeugträger und ein paar F-18?’“ Als solche wurden Bays Transformers-Filme zu einem ausgedehnten Showreel für die US-Militärmacht – ausgerichtet auf Kinder.
Dasselbe gilt für Superheldenfilme. Wir haben uns zum Beispiel daran gewöhnt, sogar betäubt, militärisches Personal und Maschinen im Marvel-Universum zu sehen. Das allererste Bild des ersten Iron Man zeigt Tony Stark, wie er mit einem Konvoi von Armee-Hummers durch Afghanistan reitet und zu AC/DC rockt. Und wie so viele Marvel-Superhelden agiert er in halboffizieller Funktion, tut sich mit militärischen Kumpels wie seinem Kumpel Rhodey zusammen und kämpft als Teil der quasi-militärischen Avengers an der Seite der US-Streitkräfte.
Iron Man und Iron Man 2 wurden, wie viele andere Marvel-Filme, in Zusammenarbeit mit DoD gedreht, bis sich die Beziehung Berichten zufolge über The Avengers verschlechterte, in dem das US-Militär einen Atomschlag auf New York startete. Captain America, dessen Comic-Ursprung als Propagandawerkzeug für das Militär in The First Avenger persifliert wurde, begann in späteren Marvel-Filmen wie Winter Soldier, eine kritischere Haltung gegenüber seiner Regierung einzunehmen. Aber die Zäune wurden mit Captain Marvel repariert, der sich auf Brie Larsons vorbildlichen Luftwaffenpiloten konzentrierte. Die Zusammenarbeit war so intensiv, dass die Luftwaffe sogar eine auf Frauen ausgerichtete Rekrutierungskampagne mit dem Slogan „Jeder Held hat eine Herkunftsgeschichte“ startete.
Militärisches Engagement geht heute weit über reine Actionfilme hinaus. Andere aktuelle Empfänger von DoD-Unterstützung sind Reality-TV-Kochshows, Pitch Perfect 3 (in denen die A-cappella-Mädchengruppe aus irgendeinem Grund auf Tour durch Militärbasen geht und sogar in Tarnkleidung auf der Bühne auftritt) und die Klimasatire Don ‘ t Schau nach oben!
Einer Schätzung zufolge hat das Verteidigungsministerium im Laufe der Jahrzehnte an 2.500 Filmen mitgearbeitet, und seine Beteiligung ist nicht ganz so transparent wie behauptet. In seinem Buch von 2004 Operation Hollywood, erläuterte der Journalist David Robb, wie „das Pentagon Filmemachern seit Jahrzehnten sagt, was sie sagen – und was nicht – sagen sollen“, und führte Beispiele von Tomorrow Never Dies über Star Trek IV bis hin zu Lassie an. 2012 übernahm der britische Journalist Tom Secker, der die leitet Spionagekultur Website, begann damit, Anträge auf Informationsfreiheit für DoD-Hollywood-Kommunikation einzureichen, und hat Zehntausende von Seiten an Dokumentation angehäuft, einschließlich kommentierter Drehbuchentwürfe, um solche Behauptungen zu untermauern. „Sie behaupten vielleicht, dass sie relativ offen damit umgehen, aber das sind sie nicht“, sagt Secker. Sie sind insofern offen, als sie in Hollywood involviert sind, aber sie haben noch nie freiwillig eine Reihe ihrer eigenen Drehbuchnotizen veröffentlicht. Und sie haben alles getan, um sie zu vertuschen.“
Secker hat zu viele Beispiele, um sie aufzulisten. In dem Original-Drehbuch von Iron Man, das dem Pentagon vorgelegt wurde, war beispielsweise Tony Stark gegen Die Waffenhändler, einschließlich seines eigenen Vaters, beschwerten sich darüber, dass „die Technologie, mit der ich versuche, Leben zu retten, zu wirklich zerstörerischen Waffen verdreht wird“. Im späteren Film wird Stark zum Waffenhändler des US-Militärs. In der Version von Godzilla aus dem Jahr 2014 wurde der Hinweis eines japanischen Charakters auf seinen Großvater, der Hiroshima überlebte, entfernt: „Wenn dies eine Entschuldigung oder Infragestellung der Entscheidung ist, Hiroshima und Nagasaki zu bombardieren, wird das ein Showstopper für uns sein“, heißt es in den Notizen des Pentagon. Stattdessen wird Godzilla, ein von US-Atombombenangriffen inspiriertes Monster, durch eine Atomwaffe wiederbelebt und watet an der Seite von US-Militärschiffen und -jets in die Schlacht.
Skripte, die sich mit umstrittenen Aspekten der Militärgeschichte befassen wollten, wurden entweder stark verändert oder vollständig abgelehnt. In Filmen, die sich mit institutionellem Rassismus oder Sexismus befassen, wie z. B. The Tuskegee Airmen aus dem Jahr 1995, wurden Geschichten geändert, um den Täter zu einem einzelnen „faulen Apfel“ zu machen, anstatt die Institution selbst. „Sie sagen immer etwas Vages wie: ‚Ach, wir brauchen eben eine brauchbare Darstellung des Militärlebens’“, sagt Secker. „In der Praxis bedeutet das, dass alles, was mit Kriegsverbrechen, Sexualverbrechen, psychischen Gesundheitsproblemen und militärischer Korruption zu tun hat, einfach erlaubt ist.“
Filmemacher haben dies bestätigt. Oliver Stones Anträge auf Unterstützung bei seinen beiden Vietnam-Filmen „Platoon“ und „Born on the Fourth of July“ wurden vom Verteidigungsministerium mehrmals abgelehnt. Keine der Geschichten schmeichelte dem US-Militär – Platoon zeigt Fälle von Drogenmissbrauch, Rassismus und Soldaten, die vietnamesische Zivilisten und sich gegenseitig ermorden; Geboren am 4. Juli beschäftigt sich mit Posttraumatischer Belastungsstörung der Nachkriegszeit. Aber beide Geschichten waren wohl „akkurat“ – jeweils adaptiert von Stones eigenen Kriegserfahrungen und denen des Vietnam-Veteranen Ron Kovics. „Das ganze Ethos dieses Büros im Pentagon ist, dass sie den Filmemachern Genauigkeit bieten sollen, und sie tun das Gegenteil“, sagt Stone Kriegsschauplätze, ein neuer Dokumentarfilm über die Beziehungen zwischen Pentagon und Hollywood. „Sie liefern Ungenauigkeiten und Lügen.“ Viele der einflussreichsten Antikriegsfilme des Kinos haben auf die Bedingungen des Verteidigungsministeriums verzichtet – The Deerhunter, Full Metal Jacket, Apocalypse Now, Dr Strangelove, Three Kings, Thirteen Days, Jarhead. Stone bekam übrigens die Chance, bei Top Gun Regie zu führen. Er hat es abgelehnt.
Als das Original Top Gun herauskam, war die demütigende Niederlage des Vietnamkriegs noch frisch im Gedächtnis. Als solches fungierte es als geschicktes Korrektiv: eine unpolitische Geschichte, die in Friedenszeiten spielt und coole Bilder, unbeschwerte Jugend und nur ein kurzes Scharmützel mit einem nicht näher bezeichneten ausländischen Gegner in den Vordergrund stellt. Könnte das gleiche von Top Gun Maverick gesagt werden? Wieder steht es am Ende einer Ära problematischer US-Militärinterventionen, diesmal im Irak und in Afghanistan. Und wieder ist es eine Geschichte ohne politisches Gepäck oder echten Krieg, um die Stimmung zu zerstören.
Es versteht sich fast von selbst, dass die Zusammenarbeit der Marine mit den Machern von Maverick genauso hoch war wie beim Original Top Gun. Eine von Secker erhaltene „Produktionsunterstützungsvereinbarung“ zwischen dem Verteidigungsministerium und Paramount beinhaltet eine Vereinbarung, „wichtige Gesprächsthemen einzuweben“. Sowohl die Militär- als auch die Unterhaltungsseite scheinen mit einer solchen Anordnung einverstanden zu sein, aber die Zivilbevölkerung tappt weitgehend im Dunkeln. Traditionell bestand die Rolle des Militärs darin, die USA gegen solche Übel wie staatliche Propaganda und die Kontrolle der Kultur zu verteidigen, aber heute ist es schwieriger zu wissen, wo man den Kampf führen soll.