LLetzte Woche entschied Richter Arthur F. Engoron vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates New York, dass der ehemalige Präsident Trump, sein Sohn Donald Trump Jr. und seine Tochter Ivanka Trump Dokumente vorlegen und in einer zivilrechtlichen Untersuchung unter Eid über ihre Bewertungen aussagen müssen Geschäftsvermögen, die einer Vorladung der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James nachkamen, die im Dezember für ihre Aussage ausgestellt wurde.
Die Trumps können sich auf ihr Recht aus dem fünften Verfassungszusatz berufen, sich nicht selbst zu belasten. Das hat Eric Trump im Oktober 2020 mehr als 500 Mal getan, als er vor Mitgliedern der Generalstaatsanwaltschaft aussagte. In einem Zivilprozess kann die Berufung auf den Fünften jedoch negativ interpretiert werden.
Nach der Entscheidung twitterte James: „Niemand steht über dem Gesetz.“
Die Trumps wollen Berufung einlegen.
Die Argumente in der Anhörung von letzter Woche haben einen besorgniserregenden Punkt aufgeworfen. Trump verklagte Generalstaatsanwalt James im vergangenen Dezember mit der Behauptung, dass „[h]Ihre Mission wird ausschließlich von politischem Animus und dem Wunsch geleitet, einen Privatmann, den sie als politischen Gegner betrachtet, zu schikanieren, einzuschüchtern und Vergeltung zu üben.“ In der Anhörung stellten Trumps Anwälte die Ermittlungen von James immer wieder nicht als gültige Übung zum Schutz der Rechtsstaatlichkeit dar, sondern als politischen Angriff auf Trump. Seine Anwälte argumentierten, dass James‘ Ermittlungen „selektive Strafverfolgung“ und „verfassungswidrig“ seien und dass sie den Fall nur verfolge, um den ehemaligen Präsidenten vor den Wahlen 2024 zu verletzen.
Der Richter wies diese Behauptungen zurück und wies unter anderem darauf hin, dass sich keines der 600 oder mehr Dokumente in dem Fall auf Trumps Politik beziehe; Sie konzentrieren sich auf seine Finanzpraktiken. „Letztendlich“, schrieb der Richter, „beginnt ein Generalstaatsanwalt mit der Untersuchung einer Geschäftseinheit, deckt zahlreiche Beweise für möglichen Finanzbetrug auf und will unter Eid mehrere der Hauptverantwortlichen der Unternehmen, einschließlich ihres Namensvetters, befragen. Sie hat das klare Recht dazu.“
Trumps Versuch, jede rechtliche Abrechnung für ihn wegen potenziellen Fehlverhaltens in Bezug auf seine Finanzen als politisch darzustellen, stimmt mit dem Versuch von Trump und seinen Getreuen überein, das House Select Committee zur Untersuchung des Angriffs vom 6. Januar auf das US-Kapitol als parteiisch darzustellen.
Wiederholt haben sie das Komitee als „illegitim“ bezeichnet, weil die Sprecherin des Demokratischen Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, die von Kevin McCarthy, dem Minderheitsführer des Republikanischen Repräsentantenhauses, nominierten Mitglieder nicht in das Gremium aufgenommen hatte. Sie hatte das Recht, seine Nominierungen zu überprüfen, und sie lehnte den republikanischen Abgeordneten Jim Jordan ab, der nun in die Ereignisse des Tages verwickelt ist, und den republikanischen Abgeordneten Jim Banks, der das Komitee als parteiische Übung angegriffen hatte, „nur um Konservative zu verleumden und zu verleumden um die autoritäre Agenda der Linken zu rechtfertigen“. Er kündigte an, seinen Platz im Komitee zu nutzen, um statt der Ereignisse vom 6. Januar die Proteste des Sommers 2020 zu untersuchen.
Nachdem er Jordan und Banks abgelehnt hatte, bat Pelosi McCarthy, andere an ihrer Stelle zu nominieren, aber stattdessen zog er alle Republikaner aus dem Komitee zurück. Zu diesem Zeitpunkt lud sie die republikanischen Vertreter Liz Cheney und Adam Kinzinger ein, dem Komitee beizutreten. Obwohl die Trump-Republikaner Cheney als Abtrünnige darstellen, stimmte sie in 92,9 % der Fälle mit Trumps Agenda. Kinzinger stimmte in 90,2 % der Fälle mit Trump.
Trotzdem entlassen Trump-Loyalisten die beiden Republikaner in das Komitee und behaupten, das Komitee sei parteiisch. Einige sprechen davon, das Komitee gegen die Demokraten aufzubringen, sobald das Repräsentantenhaus wieder in ihren Händen ist. Der frühere Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, sagte gegenüber dem Fox News Channel: „Ich denke, wenn Sie einen republikanischen Kongress haben, wird das alles zusammenbrechen, und die Wölfe werden herausfinden, dass sie jetzt Schafe sind, und sie sind es diejenigen, die tatsächlich, glaube ich, fac sind[ing] ein echtes Gefängnisrisiko für die Art von Gesetzen, die sie brechen.“
Der demokratische Abgeordnete Jamie Raskin, Professor für Verfassungsrecht und Mitglied des Komitees vom 6. Januar, bemerkte: „Das ist die Sprache des Autoritarismus.“
Unterdessen hat der Minderheitsführer des Repräsentantenhauses, McCarthy, in einem ungewöhnlichen Schritt gegen einen Amtsinhaber seiner eigenen Partei die von Trump unterstützte Hauptgegnerin der Abgeordneten Liz Cheney, die stellvertretende Vorsitzende des Ausschusses für den 6. Januar ist, unterstützt. Trump und seine Verbündeten spielen dasselbe Spiel, indem sie den republikanischen Gouverneur von Wyoming, Mark Gordon, dazu drängen, eine Gesetzesvorlage zu unterstützen, die das Staatsrecht ändern würde, um zu verhindern, dass die Demokraten in den republikanischen Vorwahlen abstimmen, wodurch Cheneys Gegner wahrscheinlich einen Vorwahlsieg bescheren würde. Obwohl Cheney gesagt hat, dass sie die Demokraten nicht ermutigen wird, sie bei den Vorwahlen zu unterstützen, sind die Trump-Loyalisten bereit, das Gesetz zu ändern, um einen Trump-Verbündeten an ihre Stelle zu setzen.
Vergangene Woche wetterte Trump über die rechtlichen Entwicklungen der vergangenen Tage. Er bestand darauf, dass der Vorschlag des Sonderermittlers John Durham, dass Agenten von Hillary Clinton Trump als Präsident ausspionierten – ein Vorschlag, von dem Durham heute zurückwich – und die heutige Entscheidung von Richter Engoron völlig parteiisch seien.
Trump behauptete, dass Clinton, „eine der korruptesten Politikerinnen, die jemals für das Präsidentenamt kandidiert haben, in das Weiße Haus, meine Wohnung, Gebäude, die ich besitze, und meinen Wahlkampf einbrechen kann – mit anderen Worten, sie kann einen Präsidentschaftskandidaten ausspionieren und letztendlich den Präsident der Vereinigten Staaten – und die jetzt völlig diskreditierten Fake-News-Medien tun alles, um nicht darüber zu sprechen.“ (Diese Anschuldigungen sind natürlich falsch.) Auf der anderen Seite, sagte er, verfolgt Generalstaatsanwalt James ihn und seine Familie selektiv.
„[T]Die radikalen linken Demokraten wollen nicht [him] wieder zu rennen“, schrieb er, und ihr Angriff auf ihn „stellt einen verfassungswidrigen Angriff auf unser Land dar … eine Fortsetzung der größten Hexenjagd der Geschichte.“ Schließlich sagte er: „Wegen des Hasses der Richter und der Justiz auf mich bekomme ich in New York kein faires Verfahren. Es ist nicht möglich.”
Es gibt ein gefährliches Thema, das sich durch diese Geschichten zieht, sowie Trumps Angriff auf den Bezirksstaatsanwalt von Fulton, Fani Willis, der Trumps Versuch untersucht, den Außenminister von Georgia, Brad Raffensperger, unter Druck zu setzen, damit er die Ergebnisse der Wahlen 2020 in Georgia annulliert und diese zuerkennt Die Wahlstimmen des Bundesstaates gehen an ihn und nicht an den eigentlichen Sieger Joe Biden. Anfang dieses Monats sagte Trump den Teilnehmern einer Kundgebung in Texas, er hoffe, dass sie mit „dem größten Protest, den wir je hatten“ auf die Straße gehen würden, wenn „diese radikalen, bösartigen rassistischen Staatsanwälte etwas Falsches oder Illegales tun“.
Trump und seine Getreuen verbreiten die Idee, dass jeder Versuch, Trump und seine Verbündeten für illegale Aktivitäten zur Rechenschaft zu ziehen – einschließlich des Versuchs, die Wahlen von 2020 zu stürzen und dadurch unsere Demokratie zu zerstören – ein parteiischer Angriff ist. Während dieses Argument die Rechtsstaatlichkeit untergraben wird, gibt es eine Wendung: Wenn die Republikaner ihre Wähler davon überzeugen können, dass die Demokraten an einer parteiischen Verfolgung von Trump und seinen Verbündeten beteiligt sind, können die Republikaner eine parteiische Verfolgung von Demokraten rechtfertigen, sobald sie das verstehen Gelegenheit, genau wie Gingrich vorgeschlagen hat. Wenn diese Rhetorik funktioniert, kann Trump legitime Strafverfolgungen untergraben, während die Demokraten zum Freiwild für parteiische Staatsanwälte werden.
Dies ist in der Tat, wie der Abgeordnete Raskin sagte, die Sprache des Autoritarismus.
-
Heather Cox Richardson ist eine amerikanische Historikerin und Geschichtsprofessorin am Boston College. Sie ist Autorin von Briefe eines Amerikanersein täglicher Newsletter über amerikanische Politik und Geschichte