Curtis Means-Pool/Getty Images;Chelsea Jia Feng/Bi
- Am Donnerstag wurde am Obersten Gerichtshof über die Frage verhandelt, ob Trump umfassende rechtliche Immunität gewährt werden soll.
- Sonderermittler Jack Smith argumentiert, dass Trumps Versuche, die Wahl 2020 zu kippen, nicht geschützt sind.
- Trumps Anwalt argumentierte, dass es sogar in Ordnung sei, dem Militär zu befehlen, einen politischen Rivalen zu töten.
In den ersten Minuten der mündlichen Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof der USA am Donnerstag in einem wegweisenden Fall darüber, ob der ehemalige Präsident Donald Trump wegen seiner Bemühungen, die Wahl 2020 zu kippen, vor Strafverfolgung gefeit ist, stellte einer der Richter eine hypothetische Frage zu einem Präsidenten, der das Militär anordnet einen politischen Rivalen ermorden.
„Wenn der Präsident entscheidet, dass sein Rivale eine korrupte Person ist, und er das Militär oder jemanden befiehlt, ihn zu ermorden, gehört das dann zu seinen Amtshandlungen, für die er Immunität erhalten kann?“ Richterin Sonia Sotomayor fragte Trumps Anwalt D. John Sauer.
Sauer argumentierte, dass dies möglich sei.
„Es würde von der Hypothese abhängen“, sagte Sauer. „Wir sehen, dass es sich durchaus um eine Amtshandlung handeln könnte.“
Sotomayor warf ein: „Das könnte und warum? Weil er es aus persönlichen Gründen tut.“
„Und liegt es nicht in der Natur der Vorwürfe, dass er diese Taten nicht im Rahmen einer offiziellen Verantwortung begeht, sondern zum persönlichen Vorteil?“ fragte Sotomayer.
Sauer fügte hinzu: „Ich stimme dieser Charakterisierung der Anklage zu und sie bestätigt die Immunität.“
Sauer und die Richter verbrachten am Donnerstagmorgen einige Zeit damit, darüber zu debattieren, ob bestimmte hypothetische Situationen nach Sauers Argumentation, die das Oberste Gericht auffordert, Trump umfassende rechtliche Immunität für sein gesamtes „offizielles“ Verhalten zu gewähren, als „private Handlungen“ oder „offizielle Handlungen“ angesehen werden würden.
Michael Dreeben, der das Justizministerium im Team von Sonderermittler Jack Smith vertritt, forderte die Richter auf, Sauers Interpretation der Immunität des Präsidenten abzulehnen, die seiner Meinung nach eine Abweichung von der historischen Auffassung darstelle.
Staatsanwälte haben auch argumentiert, dass die Anklage – ob Trump gegen Strafgesetze verstoßen hat, indem er versucht hat, die von ihm verlorene Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen – trotzdem vorangetrieben werden sollte, da die Bemühungen dem privaten Vorteil dienten.
Die gleiche Hypothese darüber, ob der Präsident seine Position als Oberbefehlshaber nutzen kann, um dem Militär die Ermordung eines inländischen politischen Rivalen zu befehlen, wurde auch in der Berufungsgerichtsanhörung zu diesem Fall aufgeworfen. Sauer sagte dem Bundesberufungsgericht, dass eine Amtsenthebung durch den Kongress das richtige Mittel wäre, wenn ein Präsident SEAL Team Six anweisen würde, einen rivalisierenden Politiker zu töten, und nicht eine strafrechtliche Anklage.
Richter Samuel Alito sagte später in der Anhörung, es sei „nicht plausibel“, dass es für Militäroffiziere legal sei, ein solches Attentat durchzuführen, und schien über die Aussicht verärgert zu sein.
„Man könnte argumentieren, dass es nicht glaubhaft legal ist, SEAL Team Six anzuordnen – und ich möchte SEAL Team Six nicht verleumden, weil sie im Ernst ehrenhaft sind“, sagte Alito zu einigen Lachern im Gerichtssaal. „Sie sind durch den einheitlichen Kodex der Militärjustiz verpflichtet, rechtswidrigen Befehlen nicht Folge zu leisten.“
Die Richter könnten den Umfang der Macht des Präsidenten überdenken
Zu Beginn argumentierte Saur vor den neun Richtern des Obersten Gerichtshofs: „Ohne die Immunität des Präsidenten vor Strafverfolgung kann es keine Präsidentschaft, wie wir sie kennen, geben.“
„Wenn ein Präsident wegen seiner umstrittensten Entscheidungen angeklagt, vor Gericht gestellt und inhaftiert werden kann, sobald er sein Amt niederlegt, wird diese drohende Bedrohung die Entscheidungsfindung des Präsidenten genau dann verzerren, wenn mutiges und furchtloses Handeln am nötigsten ist“, sagte Saur.
Saur fuhr fort: „Könnte Präsident George W. Bush ins Gefängnis geschickt worden sein, weil er ein offizielles Verfahren behindert oder angeblich den Kongress belogen hat, um einen Krieg im Irak auszulösen? Könnte Präsident Obama wegen Mordes angeklagt werden, weil er US-Bürger im Ausland durch Drohnenangriffe getötet hat? Könnte Präsident Biden.“ eines Tages angeklagt werden, weil er Einwanderer aufgrund seiner Grenzpolitik unrechtmäßig zur illegalen Einreise ins Land veranlasst hat?“
„Die Antwort auf all diese Fragen ist nein“, sagte er.
Amtsenthebung und Verurteilung seien der erste Schritt vor einer möglichen Strafverfolgung, sagte Sauer, selbst wenn ein Präsident „Atomgeheimnisse an einen ausländischen Gegner“ verkaufen würde – eine hypothetische Situation, nach der Richterin Elana Kagan fragte.
Saur argumentierte, wenn es „als Beamter strukturiert wäre, müsste er zuerst angeklagt und verurteilt werden“.
Nachdem Sauer Fragen des Gerichts beantwortet hatte, teilte der Anwalt des Justizministeriums, Michael Dreeben, den Richtern mit, dass das Oberste Gericht niemals einem Amtsträger absolute strafrechtliche Immunität zuerkannt habe.
„Der Kläger behauptet jedoch, dass ein ehemaliger Präsident für seine Amtshandlungen dauerhafte strafrechtliche Immunität genießt, es sei denn, er wurde zuerst angeklagt und verurteilt“, sagte Dreeben zu Trumps Argumenten. „Seine neuartige Theorie würde ehemalige Präsidenten vor der strafrechtlichen Verantwortlichkeit für Bestechung, Hochverrat, Volksverhetzung, Mord und, in diesem Fall, Verschwörung schützen, um durch Betrug das Ergebnis einer Wahl zu kippen und sich an der Macht zu halten.“
„Eine solche Immunität des Präsidenten hat keine Grundlage in der Verfassung“, sagte Dreeben dem Gericht. „Die Verfasser kannten die Gefahren eines Königs, der nichts falsch machen konnte, nur zu gut. Deshalb entwickelten sie ein System, um Machtmissbrauch zu verhindern, insbesondere die Nutzung offizieller Macht zum privaten Vorteil.“
Pool/Getty Images
Richter Clarence Thomas stellte Dreeben die erste Frage und sagte: „Wollen Sie damit sagen, dass es selbst für Amtshandlungen keine Immunität des Präsidenten gibt?“
Dreeben antwortete mit „Ja“, stellte jedoch fest, dass ein Präsident „Einwände nach Artikel II gegen Strafgesetze geltend machen kann, die in die ausschließliche Macht des Präsidenten eingreifen oder ihn daran hindern, seine verfassungsmäßig zugewiesenen Aufgaben zu erfüllen“.
Das höchste Gericht des Landes wird abwägen, ob es Trumps beispiellosem Anspruch auf Präsidentenimmunität, der ehemalige Präsidenten vor strafrechtlicher Anklage schützt, wenn ihre Handlungen mit dem Amt in Zusammenhang stehen, ganz oder teilweise zustimmt.
Es ist unklar, wann der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung zu Trumps Behauptungen veröffentlichen wird. Wenn die Richter ihren normalen Zeitplan einhalten, würde ein Urteil Ende Juni veröffentlicht. Sonderermittler Jack Smith hat die Richter aufgefordert, sich schnell mit dem Fall des ehemaligen Präsidenten zu befassen, damit der Prozess über Trumps zugrunde liegende Vorwürfe im Zusammenhang mit dem Versuch, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, fortgesetzt werden kann.
Der Prozess gegen Trump hätte letzten Monat beginnen sollen, aber je nachdem, wie der Oberste Gerichtshof in diesem Fall entscheidet, könnte er sich über die Wahl hinaus verzögern. Rechtsbeobachter haben wiederholt darauf hingewiesen, dass der ehemalige Präsident es als Sieg werten könnte, selbst wenn die Richter seine umfassenden Immunitätsansprüche ablehnen würden, wenn ihre Entscheidung mehr Zeit in Anspruch nehmen würde. Sollte Trump im November die Wahl gewinnen, könnte er sogar Möglichkeiten finden, Smiths Strafverfolgung vollständig zu vereiteln.
Derzeit ist Trumps Schweigegeldprozess in Manhattan sein einziger Strafprozess, der begonnen hat. Trump konnte aufgrund des New Yorker Prozesses, in dem ihm Wirtschaftsbetrug in 34 Fällen im Zusammenhang mit Schweigegeldzahlungen an den Pornostar Stormy Daniels vorgeworfen wird, nicht an der mündlichen Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof teilnehmen.
Seine anderen Fälle, darunter ein weiterer von Smith geführter Fall, der sich auf Trumps Hortung geheimer Dokumente konzentrierte, haben noch keine Verhandlungstermine und werden wahrscheinlich nicht vor der Wahl verhandelt.
Die Richter könnten auch die Präsidentschaft selbst grundlegend verändern. Noch nie wurde ein ehemaliger Präsident strafrechtlich verfolgt. Ihr Urteil könnte weitreichende Auswirkungen auf die Zukunft der Präsidentschaft haben, insbesondere wenn sie einige von Trumps Argumenten akzeptieren, dass eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus der Nixon-Ära zur zivilen Immunität auch für Strafanzeigen gilt. Smith und viele Rechtswissenschaftler haben argumentiert, dass eine solche Immunität die Präsidentschaft so weit stärken könnte, dass das höchste Amt des Landes im Land über dem Gesetz stünde, das die Exekutive durchsetzen muss.
Trump und seine Verbündeten haben wiederholt angedeutet, dass sie versuchen könnten, Präsident Joe Biden als Vergeltungsmaßnahme strafrechtlich zu verfolgen, wenn die Immunität nicht gewährt wird.
Der ehemalige Präsident hat sich nie davor gescheut, vorzuschlagen, dass seine politischen Rivalen ins Gefängnis geschickt werden sollten.