Das letzte Mal, als wir durch den Fenstersturz eines konservativen Premierministers gingen – was, vor drei Monaten? – bildete sich bald ein schnelles Urteil. Boris Johnsons Amtszeit sei kurz gewesen, so wurde vereinbart, aber sie sei folgenreich gewesen. Ein ähnliches Urteil über die 45 Tage im Amt von Liz Truss erscheint auf den ersten Blick unwahrscheinlich. Sie war sicherlich zu kurz im Top-Job, um über ihre eigene langfristige Zukunft als Pub-Quiz-Frage hinaus eine Bedeutung zu haben. Und doch …
Gewiss, Truss kann sich keiner positiven Errungenschaften rühmen. Im Gegenteil, ihre Leistung bestand darin, so viel so schnell zu zerschlagen, eine Zerstörungsleistung, deren Geschwindigkeit in der britischen politischen Geschichte selten erreicht wurde. Aber es gibt noch andere Gründe, ihren Aufstieg in die Downing Street und ihre Taten dort als von größter Bedeutung zu betrachten.
Zum einen hat Truss in diesen wenigen Wochen möglicherweise ein ideologisches Projekt zunichte gemacht, das Teile der Rechten in Großbritannien und in der gesamten demokratischen Welt für den größten Teil eines halben Jahrhunderts belebt hat. Die Vision war eine Gesellschaft mit niedrigen Steuern und geringer Regulierung, in der die Reichsten frei sind, ihre großartigen Talente zu entfalten und sich noch reicher zu machen.
Nach dieser Vision – ob Sie es nennen Hayekismus, Ultra-Thatcherismus, Reaganismus oder wirtschaftlicher Libertarismus – wenn die wenigen Glücklichen an der Spitze immer weiter nach oben steigen, sickert ein Teil ihres Reichtums zu den ganz unten. Versionen davon haben sich zu verschiedenen Zeiten in Großbritannien, den Vereinigten Staaten und darüber hinaus durchgesetzt.
Jetzt werden solche Träume jedoch als Trussonomics gebrandmarkt – und dieses Etikett wird der Todeskuss sein. In sechs kurzen Wochen hat Truss die hochoktanige, freie Marktwirtschaft diskreditiert, vielleicht für immer.
Sie versuchte es unverdünnt, als ihr ideologischer Seelenverwandter und Kanzler Kwasi Kwarteng am 23. September ein Mini-Budget vorlegte, das eine Magnum voller purer Trickle-Down-Mengen war, ein Plan, der sich weniger wie ein Fiskalprogramm für die Regierung als wie ein Provokativ liest Extreme-Broschüre, die vom Institute of Economic Affairs (IEA) (oder einer der anderen Outrider-Organisationen mit Hauptsitz in Truss’ spirituellem Zuhause, 55 Tufton Street) erstellt wurde.
Trussonomics hob die Obergrenze für Boni der Bankiers auf und senkte die Steuern der Reichsten durchschnittlich 10.000 £ zu den 600.000 Menschen mit dem höchsten Einkommen im Land: buchstäblich die 1 %. Es machte eine geplante Erhöhung der Körperschaftssteuer rückgängig, nur für den Fall, dass sich die Vorstandsetage nicht genug geliebt fühlte. Und all das tat es im Namen der Entfesselung der tierischen Geister des freien Marktes, damit sie freigesetzt werden könnten, um „Wachstum“ zu schaffen.
Nur dass die Tiergeister nichts damit zu tun haben wollten. Die Finanzmärkte schreckten vor einem Plan zurück, bei dem die Regierung Kredite aufgenommen hätte, um nicht nur die Steuersenkungen, sondern auch die bereits angekündigten Ausgaben von Truss in Höhe von 150 Milliarden Pfund für Energierechnungen zu bezahlen. Sie konnten sehen, was Truss ausgeben wollte, konnten aber keine Anzeichen dafür erkennen, wie sie es zu bezahlen hoffte. Der Preis für Staatsanleihen stieg in Echtzeit, während Kwarteng noch auf den Beinen war. Geld sprach – und was es Truss und ihrer Kanzlerin sagte, war: „Du weißt nicht, was du tust.“
Die darauf folgenden Turbulenzen werden ihre Spuren hinterlassen. Sterling getankt; Die Bank of England warnte davor, dass die Zinsen stark steigen müssten. Über Nacht wurde Großbritannien zu einem Korb, einer notleidenden Wirtschaft, von der sich internationale Investoren fernhalten wollten.
Jede einzelne Annahme von Truss – Annahmen, die die ideologische Rechte seit langem in ihren Bann gezogen haben – wurde auf den Kopf gestellt. Niemand wird für eine Steuersenkung dankbar sein, da sie zurückgezogen wurden, oder sogar mit seinen Energierechnungen helfen, wenn er über Hypothekenzahlungen schwitzt, die durch die Decke gehen – in die Höhe getrieben durch einen erstaunlich rücksichtslosen Akt ideologischen Dogmas .
Wer von nun an das alte IEA-Evangelium über Steuersenkungen predigt – in Großbritannien oder anderswo – muss sich zunächst von der von Truss entfesselten Katastrophe distanzieren. Dank des ideologischen Experiments Truss-Kwarteng, das Briten in Versuchsratten verwandelte, hat die Welt gesehen, was passiert, wenn man tut, was die Rechte seit Jahrzehnten fordert. Es führt zum Gegenteil von Wachstum und schafft ein massives schwarzes Loch in den öffentlichen Finanzen, das durch die gestiegenen Kreditkosten immer größer und tiefer wird – ein schwarzes Loch, das entweder durch Steuererhöhungen oder Ausgabenkürzungen gefüllt wird, beides schmerzhaft.
Großbritannien nach dem Brexit war bereits ein warnendes Beispiel, eine Warnung an die Nationen Europas, nichts so Dummes zu tun, wie die EU zu verlassen. Post-Truss Britain ist eine Warnung neuer Art: Seien Sie vorsichtig mit fieberhaften, ideologiegetriebenen Träumen, denn sie können den Ruin schneller bringen, als Sie es sich jemals vorgestellt haben.
Mit atemberaubender Geschwindigkeit hat Truss ein neueres politisches Projekt diskreditiert, das wir Brexitismus nennen könnten: die Ansicht, dass die Realität, einschließlich der Gesetze der wirtschaftlichen Schwerkraft, weggewünscht werden kann, solange man die Augen fest zukneift und glaubt.
Truss war 2016 eine Verbliebene, aber sie nahm den Brexitismus als eifrige Bekehrte an. Während Michael Gove einmal behauptete, das Land habe genug von Experten, wetterte Truss gegen die spießige „Orthodoxie“, die immer wieder warnte, dass ihre Pläne die Wirtschaft zum Absturz bringen würden.
Die Tatsache, dass diese warnenden Stimmen so umfassend und so schnell bestätigt wurden, sollte dem Brexitismus einen tödlichen Schlag versetzen. Es beweist, dass das, was Brexitisten gerne als das langweilige, neinsagende Establishment darstellen, manchmal aus einem bestimmten Grund nein sagt. Nach Truss wird es niemand mehr wagen, irgendeine Art von Steuererklärung ohne vorherige Prüfung durch das Amt für Haushaltsverantwortung herauszugeben, damit die Märkte nicht erschreckt werden – so wie das Ausscheiden von Truss-Kwarteng beim OBR im letzten Monat die Finanzmänner erschütterte. Die Tatsache, dass Truss nach einer soliden, orthodoxen Pro-Remain-Figur wie Jeremy Hunt greifen musste, um die Märkte zu beruhigen, war selbst eine Lektüre der letzten Ölung für den Brexitismus.
Das sollte Auswirkungen auf den Populismus selbst haben. Truss und diejenigen, die für sie gestimmt haben, sangen einst Hymnen zum Ruhm der „Störung“. Sie geben sich als verwegene Disruptoren der alten Ordnung aus, womit sie seit 2016 prahlen. Welche Wähler sehnen sich jetzt nach einem Disruptor? Schon das Wort klingt wie ein Synonym für Brandstifter. Orthodox, beständig, stabil, konventionell: Inmitten einer Wirtschaftskrise, die Familien finanziell lahmlegt, sind das die höchsten Komplimente. Schauen Sie sich nur an, was mit Keir Starmers Zustimmungsraten passiert ist.
Liz Truss hatte nicht viel Zeit im Amt, aber sie brauchte sie nicht, um einige unangenehme Wahrheiten aufzudecken. Eine davon ist, dass die Konservative Partei erschöpft und unregierbar ist, eine Ansammlung von Fraktionen, die nicht mehr nebeneinander funktionieren können: Sie brauchen keine Macht, sie brauchen Gruppentherapie.
Der Rücktritt von Suella Braverman am Mittwoch war bezeichnend: Selbst diejenigen, die Truss unterstützten, die ihre (neu entdeckten) Anti-EU-Obsessionen teilten, hatten unüberbrückbare Differenzen mit ihr und untereinander. Truss wollte Wachstum, auch wenn das mehr Einwanderung bedeutete. Braverman gab zu, dass sie keinen schöneren Traum hatte als eine Flugzeugladung Migranten, die nach Ruanda aufbrechen. Die heutige konservative Partei hat Fraktionen innerhalb ihrer Fraktionen. Nicht viel davon wurde in den letzten Jahren verschwiegen, aber sechs Wochen Truss legten es offen.
Diese Wochen offenbarten auch die schiere Leere des Tory-Fass, selbst nachdem der Boden abgekratzt war. Es war der konservative Hinterbänkler Charles Walker MP, der das Kabinett in einem viralen TV-Clip als „talentlos“ bezeichnete – aber die Truss-Ära ließ keinen Zweifel.
Es war nicht nur das zehntklassige Kaliber derer, die Sitze am obersten Tisch erhielten, ausgewählt, wie Johnsons Minister, eher aufgrund von Fraktionsloyalität als aufgrund von Fähigkeiten. Es war Truss selbst. Johnson – der jetzt mit einem Comeback droht, das dieses abscheuliche Psychodrama um ein weiteres Kapitel verlängern würde – hat zumindest einige offensichtliche politische Gaben. Aber Truss fehlte es so auffallend an Geläufigkeit, Vorstellungskraft oder Gedanken jeglicher Art, dass es nie aufhörte, eine Quelle von Rätseln und Wundern zu sein, dass sie die tatsächliche Premierministerin Großbritanniens war. Selbst ihre Rücktrittsrede war leblos und flach. Und doch könnten die Konservativen, die sich so daran gewöhnt haben, sich selbst als die erfolgreichste politische Partei der Welt zu feiern, nichts Besseres tun als sie.
Auf diese Weise verkörperte sie perfekt, was ihre bleibende Errungenschaft sein könnte. Sie wird das Symbol Großbritanniens nach 2016 sein, eines Landes, das sich selbst in Brand setzte und in den Augen einer Welt, die Großbritannien einst als eine Insel zuverlässiger, wenn auch manchmal langweiliger Solidität betrachtete, zum Gegenstand von Spott, Mitleid und Traurigkeit wurde.
Sie hatte nur sechs Wochen Zeit, aber das reichte aus, um die Rechnungen der Leute in die Höhe zu treiben und ihre Hoffnungen fallen zu lassen. Großbritannien ist ein kleineres Land als früher, und Truss – und die Partei, die das nationale Interesse so vernachlässigt, dass sie es erhoben hat – sind ein Teil des Grundes dafür.