EIN vor zehn Jahren, am 3. Oktober 2013, fing ein Boot mit Migranten Feuer und sank vor der italienischen Insel Lampedusa; 366 Menschen starben. Es war nicht die erste Migrantenkatastrophe im Mittelmeer – mindestens 12.000 Migranten waren in den vergangenen 20 Jahren ertrunken. Aber das schiere Ausmaß der Tragödie von Lampedusa löste weit verbreitetes Entsetzen aus.
Die italienische Regierung hat einen nationalen Trauertag ausgerufen. „Ich hoffe, dass dies das letzte Mal ist, dass wir eine Tragödie dieser Art erleben“, sagte Jean-Claude Mignon, Vorsitzender der Parlamentarischen Versammlung des Europarates.
Natürlich war es das nicht. Über das letzte Jahrzehnt, Mindestens 25.000 weitere Menschen sind ertrunken die Überfahrt machen.
Jetzt ist der Ärmelkanal als Friedhof für Migranten mit dem Mittelmeer verbunden. Letzte Woche ertranken vier weitere, nachdem ihr Boot mitten in der Nacht gekentert war. Seit 2019 sind mindestens 47 Menschen bei der Überquerung des Ärmelkanals ums Leben gekommen.
Und letzte Woche, wie nach der Katastrophe von Lampedusa, wie nach jeder größeren Katastrophe, an der Migranten beteiligt waren, drückten Politiker und Kommentatoren ihr Entsetzen aus. „Das sind die Tage, die wir fürchten“, sagte Innenministerin Suella Braverman dem Parlament. Deshalb, fügte sie hinzu, „arbeiten wir so hart daran, das Geschäftsmodell der Menschenschmuggler zu zerstören, böse organisierte Kriminelle, die Menschen als Fracht behandeln“.
Menschenschmuggler sind ein bequemes Ziel. Sie sind abscheulich und kümmern sich wenig um diejenigen, die ihnen ihr Leben anvertrauen. Aber warum gibt es überhaupt einen Markt für solche Leute?
Im Mittelpunkt der Einwanderungspolitik westlicher Nationen steht die Strategie der „Abschreckung“, irregulären Migranten das Leben so schwer wie möglich zu machen, um sie davon abzuhalten, ihre Reise anzutreten. Es ist das, was der Politik von der „feindlichen Umgebung“ bis zum „Offshoring“ zugrunde liegt.
Lernen nach lernen nach lernen hat gezeigt, dass Abschreckung nicht abschreckt. Es zwingt die Menschen lediglich, gefährlichere Wege zu gehen – und sich an Menschenschmuggler zu wenden. Mit anderen Worten, es ist die Einwanderungspolitik, die Gelegenheiten für Menschenschmuggler geschaffen hat. Und Todesfälle sind die unvermeidliche Folge. Die implizite Botschaft der Abschreckung, obwohl sie nur wenige laut aussprechen werden, lautet, dass die Zehntausende von Todesfällen ein bedauerliches, aber notwendiges Signal sind, um Migranten zu warnen. Aus diesem Grund verfolgen und verfolgen Regierungen auf beiden Seiten des Atlantiks Freiwillige, die Migranten helfen oder retten.
Das moralische Empfinden ist durch die Migrationspanik so verzerrt, dass sich viele nicht mehr um die Abscheulichkeit dieser Politik kümmern. Vor nicht allzu langer Zeit Unterstützung der zwangsweisen Abschiebung von Personen, die ohne gültige Papiere in ein Land kamen, in dem keiner von ihnen jemals gewesen war oder gehen wollte, und Ablehnung ihres Asylantrags ohne Rücksicht auf Tatsachen dieses Landes, wäre auf den rechtsextremen Rand beschränkt gewesen.
Jetzt wird sie von konservativen Mainstream-Denkfabriken unterstützt. Das neuster Bericht des Center for Policy Studies (CPS), mitverfasst vom ehemaligen Stabschef der Downing Street, Nick Timothy, fordert die „unbefristete Inhaftierung aller Asylbewerber, die illegal in das Land einreisen“ und ihre Abschiebung nach Ruanda. Aber wie Tim Loughton, Tory-Abgeordneter und Mitglied des Innenausschusses, wies auf einen verblüfften Braverman hin In letzter Zeit besteht in den meisten Fällen die einzige Möglichkeit, in Großbritannien Asyl zu beantragen, darin, „illegal“ hier einzureisen. Das CPS fordert faktisch die unbefristete Inhaftierung von jedem, der nach Großbritannien kommt, um Asyl zu suchen.
Das Mal Kolumnist Matthew Parris fand die CPS-Politik aber „brutal“. konnte „keinen anderen Weg sehen“. Der Akademiker Matthew Goodwin unterstützte den Bericht ebenfalls und beschrieb die Ruanda-Politik als „harte Humanität“. Es bedarf einer erheblichen moralischen Verzerrung, um erzwungene Umsiedlung und Exil als „humanitäre“ Maßnahme zu betrachten, ob leicht oder schwer.
Auf jeden Fall zeigen die Recherchen des Innenministeriums selbst, dass die Ruanda-Politik wahrscheinlich nicht funktionieren wird. Ein interner Bericht, der schließlich Anfang dieses Jahres veröffentlicht wurde, stellte fest, dass „Asylsuchende wenig bis kein Verständnis der aktuellen Asylpolitik“. Eine Politik der Massenabschiebung wird Migranten, die noch nichts davon gehört haben, nicht abschrecken. EIN Bericht der Abgeordneten kam zum selben Schluss.
Beim Ruanda-Plan geht es jedoch nicht darum, eine praktikable Politik zu formulieren. Es geht darum, ein Theater der Grausamkeit zu schaffen, darum, die Hoffnungen der Migranten „mit einem ekelerregenden Schlag“ zu zerschlagen, wie Parris es ausdrückt. Und so wurden realistische Vorschläge, wie die Suche nach ausreichenden Ressourcen zur Beseitigung des Asylrückstaus und die Schaffung ordnungsgemäßer legaler Wege für Asylbewerber, zugunsten einer Politik als Spektakel über Bord geworfen.
Zwei Argumente liegen der Behauptung „Es gibt keinen anderen Weg“ zugrunde. Die erste lautet: „Wir können nicht jeden hereinlassen“. „Unsere Kapazität in diesem Land ist nicht unendlich“, sagte Braverman dem Parlament, „Wir können nicht alle aufnehmen wer will hierher kommen.“
Aber nicht alle kommen hierher. Die Zahl der Personen, die im vergangenen Jahr Asyl beantragten, war knapp halb so viel wie 2002. Vier von fünf Flüchtlingen werden von Entwicklungsländern aufgenommen und drei Viertel der ins Ausland Vertriebenen leben in Nachbarländern. Von Asylbewerbern, die nach Europa kommen, eben 8 % suchen Zuflucht im Vereinigten Königreich. Die Zahl der Personen, die im vergangenen Jahr in Großbritannien Asyl beantragten, belief sich auf 0,1 % der britischen Bevölkerung.
Das zweite Argument, das verwendet wird, um die Notwendigkeit brutaler Maßnahmen zu untermauern, ist, dass die Öffentlichkeit solch eine harte Politik unterstützt. Es stimmt, dass eine liberalere Politik ein demokratisches Mandat erfordert. Die Bereitschaft von Politikern und politischen Entscheidungsträgern, Zahlen zu übertreiben, irreguläre Migration als „Invasion“ darzustellen und Panik zu schüren, hat unweigerlich die öffentliche Meinung geprägt (obwohl Umfragen haben gezeigt, dass die Öffentlichkeit die Ruanda-Politik nicht unbedingt unterstützt und eher „Fairness“ als „Abschreckung“ bevorzugt). Anstatt Stellung zu beziehen, um Unterstützung für eine moralische und praktikable Politik zu gewinnen, nutzen Politiker und Kommentatoren lieber öffentliche Ängste, die sie selbst genährt haben, als Alibi für die Verfolgung einer noch brutaleren Politik.
Im Jahr 2013 habe ich beobachtet, dass „das nächste Mal eine weitere Tragödie wie auf Lampedusa passiert – und es wird ein nächstes Mal und ein nächstes Mal danach geben – und Politiker in ganz Europa Schock, Trauer und Wut zum Ausdruck bringen, denken Sie daran: Sie hätten helfen können verhindern und sich dagegen entschieden haben. Das ist die eigentliche Schande.“ Es ist immer noch. Und das wird so lange so bleiben, wie politische Entscheidungsträger und Kommentatoren das Theater der Grausamkeit einer praktikablen Politik vorziehen.