Von Nate Raymond
(Reuters) – Ein Bundesrichter in Texas entschied am Dienstag, dass ein 1,7 Billionen US-Dollar schweres Regierungsfinanzierungsgesetz im Jahr 2022 aufgrund einer Pandemie-Regel verfassungswidrig verabschiedet wurde, die es den Gesetzgebern im US-Repräsentantenhaus erlaubte, durch einen Bevollmächtigten statt persönlich abzustimmen.
Zu diesem Schluss kam der US-Bezirksrichter James Wesley Hendrix in Lubbock, als er dem Antrag des republikanischen texanischen Generalstaatsanwalts Ken Paxton stattgab, eine Bestimmung dieses Gesetzentwurfs zu blockieren, die schwangeren Arbeitnehmerinnen einen stärkeren Rechtsschutz gewährte.
Der Richter bezeichnete den Umfang seines Urteils als „begrenzt“ und sagte, es blockiere nicht das gesamte Ausgabengesetz. Texas hatte letztlich nur versucht, zwei Bestimmungen zu blockieren.
Hendrix, ein Beauftragter des ehemaligen republikanischen Präsidenten Donald Trump, blockierte die Durchsetzung des Pregnant Workers Fairness Act gegenüber dem Staat als Arbeitgeber, nachdem er festgestellt hatte, dass das Finanzierungsgesetz zu Unrecht verabschiedet worden war.
Dieses Gesetz verlangt von Arbeitgebern, schwangeren Arbeitnehmerinnen angemessene Vorkehrungen zu treffen. Die von Hendrix erlassene einstweilige Verfügung gilt nur für Mitarbeiter der Landesregierung und nicht für andere Arbeitnehmer in Texas.
Paxton argumentierte in einer im letzten Jahr eingereichten Klage, dass das im Dezember 2022 verabschiedete Ausgabenpaket verfassungswidrig sei, da mehr als die Hälfte des damals von den Demokraten geführten Repräsentantenhauses nicht physisch anwesend sei, um für die Beschlussfähigkeit zu sorgen, und durch einen Stellvertreter abgestimmt habe.
Die damalige Sprecherin Nancy Pelosi half im Mai 2020 nach dem Ausbruch der COVID-19-Pandemie als Notfallmaßnahme bei der Umsetzung der Stimmrechtsvertretungsregel. Es wurde aufgegeben, als die Republikaner nach den Wahlen 2022 nach einer zuvor erfolglosen gerichtlichen Anfechtung die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernahmen.
In einem 120-seitigen Urteil sagte Hendrix, dass der Kongress mehr als zwei Jahrhunderte vor der Verabschiedung der „neuen“ Regel zur Stimmrechtsvertretung davon ausgegangen sei, dass die Quorumsklausel der Verfassung die physische Anwesenheit einer Mehrheit der Mitglieder des Repräsentantenhauses oder des Senats erfordere, um beschlussfähig zu sein Gesetzgebung.
„In Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs wurde seit langem festgestellt, dass die Quorumsklausel die Anwesenheit erfordert, und der Text der Klausel unterscheidet die abwesenden Mitglieder vom Quorum und bietet einen Mechanismus zur Erlangung eines physischen Quorums, indem abwesende Mitglieder zur Anwesenheit gezwungen werden“, schrieb er.
Das US-Justizministerium, das den Gesetzentwurf im Namen der Regierung des demokratischen Präsidenten Joe Biden verteidigte, äußerte sich zunächst nicht dazu.
Matthew Miller, ein Anwalt der konservativen Texas Public Policy Foundation, der den Staat vertrat, sagte, das Urteil sei „richtig“ zu dem Schluss gekommen, dass ein physisches Quorum erforderlich sei.
Während Hendrix zugunsten von Texas entschied, stellte er fest, dass der Staat nicht befugt war, 20 Millionen US-Dollar anzufechten, die im Gesetzentwurf zur Finanzierung eines Pilotprogramms bereitgestellt wurden, das Nichtstaatsangehörigen in Verfahren zur Abschiebung von Einwanderung freiwilliges Fallmanagement und andere Dienstleistungen bereitstellte.