Polly Toynbee weist zu Recht auf die Möglichkeit hin, mit einer einmaligen Vermögenssteuer ernsthaft Geld zu beschaffen (How to save our kostbare öffentliche Dienste? A Windfall Tax on Those who got rich from Covid, 23. Februar). Aber sie zitiert mich falsch, wenn ich sage, dass eine Steuer von 10 % auf britisches Vermögen 1 Billion Pfund einbringen würde.
Bei der Vermögenssteuerkommission haben wir verschiedene Möglichkeiten einer einmaligen Besteuerung geprüft. In unserem Abschlussbericht stellten wir fest, dass eine Vermögenssteuer, die unter 500.000 £ beginnt, angesichts der Schwierigkeiten, die viele Einzelpersonen haben würden, sie zu zahlen, ein Reinfall wäre. Eine Steuer von 10 % auf das gesamte Vermögen wäre sicherlich nicht praktikabel und würde ich auch nicht unterstützen.
Der Internationale Währungsfonds hat kürzlich unseren Vorschlag für eine einmalige Steuer auf die obersten 1 % der Vermögensbesitzer angenommen: diejenigen mit einem Nettovermögen von über 2 Millionen Pfund Sterling. Bei einer Zahlung von 1 % pro Jahr über fünf Jahre würde dies über die Laufzeit der Steuer 80 Mrd. £ einbringen.
Diese Steuer hat drei große Dinge zu bieten. Erstens ist es effizient. Anders als die Erhöhung der Sozialversicherungsbeiträge schreckt dies nicht von der Arbeit ab. Zweitens ist es fairer als Alternativen. Wie die einmalige Bankensteuer von Margaret Thatcher gleicht sie auch einige der Nebenwirkungen der Geldpolitik aus. In den 1980er Jahren trieben hohe Zinsen die Gewinne der Banken in die Höhe. Jetzt haben niedrige Zinsen die Haus- und Aktienpreise in die Höhe getrieben. Drittens bringt es viel Geld ein. Aber obwohl 80 Mrd. £ viel sind, sind es nur 2 % der Staatseinnahmen über die Lebensdauer der Steuer. Allein wird es „unsere öffentlichen Dienste nicht retten“.
Eine einmalige Vermögenssteuer ist eine gute Idee, aber wir müssen auch ihre Grenzen kennen.
Prof. Arun Advani
Wealth Tax Commission und University of Warwick