Tie Geschichte, die Matthew Earl erzählt, handelt von einem schwarzen Mercedes-Benz, der vor seinem Haus parkte und ihm nachfuhr. Er behauptet, es sei beabsichtigt gewesen, eine bewusste Botschaft zu senden: dass er und seine Familie – darunter zwei kleine Kinder – überwacht wurden. Nach ein paar Tagen, sagt er, stiegen zwei Männer aus dem Auto, um einen Rechtsbrief ihres Kunden, des deutschen Zahlungsunternehmens Wirecard, zu überbringen. Die Männer der Privatdetektei Kroll sollen einen „spitzen und einschüchternden“ Ton verwendet haben.
Während die Art und Weise der Zustellung des Briefes umstritten sein kann, löste dies jahrelange Drohungen mit rechtlichen Schritten und Anschuldigungen wegen Fehlverhaltens gegen Earl aus. Laut einer Klage von Earl markierte dies jedoch auch ein neues Kapitel in einer „Kampagne der ungesetzlichen Belästigung“, die von Wirecards Anwaltskanzlei Jones Day, Kroll und anderen Kanzleien durchgeführt wurde.
Die Klage, die gerade beim High Court in London eingereicht wurde, enthält Angaben zu verdeckter Überwachung durch Kroll und gehackte Kommunikation sowie Vorschläge für Hi-Tech-Angriffe zum Abfangen von Mobiltelefondaten durch andere unbekannte Betreiber.
Über seine Anwälte sagte Kroll, dass es „vollständig in Übereinstimmung mit allen geltenden Gesetzen und Vorschriften gehandelt“ habe, dass Earls Anspruch „falsch verstanden“ worden sei und dass das Unternehmen den Anspruch vollständig bestritten habe. Jones Day antwortete nicht auf Anfragen nach Kommentaren.
Ob die Klage gegen Jones Day oder Kroll erfolgreich ist oder nicht, der Fall und die darin offenbarten E-Mails geben einen seltenen Einblick in die düstere Welt der Unternehmensspionage und des Reputationsmanagements – und die Anstrengungen, die einige Unternehmen unternehmen, um zum Schweigen zu bringen Kritik.
Leerverkauf
Earl ist Gründer und Fondsmanager bei Shadowfall, einem Hedgefonds, der sich auf Leerverkäufe oder Wetten darauf konzentriert, dass der Kurs von Aktien fallen wird. Seine Überwachung war von der Wirecard AG, einem deutschen Zahlungsunternehmen und Mitglied des Dax-Index der Blue-Chip-Unternehmen, angeordnet worden, die Earl (anonym) als Betrug bezeichnet hatte. Vier Jahre später brach es zusammen. Der Vorstandsvorsitzende von Wirecard, Markus Braun, wurde im Juni 2020 festgenommen und steht in Deutschland wegen Betrugs, Unterschlagung, Bilanzierung und Marktmanipulation vor Gericht. Braun hat die Vorwürfe zurückgewiesen und erklärt, er selbst sei eines der Opfer eines Betrugs gewesen.
Leerverkäufe können als umstritten angesehen werden, und Leerverkäufer machen häufig ihre Gründe für Leerverkäufe von Unternehmen öffentlich, um den Aktienkurs zu drücken und Gewinne zu erzielen. Als ehemaliger Analyst beim City-Börsenmakler Charles Stanley hat Earl eine lange Geschichte des Kampfes mit Unternehmen, die seiner Meinung nach überbewertet sind.
Ein Ende 2019 in City AM, einer Londoner Finanzzeitung, veröffentlichter Meinungsartikel legte die Vor- und Nachteile von Leerverkäufen dar. Es gibt „einige bemerkenswerte Beispiele, bei denen Leerverkäufer strukturelle Mängel in Unternehmen identifiziert und Marktkorrekturen ihres Preises veranlasst haben“, hieß es. „In einigen Fällen wurden Betrug oder schlechte Rechnungslegungspraktiken durch die Leerverkaufsaktivitäten von nachdenklichen Anlegern entdeckt.“
Der Artikel forderte eine stärkere Regulierung von Leerverkäufern, war aber aus einem anderen Grund bemerkenswert: Sein Autor, Ben Hamilton, ist einer von zwei Mitarbeitern von Kroll, die in Earls Behauptung genannt werden. Hamiltons Profil auf Krolls Website beschreibt seine Arbeit als ehemaliger investigativer Journalist für die BBC und Channel 4 sowie das Aufspüren gestohlener Kryptowährung, das Auffinden des Hackers der E-Mails eines FTSE 100-Chefs und das Aufbrechen eines gefälschten Warenrings.
Hamiltons Profil hebt auch eine unbenannte „Untersuchung hervor, die erfolgreich anonyme Blogger identifizierte, die sich mit Leerverkäufern verschworen hatten, um den Markt für Aktien eines Unternehmens zu manipulieren“, aber weder sein Profil noch der Artikel erwähnen Wirecard. Earls Behauptungen deuten jedoch darauf hin, dass dieser spezielle Fall einen erheblichen Teil der Zeit von Hamilton und Kroll in Anspruch genommen hatte.
Kroll-Überwachung
Earl hatte den ersten seiner anonymen Berichte über die Wirecard AG am 24. Februar 2016 von Zatarra Research veröffentlicht, einer Website, die er anonym mitbegründet hatte. Die Wirkung der Meldung war dramatisch: Die Wirecard-Aktie fiel am Tag der Veröffentlichung um 21 %.
Wirecard bemühte sich um eine Antwort, bestritt die Anschuldigungen und versuchte, Earl zu entlarven, und stellte schließlich Kroll und andere Privatdetektive für ein umfangreiches Programm zur Verfolgung und Überwachung mehrerer Leerverkäufer ein, so die Behauptung.
Kroll, das 2018 von Duff & Phelps übernommen wurde, unterhält Niederlassungen auf der ganzen Welt, unter anderem im Wolkenkratzer Shard in London, und wurde im März 2016 von Wirecard engagiert. Seine Dienstleistungen waren laut der in der Klage genannten Kosten nicht billig: Kroll berechnete angeblich einen anfänglichen Vorschuss von 75.000 € (66.000 £), um einen Zeitraum von „rund sechs Wochen“ abzudecken. Eine Kroll-Rechnung vom Januar 2017 zeigte, wie die Kosten für das, was es mit dem Codenamen „Project Hermanus“ bezeichnete, anstiegen. Es wurden angeblich 254.661 Euro für fast 750 Arbeitsstunden von 16 Personen in Rechnung gestellt, darunter „Computerforensik“, „Überwachungsdienste“ und „Quellenermittlungen“.
Andere E-Mails scheinen die Bemühungen zu zeigen, die Kroll bei der Verfolgung von Earl unternommen hat. Im August 2016 schickte ein anderer Kroll-Mitarbeiter angeblich Wirecard-Führungskräften verdeckte Fotos von Earl und einem Mitarbeiter an der Londoner Victoria Station, während das Unternehmen Fotos von Earls Haus machte.
Wirecard hat außerdem mindestens fünf Anwaltskanzleien und eine PR-Firma beauftragt, um an der Angelegenheit zu arbeiten, heißt es in einer E-Mail, die in der Behauptung zitiert wird.
‘Hinweisgeber’
Ein Bericht vom März 2016, der angeblich von einer ungenannten Ermittlungsfirma für Wirecard erstellt wurde, schlug noch extremere Mittel für das Unternehmen vor, um seine Kritiker zu finden, einschließlich der potenziell illegalen Verwendung eines IMSI-Catchers (International Mobile Subscriber Identity) – ein Gerät, das Mobiltelefone abfängt Daten, wie sie an das Netzwerk gesendet werden. Der Bericht sagte, es wäre “äußerst wertvoll, Informationen von den Mobiltelefonen zu erhalten”.
nach Newsletter-Promotion
Earl behauptet, Wirecard habe auch Agenten angewiesen, seine private Kommunikation zu hacken. Am 8. Dezember 2016 wurden viele dieser Details online in einem angeblichen Bericht eines Whistleblowers innerhalb von Zatarra veröffentlicht – obwohl Zatarra nur aus Earl und einem Kollaborateur bestand.
Dieser sogenannte Whistleblower-Bericht mit dem Titel „Zatarra RIP“ enthielt angeblich wörtliche Auszüge aus Skype-Gesprächen zwischen Earl und anderen, darunter Journalisten bei Reuters und Bloomberg, sowie Fotos von E-Mails. Eine frühere E-Mail an Wirecard, die angeblich von dem anonymen Whistleblower von Zatarra stammte, behauptete, Mitteilungen „über Skype, Twitter, Signal und per SMS“ gesehen zu haben.
In einer Erklärung sagte Krolls Anwalt: „Während dieser ganzen Zusammenarbeit handelte Kroll vollständig in Übereinstimmung mit allen geltenden Gesetzen und Vorschriften. Es war in keiner Weise an Hacking, Einschüchterung oder anderen illegalen Handlungen beteiligt – und würde es natürlich auch nie sein.
„Seit dem Abschluss seiner Zusammenarbeit mit Wirecard hat Kroll herausgefunden, dass Wirecard sowohl vor als auch während seiner Zusammenarbeit andere private Ermittlungsunternehmen beauftragt hat. Da Kroll von ihrer Beauftragung durch Wirecard nichts wusste, ist es natürlich nicht möglich, die Angemessenheit oder sonstiges ihres Verhaltens zu kommentieren.“
Juristische Strategie
Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Kroll oder Jones Day an dem angeblichen Hacking beteiligt waren. In der Klage wird jedoch behauptet, dass gehackte Informationen ein zentraler Bestandteil der von Jones Day gegen Earl ausgearbeiteten Rechtsstrategie waren und dass die US-Kanzlei wusste oder hätte wissen müssen, dass sie von Wirecard erlangt wurden. Jones Day benötige eine „plausible und scheinbar rechtmäßige Grundlage zur Identifizierung des Klägers“, heißt es in der Klageschrift.
Sie zitiert eine angeblich am 8. Dezember 2016 an Wirecard und Hamilton gesendete E-Mail, in der der Jones-Day-Partner Sion Richards schrieb, dass der Zatarra-RIP-Bericht „erleichtere[d] Wirecards Androhungs- und anschließende Klagefähigkeit“ – aber nur, wenn „Wirecard an der Beschaffung solchen Materials nicht beteiligt war“. Laut der Behauptung wurde in der E-Mail vermerkt, dass der in London ansässige Anwalt Kroll gebeten hatte, Earl juristische Schreiben „persönlich“ zuzustellen. Richards antwortete nicht auf Anfragen nach Kommentaren.
Mindestens zwei Tage ab dem 8. Dezember 2016 parkten Kroll-Mitarbeiter in der schwarzen Mercedes E-Klasse vor Earls Haus, das sich auf einer Privatstraße befand, so die Behauptung. Angeblich folgte ihm dasselbe Fahrzeug, bis schließlich am 9. Dezember um 19 Uhr Hamilton und ein weiterer Kroll-Angestellter Earl vor seiner Haustür abstellten.
Nachdem der Brief zugestellt worden war, wurde die Kampagne in juristischen Briefen ausgetragen, als Teil dessen, was Earl behauptet, eine „aggressive Rechts- und Reputationsmanagementstrategie“, die von Jones Day im Auftrag von Wirecard durchgeführt wurde.
Earl behauptet, dass Jones Day und Kroll in ihren Mitteilungen wiederholt die Wahrheit darüber falsch dargestellt haben, wie viel sie wussten. Er behauptet, dass Jones Day wusste oder vermutete, dass Wirecard an der Beschaffung der „Zatarra RIP“-Informationen beteiligt war, und dass es über sein Wissen über die monatelange Überwachung von Earl durch Kroll gelogen hatte.
Earl argumentiert, dass die Handlungen von Wirecard, Jones Day und Kroll „einer Verschwörung gleichkamen, mit der Absicht, den Kläger auf ungesetzliche Weise zu schädigen“. Er wird geltend machen, dass ihm von der Anwaltskanzlei und den Ermittlern ein erhöhter Schadensersatz zusteht.