EIN Premierministerin auf der Grundlage von 81.000 Stimmen von Mitgliedern der Konservativen Partei in ihre Rolle erhoben; die Auferlegung eines regressiven „Mini“-Budgets; eine Politik, die eine Mehrheit der Menschen ist dagegen aber die eigentliche Herausforderung ist durch die Aktionen einer Handvoll Spekulanten und Finanziers entstanden.
Die Mini-Krise, die auf das Mini-Budget folgte, hat das Gefühl vieler Menschen für eine Welt symbolisiert, in der schlimme Dinge passieren, über die sie jedoch wenig Kontrolle haben. Es ist eine Wahrnehmung, die sowohl die Kritik am liberalen Globalismus untermauert hat, die heute einen Großteil der Politik von links bis ganz rechts prägt, und Verwirrung darüber gestiftet hat, wie man zwischen progressiver und reaktionärer Kritik unterscheidet.
Der Erfolg der Bewegung der Brüder von Italien in Parlamentswahlen in der vergangenen Woche, nach dem der rechtsextremen Schwedendemokraten zwei Wochen zuvor, war der jüngste Ausdruck öffentlicher Ernüchterung über die Mainstream-Parteien. In ihrer Rede nach der Wahl verurteilte die Vorsitzende der Brüder Italiens, Giorgia Meloni, Liberalismus und Globalismus, verurteilte den Glauben an universelle Rechte und prangerte die Erniedrigung der Menschen auf den Status von „Konsumsklaven“ an. Es regte die Fantasie vieler Mainstream-Persönlichkeiten an, sowohl von der Linken als auch von der Rechten, die Meloni als „das sagen, was wir alle denken“ begrüßten oder vorschlugen, dass sie eine „kommunitäre Herausforderung … für die Kantischer Universalismus der EU“.
Tatsächlich sind Melonis Themen längst in die Geschichte der reaktionären Rechten eingebettet und wurzeln in einer regressiven Feindseligkeit gegenüber Migranten, Muslimen und Gleichberechtigung. Aber ihre Verurteilung des zeitgenössischen Kapitalismus findet auch viel breitere Resonanz und spiegelt viele linke Kritiken wider.
In seinem neuen Buch Blaue Arbeit, greift Labour-Kollege Maurice Glasman die liberale Globalisierung mit ähnlichen Worten an und argumentiert für die Bedeutung kommunaler Bindungen und gegenseitiger Verpflichtungen in einer Welt, die individuelle Rechte und Autonomie betont. Der Kapitalismus, schreibt er, „behandelt Mensch und Natur als Ware“, was zu „Erniedrigung, Ohnmacht und Ungleichheit“ führe.
Glasman betrachtet die britische Arbeiterbewegung als in vielen Quellen verwurzelt, von der aristotelischen Tugendethik bis zur alten Tradition des „freigeborenen Engländers“. Aus diesen unterschiedlichen Traditionen, so argumentiert er, kann die Arbeiterbewegung ein Ideal des „Gemeinwohls“ ableiten, das dabei hilft, eine Barriere gegen die Vernichtung durch das Kapital zu schaffen.
Es ist ein Argument, das von vielen kommunitaristischen und „postliberalen“ Denkern auf beiden Seiten des Atlantiks wiederholt wird; Persönlichkeiten wie Michael Sandel und Thomas Frank, David Goodhart und Matthew Goodwin. Abgestoßen vom exzessiven Individualismus des Liberalismus orientieren sich viele dieser Denker nun am „Glauben, Flagge und Familie“-Konservatismus von Edmund Burke. Glasman selbst nennt Blue Labour eine Form des „Burkean Socialism“.
Die Idee des „Gemeinwohls“ kann jedoch ebenso verdunkeln wie erhellen und wird ebenso oft zum Ausschließen und Trennen wie zum Einschließen und Binden verwendet. Als Aristoteles über das Gemeinwohl schrieb, schloss er die Anliegen von Frauen, Arbeitern, Sklaven und anderen aus, die nicht als Bürger gelten. Im frühneuzeitlichen England galten Katholiken als außerhalb der moralischen Gemeinschaft, Juden noch mehr. Migranten und Muslime spielen heute oft eine ähnliche Rolle wie die Menschen, gegen die sich die moralische Gemeinschaft definiert.
„Der wahre Preis der Gemeinschaft“, argumentierte der verstorbene Philosoph Roger Scruton, ist „Intoleranz, Ausgrenzung“ und „Wachsamkeit gegenüber dem Feind“. Scruton war kein Blue Labourite oder Postliberaler, sondern ein authentischer Konservativer der High Tory. Seine burkeischen Ansichten über Kultur und Nationalität haben jedoch postliberale Denker tiefgreifend beeinflusst. Indem sie sich das „Gemeinwohl“ vorstellten, sahen viele das „Gute“ als durch einen eingeschränkten Begriff des „Gemeinsamen“ definiert.
Dieser umschriebene Gemeinwohlbegriff zeigt sich in vielen zeitgenössischen Behauptungen, etwa in der oft gezogenen Unterscheidung zwischen „fleißigen Familien“ und „Wohlfahrtsschnorrern“. Am deutlichsten zeigt sich dies jedoch in der Einstellung zur Einwanderung aus der Unterstützung, die viele dem skrupellosen ruandischen Abschiebeprogramm entgegengebracht haben, und aus Goodharts Ansicht, dass Theresa Mays Politik der „feindlichen Umgebung“, die zum Windrush-Skandal führte, „offensichtlich“ richtig war , das „einzige, was falsch ist“, ist „sein schrecklicher Name“.
Die Ironie besteht darin, dass die Aneignung der burkeischen Vorstellungen von Gemeinschaftskürzungen gegen den Strich der Blue-Labour-Betonung der Klasse geht. Viele Blue-Labour-Analysen beobachten, wie die Akzeptanz der Globalisierung und der Politik des freien Marktes zur Marginalisierung der Klassenpolitik und damit der Bedürfnisse der Arbeiterklasse geführt hat. Bei der Behauptung einer ausschließlichen moralischen Gemeinschaft verdecken dieselben Stimmen jedoch Klasseninteressen im Namen der Gemeinschaft oder Nation.
Anstatt niedrige Löhne oder Wohnungsnot als Produkte der öffentlichen Politik zu sehen, die die Bedürfnisse der Arbeiterklasse an den Rand drängt, werden sie zunehmend als Ergebnis des Diebstahls von Arbeitsplätzen und Wohnungen durch Einwanderer gesehen. Es ist ein Ansatz, der nur den wirklichen Reaktionären Legitimität verleiht und Leuten wie Meloni erlaubt, mit Scruton zu behaupten, dass „der wahre Preis der Gemeinschaft“ „Intoleranz, Ausgrenzung“ und „Wachsamkeit gegenüber dem Feind“ ist.
Denker wie Glasman bestehen zu Recht darauf, dass jede Einwanderungspolitik, ob liberal oder restriktiv, ein demokratisches Mandat erfordert. Aber es ist nicht erforderlich, dass Sie deshalb für gewissenlose Politik argumentieren müssen. Es gibt kein eisernes Gesetz, dass die Öffentlichkeit Einwanderung ablehnend gegenüberstehen muss; Tatsächlich ist die britische Öffentlichkeit in den letzten zehn Jahren trotz der zahlenmäßigen Einwanderung entspannter geworden blieb hocheine Entwicklung, die viele Blue Labour und postliberale Persönlichkeiten verwirrt zu haben scheint.
Der burkeische Konservatismus ist nicht die einzige Kritik am liberalen Individualismus und auch nicht die einzige Art, über „Gemeinschaften“ nachzudenken. Über weite Strecken der letzten zwei Jahrhunderte gab es eine radikalere Herausforderung für den Liberalismus und eine radikale Vorstellung von Gemeinschaft, die als kollektive Bewegung für soziale Transformation gedacht war.
Es war ein Radikalismus, der in so unterschiedlichen Persönlichkeiten wie dem Chartisten verkörpert war Ernst Jonesder große afroamerikanische Führer Frederick Douglass, Sylvia Pankhurst, die militanteste der Suffragetten, und der karibische marxistische Philosoph und Historiker CLR James. Sie lehnten den liberalen Individualismus und den Burkeschen Konservatismus ab, begrüßten die Bedeutung kollektiven Handelns und standen der Marktphilosophie, oft sogar dem Kapitalismus, ablehnend gegenüber. Dieser radikale Universalismus ist heute als soziale Kraft weitgehend verschwunden und lässt viele zurück, die an engeren, eher burkeischen Konzepten von Identität und Gemeinschaft festhalten.
Die Kritik des liberalen Individualismus und der Globalisierung ist unerlässlich. Wie wir sie kritisieren und welche Aspekte wir kritisieren, ist ebenso wichtig. Andernfalls normalisieren wir einfach die reaktionäre Politik einer Figur wie Meloni und glauben sogar, dass sie „sagt, was wir alle denken“.
Kenan Malik ist ein Observer-Kolumnist
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]