WWie sieht die Zukunft für unseren neuen König aus? Mike Bartlett skizzierte in seinem Theaterstück „King Charles III“ aus dem Jahr 2014 ein mögliches Szenario. Er zeigte dem neuen Monarchen, noch vor seiner Krönung, die Verweigerung der königlichen Zustimmung zu einem Gesetzentwurf, der die Pressefreiheit einschränkt. Die Entscheidung provoziert eine Verfassungskrise, löst einen Bürgerkrieg aus und führt zur Absetzung Karls durch William und Catherine, die gemeinsam den Thron besteigen.
Angesichts des Pomps und Prunks rund um Charles’ Thronbesteigung und der Menschenmassen, die sich in der Mall drängen, sieht Bartletts Drehbuch jetzt phantasievoll aus. In den letzten Tagen hat das Fernsehen auch endlos ein Interview mit dem damaligen Prinzen von Wales wiederholt, der an seinem 70. Geburtstag gefragt wurde, ob ihm klar sei, dass er die Freiheit verlieren würde, seine persönliche Meinung zu äußern, wenn er König werde. „Natürlich“, antwortete er, als wäre ihm die Frage peinlich. “Ich bin nicht so dumm.”
Aber Bartletts Stück wirft ein ernstes Problem auf: Was passiert, wenn die tiefsten Überzeugungen Karls III. der Regierungspolitik zuwiderlaufen? Liz Truss hat deutlich signalisiert, dass sie die Abschaffung von Umweltabgaben und die Rückkehr von Fracking unterstützt. Ihr Wirtschaftssekretär Jacob Rees-Mogg hat auch darauf gedrängt, dass „jeder letzte Tropfen“ Öl und Gas aus der Nordsee gefördert wird, und einen neuen Vorstoß nach fossilen Brennstoffen nicht ausgeschlossen. Die Verfolgung dieser Ideen würde dem neuen König sicherlich eine Gewissenskrise bescheren. Selbst wenn sie nicht zur Abdankung führten, würden sie bei seinen wöchentlichen Treffen mit dem frisch gebackenen Premierminister zweifellos zu Reibereien führen.
Als leidenschaftlicher Shakespeare-Anhänger weiß auch König Charles, dass der Machtwechsel in der Vergangenheit immer mit Gefahren verbunden war. Bartlett selbst beruft sich auf die Absetzungsszene in der Westminster Hall von Richard II., die ich immer sehr bewegend finde. Es geht um Richards Eingeständnis, dass er die Macht an Bolingbroke abgeben muss, und seinen Widerwillen, die letzte Geste zu machen. „Ich dachte, Sie wären zum Rücktritt bereit gewesen“, sagt der ungeduldige Bolingbroke. „Meine Krone bin ich, aber mein Kummer gehört mir“, antwortet Richard. „Du magst meinen Ruhm und meinen Zustand absetzen, aber nicht meinen Kummer; dennoch bin ich deren König.“
Das beste Shakespeare-Beispiel für die traumatische Natur des königlichen Übergangs ist König Lear. Lear verzichtet freiwillig auf das Königtum, um „unbeschwert in den Tod zu kriechen“. Aber während er sein Königreich unter seinen Töchtern aufteilt, kann er nicht auf die Insignien und Privilegien verzichten, die die Monarchie verleiht. Dabei wird er wahnsinnig, und obwohl dies ein extremes Beispiel erscheinen mag, basiert es auf einer psychologischen Wahrheit: dass nichts im Leben schwerer ist, als Anspruch und Autorität aufzugeben. Tatsächlich ist das Dilemma Karls III. fast das Gegenteil von Lears: Um den Status eines Königtums zu erreichen, muss er die Macht opfern, die aus der Meinungsfreiheit erwächst.
Wenn man auf die Geschichte des Dramas zurückblickt, ist es faszinierend zu sehen, wie oft sich Theaterstücke mit Machtwechseln befassen, sei es politisch, sozial oder wirtschaftlich. Ein eindringliches Beispiel ist Pedro Calderón de la Barcas spanischer Klassiker von 1635, Das Leben ist ein Traum, der das Schicksal eines polnischen Prinzen untersucht, der seit seiner Geburt wegen Prophezeiungen, dass er ein Tyrann werden würde, eingesperrt ist. Aus dem Gefängnis entlassen, erfüllt der Prinz die düstersten Warnungen, und selbst wenn das Stück glücklich endet, hat es eine seltsame phantasmagorische Qualität, die den Prinzen zu der Frage veranlasst: „Was ist dieses Leben? Eine Fantasie? Ein Preis, den wir so eifrig suchen und der sich als illusorisch herausstellt?“
Das wohl größte Theaterstück des 20. Jahrhunderts, Tschechows Der Kirschgarten, ist insofern erdgebundener, als es den sozialen, geografischen und wirtschaftlichen Wandel umfasst. Aber Tschechows Genialität bestand darin, zu zeigen, dass es sowohl komisch als auch schmerzhaft ist, wenn eine russische Aristokratin gezwungen wird, den Verkauf ihres geliebten Landsitzes an einen klugen Geschäftsmann zu akzeptieren. Für angelsächsische Sentimentalisten wirkt das Stück oft wie eine Klage über eine verlorene Lebensweise, aber Tschechow setzt sich mit brutal komischer Präzision wirklich mit der Unausweichlichkeit des Wandels auseinander.
Dies mag weit entfernt von Bartletts King Charles III erscheinen, aber all diese Stücke, ob von Shakespeare, Calderón oder Chekhov, handeln von einem Moment des historischen Übergangs und davon, wie Macht von einer Generation zur nächsten übergeht. Bartlett deutet an, dass die eisernen Prinzipien des neuen Königs im Fall Karls III. leicht eine Verfassungskrise provozieren könnten. Ich bin ehrlich gesagt skeptisch. Aber es besteht kaum ein Zweifel daran, dass wir mit einem neuen Monarchen und einem neuen Premierminister, die scheinbar polarisierte Ansichten zu einer Vielzahl von Themen haben, einschließlich Klima und Energie, in eine gefährlich ungewisse Zukunft eintreten.