Der Büro für finanziellen Verbraucherschutz (CFPB) und Freiheitshypothek wurden von den vorsitzenden Richtern bzw. den Richtern geringfügige Rückschläge erlitten, da die Aufsichtsbehörde in ihrer Einreichung der Daten zum Home Mortgage Disclosure Act (HMDA) aus dem Jahr 2020 weitreichende Verstöße anführte. Die Entwicklung war zuerst berichtet von National Mortgage News.
Der ursprüngliche Fall wurde im eingereicht US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Floridawobei die CFPB behauptet, dass Freedom seine HMDA-Daten für 2020 Anfang 2021 mit „weit verbreiteten und erheblichen Fehlern“ an das Büro übermittelt habe, so die CFPB-Erklärung in der ursprünglichen, von HousingWire überprüften Beschwerde.
Als das Unternehmen seine Daten sieben Monate später erneut übermittelte, enthielt die „überarbeitete Übermittlung, mit der versucht wurde, diese Fehler zu korrigieren, Änderungen an fast 20 % aller abgedeckten Kredite und Änderungen an über 174.000 Dateneinträgen in Dutzenden von Datenfeldern“, behauptet die CFPB.
Das Büro wirft außerdem anhaltende HMDA-Verstöße vor, die „durchdringende Mängel in“ beinhalten [the lender’s] Richtlinien, Verfahren und Systeme zur Erfassung und Meldung von HMDA-Daten […] obwohl es wusste, dass seine Systeme fehlerhaft waren, [failing] angemessene Veränderungen umzusetzen.“
Im Dezember 2023 reichte Freedom einen Antrag auf Abweisung des Falles unter vier Prämissen ein: dass die Behauptung der CFPB „nüchtern“ und vage sei; dass „HMDA und [its implementing] Verordnung C ist verfassungswidrig vage, da sie keine Fehlerquote oder einen Genauigkeitsstandard festlegt, der institutionelle Kreditgeber darüber informiert, wann ihre Berichterstattung der Durchsetzung unterliegt;“ dass eine einstweilige Verfügung „Befolgen Sie das Gesetz“ nicht durchsetzbar ist; und dass die Finanzierungsstruktur der CFPB verfassungswidrig sei, was, wie der Richter sagte, „tödlich für ihre Ansprüche“ sei.
Doch Richter Donald Middlebrooks lehnte es ab, den Fall abzuweisen, da er am 2. Mai feststellte, dass die Gründe für eine Abweisung unzureichend seien. In Bezug auf eine mögliche Verfassungswidrigkeit der Finanzierungsstruktur der Agentur stellte Middlebrooks fest, dass genau diese Frage derzeit vor dem Gericht stehe Oberster Gerichtshof der USA und lehnte es ab, Stellung zu beziehen, bis das Oberste Gericht seine eigene Entscheidung getroffen hat, was irgendwann in diesem Jahr erwartet wird.
Auch für die CFPB verlief der Fall nicht ganz reibungslos. Am 5. April entschied Richter William Matthewman zugunsten von Freedom, als dieser beantragte, die CFPB zur Herausgabe von Informationen zu zwingen, „die sowohl für die Einschätzung der CFPB zur ‚Schwere des Verstoßes‘ als auch für die Herausgabe relevanter Informationen relevant sind.“ […] und welche Arten von ‚Fehlern‘ stellen ‚Verstöße‘ dar“, so der Richter.
Die CFPB wandte ein und erklärte, dass solche Informationen „Daten über HMDA-Datenübermittlungen von nicht von Parteien beaufsichtigten Unternehmen“ umfassen würden, die „irrelevant, belastend und durch die Privilegien des Anwalts-Mandanten, der Bankprüfung, der Strafverfolgung und des absichtlichen Verfahrens geschützt“ seien. wie von Middlebrooks zusammengefasst.
Middlebrooks war jedoch anderer Meinung als die CFPB und sagte, dass die Offenlegung auf Verhältnismäßigkeit beruhe und dass „das Gericht feststellt, dass die Fehler anderer Institutionen für die Schwere der Fehler von Bedeutung sind.“ [the] angeblicher Verstoß des Beklagten.“ Der Richter sagte, dass die CFPB nicht dargelegt habe, warum ein solcher Antrag eine Belastung darstellen würde, und entschied, dass die von Freedom gesuchten Informationen nicht privilegiert seien.
Stattdessen „sucht Freedom nach sachlichen Informationen über die Anzahl der Änderungen, die zwischen der Übermittlung und erneuten Übermittlung von HMDA-Daten vorgenommen wurden, sowie über die Gesamtzahl der Fehler.“ Diese Informationen implizieren weder das Anwaltsgeheimnis noch die Bankprüfungs-, Strafverfolgungs- oder vorsätzlichen Verfahrensprivilegien, da es sich um einen Datenabgleich handelt“, urteilte Middlebrooks.
Bis zum 10. Mai hat keine Partei auf die Anordnung geantwortet und den Antrag auf Abweisung abgelehnt. Der Fall ist noch nicht abgeschlossen, der Prozess soll im Juli beginnen.