ichWenn sich die Zukunft an einen Unternehmensschurken aus dem Jahr 2022 erinnert, wird es Stuart Kirk sein. Der satirisch betitelte Leiter der Abteilung „Responsible Investment“ bei HSBC sieht gut aus: rasierter Kopf, straff getrimmter Bart, harte, scharfe Augen. Wie alle besten Bösewichte sind die Argumente des Bankiers heimtückisch ansprechend. Er spricht laut aus, was sein Publikum denkt, schneidet durch den frommen Mist der feinen Gesellschaft, um ihre egoistischen Wünsche zu enthüllen.
„Es gibt immer irgendeinen Verrückten, der mir vom Ende der Welt erzählt.“ er erzählte dem FinanzzeitenDas moralische Geld Konferenz – und diesen Titel habe ich mir auch nicht ausgedacht. „Wen interessiert es, ob Miami in 100 Jahren sechs Meter unter Wasser steht? Amsterdam steht seit Ewigkeiten sechs Meter unter Wasser und das ist ein wirklich schöner Ort.“
Beachten Sie den ordentlichen Zweischritt, den er ausführt. Einerseits sprechen nur „verrückte Jobs“ von einer Katastrophe, auch wenn in den Reihen der Verrückten die UNO und jeder ernsthafte Klimaforscher ist. Aber als sich herausstellt, dass die verrückten Jobs alles andere als verrückt sind, ändert Kirk seine Position und versichert Ihnen, dass wir den Klimawandel genießen werden, so wie die Amsterdamer ihre Cafés am Kanalufer genießen. Und wenn wir nicht können? Wir werden sowieso alle in 100 Jahren tot sein, wen zum Teufel interessiert das schon.
Ich begrüße Kirks Tirade, als er artikulierte, was die meisten Regierungen unbewusst denken müssen. Nicht ein Land hat dies geehrt Versprechungen, die auf der letztjährigen Cop26 gemacht wurden Gipfel in Glasgow. Alok Sharma, ein Kabinettsminister und Cop26-Präsident, versuchte neulich sein Bestes, um sie aufzurütteln die Rede von „einem monströsen Akt der Selbstverletzung“ und „chronische Gefahr“. Umsonst. Wie die Covid-Lockdowns und die Moden von 2021 ist der Klimawandel Nachrichten von gestern.
Letzte Woche hat die Regierung eine vierteljährliche Wohnungsinitiative gestartet, die mit ziemlicher Sicherheit nicht stattfinden wird und die exorbitanten Immobilienpreise nur in die Höhe treiben wird, wenn dies der Fall ist. Nicht ein einziges Mal erwähnte er die Isolierung von britischen Häusern. Die Auslassung war Teil eines Musters. In keiner neueren Erklärung hat sich die Regierung verpflichtet, unsere Energieresilienz zu verbessern. Unser Vertrauen in Öl und Gas finanziert despotische Regime von Russland bis Saudi-Arabien. Ihre Emissionen tragen zum katastrophalen Klimawandel bei. Steigende Treibstoffkosten schlagen auf die Einkommen von Millionen. Und doch passiert nichts.
So viele der Pläne, Netto-Null zu erreichen, kommen mir zynisch vor, entweder als utopisch – die Technologie ist nicht da – oder als zu teuer für die Wähler. Authentisch beliebt ist hingegen die Hausdämmung. Es würde die Heizkosten halbieren und den Bürgern spürbare Vorteile bringen. Die Angst des Finanzministeriums vor den kurzfristigen Kosten erklärt teilweise die politische Lähmung. Aber es gibt eine tiefere intellektuelle Verwirrung, nicht nur hier, sondern auf der ganzen Welt, die Kirks offensichtlicher Selbstgefälligkeit näher kommt als Angst.
Die meisten Ignoranzstudien konzentrieren sich auf die Wähler, die Intellektuelle ablehnen: Brexiter, Trump-Anhänger und dergleichen. Aber der Klimawandel stellt das unzureichende Denken hochgebildeter Technokraten in reichen Gesellschaften in Frage.
Grüne Ökonomen versuchen zu erklären, warum die US-Notenbank, die Europäische Zentralbank (EZB) und die Bank of England sich weigern, den Klimawandel als systemisches Risiko für das Finanzsystem zu behandeln. Sie wollten Zentralbanken einführen Eins-zu-Eins-Kapitalanforderungen für Darlehen an Unternehmen für fossile Brennstoffe. Je mehr Risikokapital eine Bank halten muss, desto weniger Gewinn macht sie mit einem Kredit. Konfrontiert mit einer strafenden Regulierungslast würden Banken umweltverschmutzenden Unternehmen Ressourcen entziehen, indem sie sich dafür entscheiden, woanders Kredite zu vergeben.
Es ist nicht so, dass das Projekt als zu radikal abgetan wurde. Die Bank of England und die Federal Reserve nahmen die Gefahr eines klimatischen „Lehman-Moments“ Ernsthaft. Isabel Schnabel, Mitglied des Direktoriums der EZB, schrieb über den Klimawandel, der Inflation verursacht, das monetäre Risiko erhöht und die Volatilität verstärkt, da extremes Wetter und massives Leid ihre unvermeidlichen wirtschaftlichen Folgen haben. Doch alle lehnten Maßnahmen ab. Die Bank of England brachte den demokratischen Einwand vor, dass „wie man die Ursachen des Klimawandels angeht, eine Entscheidung der Regierungen und Parlamente ist, nicht der Finanzaufsichtsbehörden“. Aber es gelang nur, die offensichtliche Folgefrage aufzuwerfen: Warum weisen dann demokratisch rechenschaftspflichtige Regierungen die Banken nicht an, sich mit dem Klimawandel zu befassen?
James Vaccaro vom Climate Safe Lending Network sagt, dass selbst die intellektuell begabtesten Zentralbanker das nicht verstehen Unterschied zwischen Krise und Zusammenbruch. Oder wenn sie es theoretisch tun, sind sie zu sehr durch etablierte Denkweisen eingeschränkt, um auf der Grundlage ihres Wissens zu handeln.
Eine durch Inflation, russischen Militarismus oder Covid verursachte Wirtschaftskrise kann verheerend sein. Die Welt wird Verluste und Schäden erleiden. Aber aus wirtschaftlicher Sicht gibt es eine „andere Seite“, die es zu erreichen gilt, wenn die Krise vorbei ist und wir zu einer Art Normalität zurückgekehrt sind.
Es gibt keine andere Seite eines Zusammenbruchs. Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) spricht von einer schnellen Beschleunigung des Zusammenbruchs. Sie können es an der monströsen Hitzewelle in Indien und den Waldbränden in Sibirien kommen sehen. Sobald die durchschnittlichen globalen Temperaturen über 1,5 ° C steigen, „sterben Bäume ab, trocknen Moore aus, tauen Permafrost und andere sich selbst verstärkende Rückkopplungsschleifen auf [will] setzen zusätzliche CO2-Emissionen frei, die Erwärmung weiter verstärken“. Der Klimawandel werde „über die Fähigkeit der Menschheit hinausgehen, ihn zu beeinflussen“.
Es gibt keine klimatischen Äquivalente von Zinserhöhungen oder Urlaubszahlungen, um uns wieder in ein erträgliches Gleichgewicht zu bringen.
Ökonomen können, wie so viele von uns, Sklaven der Vergangenheit sein. Wir glauben, dass wir in die Zukunft blicken können. Was geschah beim letzten Landkrieg in Osteuropa? Wie erging es früheren konservativen Premierministern nach einer blutigen Vertrauensabstimmung? In den besten Zeiten ist die Vergangenheit ein unzuverlässiger Leitfaden, aber sie gibt uns keine Hinweise auf unsere ökologische Zukunft. Risikomanager weisen darauf hin, dass die Europäische Bankenaufsichtsbehörde, wenn sie zum Beispiel sagt, dass es kaum Beweise dafür gibt, dass der Klimawandel wirtschaftliches Chaos verursacht, nicht danach gefragt hat welche Beweise sie in rückwärtsgerichteten Daten zu finden erwartete.
Wenn es jemals einen Grund für eine strenge Bankenregulierung gegeben hat, dann hat Stuart Kirk es getan. In seiner Ansprache an die FTAls moralischer Geldmacher sagte er, dass die durchschnittliche Laufzeit eines Kredits sechs Jahre betrage. „Was im siebten Jahr mit dem Planeten passiert, ist für unser Kreditbuch eigentlich irrelevant.“
HSBC suspendierte ihn, weil er außerhalb der Schule Geschichten erzählt hatte. Aber die Regierungen, Zentralbanker und Wirtschaftsführer, die glauben, es sei „irrelevant“, was passiert, wenn sie in sechs oder mehr Jahren in den Ruhestand gehen, sind leider immer noch sehr auf unserer Seite.