EAnfang dieses Monats hielt der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten eine Beweisaufnahme zum Einsatz strategischer Klagen gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit (Slapps) ab. Catherine Belton änderte in ihrem Buch „Putin’s People“ Verweise auf Roman Abramovich, nachdem er sie und ihren Verleger wegen Verleumdung verklagt hatte. Sie hatte das beschrieben aggressive Taktik wird häufig von einigen britischen Anwaltskanzleien verwendet. Tom Burgis, Autor von Kleptopia – gegen den kürzlich ein Verleumdungsverfahren der Eurasian Natural Resources Corporation (ENRC) von einem Richter abgewiesen wurde – sagte über das Verhalten einiger Londoner Anwaltskanzleien: „Sie gelten als die Ungeheuerlichsten , intrigante, korrupte Version von dir selbst.“
Ohrfeigen gehören zu den Dingen, über die früher niemand sprach, über die aber plötzlich alle reden wollen. Im Januar David Davis und Liam Byrne sprach im Unterhaus der verschiedenen Arten, wie Journalisten durch Rechtsstreitigkeiten von großen Geldgebern stummgeschaltet wurden. Byrne sagte in poetischer Form, das Diktum der Journalisten „Folge dem Geld … wird jetzt von Verbündeten, Mitarbeitern und Freunden von Präsident Putin vor Gericht erstickt, erstickt und erdrosselt“. Verleumdung ist einer von vier Rechtsbereichen, die die Reichen typischerweise gegen investigative Journalisten einsetzen. Die anderen sind Privatsphäre, Datenschutz und – komischerweise – Belästigung. Es ist sehr verletzend für die Gefühle eines Milliardärs, wenn Leute immer wieder darüber streiten, woher ihr Geld kommt und welcher ihrer Feinde auf mysteriöse Weise gestorben ist. (Erst an diesem Wochenende haben wir darüber gelesen, wie das englische Rechtssystem eine abschreckende Wirkung auf den Journalismus in den USA haben kann Der bemerkenswerte Artikel der Sunday Times über den in Ungnade gefallenen ehemaligen Abgeordneten Charlie Elphicke.)
Einen lästigen Journalisten zu verklagen, kann für diejenigen mit tiefen Taschen eine Win-Win-Situation sein. Wenn Sie allein gegen den Verlag vorgehen, könnte er versucht sein, sich außergerichtlich zu einigen: Die Kosten für die Auseinandersetzung mit einem Fall vor Gericht sind eine starke Abschreckung. Wenn Sie die Person alleine verfolgen, können Sie sie für die Dauer des Falls effektiv zum Schweigen bringen; im Sieg kannst du sie zum Schweigen bringen und wahrscheinlich bankrott machen; selbst bei einer Niederlage hast du nur einen Bruchteil deines enormen, unerschöpflichen Reichtums verloren. Eine teure Klage kann einen Autor isoliert zurücklassen, da alle, die ihn natürlich öffentlich unterstützen würden, selbst Angst vor einer Klage haben.
Doch trotz all dessen gibt es eine Beilage zu den Gerichtsverfahren, die bisher auch die Zivilgesellschaft zum Schweigen gebracht hat: unerbittliche Ad-hominem-Angriffe und Unterstellungen, der Schriftsteller sei ein schlechter, diskreditierter Mensch. Diese stammen in der Regel von Kommentatoren, Keyboard-Kriegern und Social-Media-Nutzern, sowohl namentlich als auch anonym.
Das bekannteste Opfer einer solchen Schmutzkampagne – bei der rechtliche Schritte eine Lawine von Beleidigungen in den sozialen Medien auslösen können, die dann von Mainstream-Kommentatoren aufgegriffen werden – ist die Observer-Journalistin Carole Cadwalladr, die von Arron Banks wegen Verleumdung verklagt wird. Die Unesco führte eine forensische Analyse der „vernetzten Gasbeleuchtung“ durch, die sie online erhalten hat. untersuchen mehr als 2 Millionen englischsprachige Tweets über sie; Es stellte sich heraus, dass 55 % aller Misshandlungen persönlich waren, „in hohem Maße geschlechtsspezifisch und dazu bestimmt, sie lächerlich zu machen, zu demütigen, herabzusetzen und zu diskreditieren“.
EIN ähnliches Werk wurde vom International Center for Journalists über Maria Ressa, die mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnete philippinisch-amerikanische Gründerin einer Nachrichtenseite in Manila, durchgeführt, und ihre Ergebnisse waren nahezu identisch – allerdings mit zusätzlichem Rassismus. Wir verstricken uns oft in Fragen darüber, wie viele dieser Online-Missbraucher echte Menschen sind und wie viele Bots sind, insbesondere angesichts der sehr ähnlichen Formulierungen auf allen Ebenen der Ausgabe. Das viel wichtigere Problem ist die Migration des Missbrauchs aus abgeschotteten Online-Räumen in die breitere Öffentlichkeit, was die Diskreditierung effektiv macht.
Wenn Sender wie Andrew Neil Tropen wie „verrückte Katzenfrau“ wiederholen, hat dies sicherlich eine starke Wirkung und verstärkt und legitimiert Missbrauch, der zuvor völlig aus den Fugen geraten war. Aber die Rolle des Zuschauers – also von uns allen – ist ebenso wichtig und komplizierter. Die meisten Menschen können einen Konflikt erkennen und instinktiv erkennen, wer David und wer Goliath ist, haben aber keine Zeit, tief in technische und undurchsichtige Angelegenheiten einzutauchen. Eine Anklage von einer Seite, dass die andere verrückt sei, wirkt wie ein Dispens; es gibt keinen David oder Goliath: nur einen Verrückten, der nichts anbrüllt. Sie müssen sich nicht mehr darum kümmern, wer die Wahrheit sagt, Sie können einfach zusehen, wie sich alles abspielt. Die Zeit wird sicherlich zeigen, wer der rationale Akteur ist?
Frauenfeindlichkeit, die als Konzept immer so ausgebeult und altmodisch erscheint, ist eigentlich ein hochmodernes Präzisionswerkzeug im Kampf zwischen investigativen Journalisten und Aktivisten und den Mächten der Korruption. Es ist ziemlich schwierig, ohne Beweise zu behaupten, dass eine bestimmte Person verrückt ist – aber es ist viel einfacher, fast zu einfach, es zu landen, wenn diese Person weiblich ist. Das ist nicht neu – „A little bit nutty and a little bit slutty“ war die berühmte Verunglimpfung, mit der die US-Anwältin Anita Hill in den 1990er Jahren wegen Belästigung diskreditiert wurde. Neu ist, dass sie systematisiert, investiert und vernetzt wurde, sodass jede Frau, die irgendetwas untersucht, mit Zweifeln an ihrem Verstand rechnen muss. Wir brauchen kurzfristig eine bessere Allgemeinimpfung; oder um es anders auszudrücken, wenn dir jemand sagt, dass eine Frau verrückt ist, kauf es einfach nicht.