ichWenn der Ausgang des Krieges durch einen Münzwurf bestimmt werden könnte, wären die Lager klar: Demokratien würden wollen, dass die Ukraine gewinnt, Autokratien wollen, dass sie verliert. Aber die politischen Ergebnisse in der realen Welt sind nicht so binär. Sie fallen typischerweise in ein Spektrum zwischen Vernichtung und totalem Sieg. Damit sind die Demokratien in mindestens drei Lager gespalten: das englischsprachige, das westeuropäische und das osteuropäische minus Ungarn. Was Putin den „kollektiven Westen“ nennt, alle wollen, dass die Ukraine gewinnt. Aber nicht unbedingt in gleichem Maße.
Für Polen und die baltischen Länder ist die Sache einfach. Sie wollen, dass der Sieg der Ukraine eindeutig ist. Die Vorteile wären sowohl materieller als auch psychologischer Natur.
Der Sieg der Ukraine würde eine jahrhundertealte Angst lindern. Für Polen hat Russland Eroberung, Teilungen, Völkermord, Kolonialismus und Kommunismus verheißen. Die Besessenheit beruht auf Gegenseitigkeit. In seinem Jahr 2021 Aufsatz Putin argumentierte, dass die Ukraine und Russland historisch gesehen ein Volk seien, und fügte mehr als 30 Verweise auf Polen hinzu – einige deuteten darauf hin, dass die ukrainische nationale Identität von Polens Eliten geplant wurde. In den vergangenen 600 Jahren haben Russland und Polen mehr als ein Dutzend Kriege geführt. Zwischen ihnen geht wenig Liebe verloren.
Der Erfolg der Ukraine würde auch eine historische Chance für die Region bedeuten, den Status der Peripherie zu verlassen und ein Gegengewicht zu den großen westlichen Mitgliedsstaaten der EU zu werden. Der Sieg in der Ukraine würde wahrscheinlich in einen Regimewechsel in Belarus übergehen – das zweite fehlende Stück im historischen Projekt der Zwischenraumoder ein Puffer verbündeter Länder, der sich von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer erstreckt, um Russlands Macht auszugleichen.
Für Polen wäre ein solches Szenario ein doppelter Jackpot. Zum ersten Mal seit mindestens dem 17. Jahrhundert würden wir das Problem der „Nachbarschaft“ überwinden – ein Trost, den die meisten Westeuropäer seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs als selbstverständlich ansehen. Eine vereinte Region in ganz Osteuropa mit der menschlichen und wirtschaftlichen Kapazität von mehr als 100 Millionen Bürgern könnte die Dominanz des alten Rheinlandes in der EU ausgleichen.
Diese Möglichkeit ist der Grund, warum der Kreml das Potenzial der Region systematisch unterschätzt. Ihre Rhetorik behandelt die Ukraine als nichts weiter als eine Fundgrube slawischer Bauernfolklore, eine Supermacht nur im Kunsthandwerk. In Wirklichkeit beherbergt die Ukraine, der Geburtsort von Sergej Prokofjew und Sergej Koroljow, dem Vater der sowjetischen Weltraumforschung, Schneisen ungenutzter natürlicher Ressourcen, ein Potenzial für emissionsfreien Strom, einige der fruchtbarsten Böden des Kontinents und eine Raumfahrt- und Luftfahrtindustrie, die dies getan hat baute die das größte Flugzeug der Weltund politische Führer, die in ganz Europa Respekt genießen.
Um dieses Potenzial auszuschöpfen, sind Skaleneffekte, transparente Institutionen und Kapitalinvestitionen erforderlich. Ein Teil dieser Größenordnung könnte aus der regionalen Integration mit ihren Verbündeten stammen. Die Eindämmung der Korruption und der Macht der Oligarchen stand bereits ganz oben auf der Agenda der Selenskyj-Administration. Mit dem Sieg würden Investitionsgelder fließen.
Polen und die Ukraine sind heute viel ärmer als Frankreich und Deutschland. Wie könnten sie realistischerweise zu einer Gegenkraft in der zukünftigen EU werden? Wie viele Wirtschaftswunder der Nachkriegszeit – wie die von Südkorea, Japan und Westdeutschland – wird auch dieses wahrscheinlich von einer Supermacht mitgetragen, die von der neu gestalteten politischen Ordnung viel zu profitieren hat.
Die USA pumpen bereits Geld, Technologien und Denkfabriken in nach Osteuropa. Im Gegenzug erwartet sie Einfluss und eine klare Haltung gegenüber China. Das ist ein Preis, der im Westen Europas zu hoch erscheint, im Osten aber nicht. Litauen war bereit, Risiken einzugehen Handelsbeziehungen mit China um den USA zu gefallen, während die Ukraine und die Tschechien hat sich umgedreht zur Beschaffung Kernbrennstoff aus den USA. Polen hat kürzlich einen Vertrag mit einem Amerikaner abgeschlossen Gesellschaft sein erstes Atomkraftwerk bauen.
Die Westeuropäer sind möglicherweise nicht bereit für eine Verschiebung des geopolitischen Schwerpunkts nach Osten – geschweige denn um den Preis eines zunehmenden US-Einflusses auf dem gesamten Kontinent.
Nach dem Kalten Krieg wurde Westeuropa ein widerstrebender Verbündeter der USA und der Hauptnutznießer einer Triangulation nach der Berliner Mauer: russische Energie, chinesische Märkte und amerikanische Sicherheit. Jetzt ist die erste Säule weg und die zweite könnte der Preis für die dritte sein.
Frankreich und Deutschland unterstützen derzeit eine Politik der „strategische Autonomie“ für Europa, eine Verteidigungs- und Sicherheitsidee, die eines Tages zu einer EU-Armee führen könnte. Putins Russland hat das Ziel einer eurasischen Union in die Länge gezogen.“von Wladiwostok nach Lissabon“. Beiden Strategien gemeinsam ist die Abneigung gegen eine „angelsächsische“ Dominanz in Europa.
Die amerikanischen und osteuropäischen Interessen scheinen heute auf einer Linie zu liegen. Es gibt zwei Gründe, warum sie voneinander abweichen können. Erstens haben die USA viel mehr Angst vor einer Wiederholung des Chaos der Implosion der Sowjetunion von 1991 und den damit verbundenen Risiken für die nukleare Sicherheit. Diese Sicherheitsrisiken werden in Osteuropa nicht auf die leichte Schulter genommen. Wenn Sie jedoch bereits in einer gefährdeten Gegend leben und die Möglichkeit einer erheblichen Verbesserung besteht, kann Ihre Perspektive eine andere sein.
Zweitens scheint es in den USA einen Rest der Hoffnung zu geben, dass Russland, solange es auf den Beinen steht, irgendwann nach Westen gedreht und gegen China eingesetzt werden kann – in einem umgekehrten Kissinger-Manöver. In Osteuropa wird diese Vorstellung mit Schrecken aufgenommen. Es ist gewesen vielfach getestet mit Putin (zu viele – wenn man Osteuropäer fragt). Die Region befürchtet, dass es mit Putins Nachfolger noch einmal versucht werden könnte – vor allem, wenn Russland statt großer Reformen jemanden wie Alexej Nawalny aus dem Hut zaubert, der für den Westen ästhetisch akzeptabel ist, aber dennoch der Rolle Russlands als Großmacht verpflichtet ist.
Aber das sind Chancen und Risiken, keine Gegebenheiten. Polens Partei Recht und Gerechtigkeit – festgefahren in einem menschenwürdigen Konflikt mit der EU über die Rechtsstaatlichkeit – hat die Chance verspielt, Großbritannien nach dem Brexit effektiv in der EU zu vertreten. Aber es verpasst weder die Gelegenheit, ein zuverlässiger Verbündeter der Ukraine zu sein, noch verliert es die geopolitischen Vorteile aus den Augen, die sich daraus letztendlich ergeben könnten.
Ob sich die Regierungspartei über die Wahlen 2023 hinaus an der Macht halten kann oder nicht, der geopolitische Kurs des Landes ist stabil. Im März das polnische Parlament mit überwältigender Mehrheit dafür gestimmt der Gewährung von Sonderrechten für Ukrainer auf dem polnischen Bildungs-, Gesundheits- und Arbeitsmarkt. Mehr als 80% der Ukrainer haben eine gute oder sehr gute Meinung von Polen. Drei Viertel geben an, dass sich ihre Meinung seit der russischen Invasion verbessert hat. Trotz gestörter Beziehungen bis zu [1945Ukrainer nehmen Polen als Single wahr freundlichste Gesellschaft heute.
Alle großen polnischen Parteien unterstützen die Ukraine, hoffen aber auch, dass der Bogen der Geschichte zwar lang ist, sich aber letztendlich einer neuen geopolitischen Ordnung zuwenden wird. Sie wollen, dass die Ukraine als aufstrebender Star aus diesem Krieg hervorgeht, Europas jahrhundertealte Westorientierung über den Haufen geworfen wird – und Polen als unausgesprochener Sieger hervorgeht.
-
Anna Gromada ist Sozialwissenschaftlerin und Mitbegründerin des in Warschau ansässigen Kalecki-Stiftung Denkfabrik.
-
Krzysztof Zeniuk ist Wirtschaftswissenschaftler