Im Juni gab es einige interessante Entwicklungen in Bezug auf elektrische Energie. Einer davon war, dass NextEra Energy seine ausgegeben hat Bericht zur Investorenkonferenz 2022 an seine Aktionäre. Ein anderer war ein Artikel der Stanford University: „Kostengünstige Lösungen gegen globale Erwärmung, Luftverschmutzung und Energieunsicherheit für 145 Länder“ (LCS-Studie) von Mark Z. Jacobson, et al. Ein Blick in sie ist ziemlich interessant.
Die erste davon macht sehr deutlich, dass nach Meinung der Macher von NextEra Energy Verbrennungsquellen und Atomkraft zu teuer werden. Darüber hinaus sind sie der Meinung, dass die teuersten davon zumindest in den späten 2020er Jahren kleine modulare Kernreaktoren (SMRs) sein werden. Das obige Diagramm aus ihrem Investorenbericht zeigt dies.
Ein paar Dinge fallen aufgrund ihrer expliziten Aussagen in der Grafik auf. Eine lautet: „Es wird erwartet, dass eine attraktive Ökonomie für erneuerbare Energien eine Transformation der US-Erzeugerflotte weiter vorantreiben wird.“ Der andere sagt: „Wir gehen davon aus, dass weitere technologische Verbesserungen und Kostensenkungen die Wettbewerbsfähigkeit von erneuerbaren Onshore-Energien und Speichern erhöhen werden.
Wir sollten klarstellen, nur für den Fall, dass es jemand nicht weiß, dass NextEra kaum gegen Atomkraft ist. Obwohl es bereits der größte Investor in erneuerbare Energien in den USA ist, besitzt es sieben Kernreaktoren, darunter den in Seabrook.
Eine Sache, die in der Grafik zu beachten ist, ist, dass der Begriff „nahezu fest“ für Wind- und Solarenergie gilt. Dies bedeutet, dass diese Stromquellen durch eine vierstündige Batterie gesichert werden, was NextEra als ausreichend ansieht, um die erneuerbaren Stromquellen während der Spitzenzeiten in etwa gleichwertig mit einsatzbereiten Quellen zu machen. Eine andere Sache ist, dass der Speicheraddierer die Kosten für Solar- und Windenergie um etwa 0,5 ¢ / kWh erhöht. Dies wird in der Grafik durch die schraffierten Bereiche auf den Balken für Solar- und Windkraft dargestellt.
Zu beachten ist auch, dass in dieser Grafik Strom aus neuen, betriebsnahen Solar- und Windkraftanlagen um einiges günstiger ist als Strom aus bestehenden Kernkraftwerken. Sagen wir es ganz klar: Wir zahlen für Strom aus Atomkraftwerken extra, auch nachdem er abbezahlt ist, und obwohl die Sonne fast immer scheinen und der Wind fast immer wehen kann, wegen wirklich billiger Batteriespeicher. Anders ausgedrückt: Es wäre billiger, die Kernkraftwerke zu schließen und durch neue erneuerbare Anlagen zu ersetzen.
Wenn wir in diesem Diagramm fast festen Wind und Sonne mit SMRs vergleichen, ist der Vorteil erneuerbarer Energien noch beeindruckender. NextEra erwartet eindeutig, dass SMRs Strom erzeugen, der drei- bis fünfmal so viel kostet wie die nahezu festen erneuerbaren Energien.
Abgesehen davon, dass man nicht alles auf einmal machen kann, gibt es dafür wirklich keine Entschuldigung. Nahezu feste erneuerbare Energien mögen nicht perfekt sein, aber wir können sicher sein, dass SMRs auch nicht perfekt sein werden, und wir wissen nicht, welche Arten von Fehlern sie erleben werden. Es ist wahr, dass einige SMRs darauf ausgelegt sind, Änderungen der Nachfrage zu folgen, aber die Änderungen werden Zeit brauchen, und das macht sie den nahezu stabilen erneuerbaren Energien, die sich in weniger als der Zeit eines einzigen Wechselstromzyklus ändern können, sehr unterlegen. Wir sollten beachten, dass selbst wenn SMRs wirklich nicht einschmelzen können (eine Prämisse, die wir nicht für bare Münze nehmen sollten), sie viel Abfall produzieren, Berichten zufolge viel mehr als bestehende Anlagen, und dass Abfall ein ernstes Problem ist.
Unsere Schlussfolgerung sollte sein, dass SMRs den nahezu festen erneuerbaren Energien in nahezu jeder Hinsicht unterlegen sind.
Wir sollten uns der LCS-Studie zuwenden. Als akademisches Projekt basiert es auf bestehenden Daten, Modellierungen und Berechnungen. Um eine Vorstellung davon zu vermitteln, was das bedeutet, können wir einige der Schritte auflisten, die für einen Teil der Studie unternommen wurden. Es unterteilt die Welt in 28 Regionen und modelliert für jede Region das Wetter, das über einen Zeitraum von drei Jahren ab 2050 zu erwarten ist. Dies geschieht für verschiedene Szenarien zur Stromerzeugung und -nutzung. Der Energieverbrauch für jede Region wird in Intervallen von 30 Sekunden für die gesamten drei Jahre neu berechnet. Das ist eine Menge Rechenarbeit.
Die LCS-Studie zeigt eine Analyse, die auf Business-as-usual basiert. Aber für den Teil der Studie über erneuerbare Energien wird die Nutzung der Kernenergie aus mehreren Gründen nicht untersucht. Einer davon ist, dass Kernenergie Abfälle produziert, die auf absehbare Zeit giftig sein werden, und noch einige mehr. Ein weiterer Grund ist, dass es in vielfältiger Weise Gefahren birgt. Aber interessanterweise wird Kernkraft nicht in den Energiemix für erneuerbare Energien eingebaut, teilweise weil sie so teuer ist, dass sie der Implementierung von Wind-, Wasser- und Sonnenenergie im Wege steht und unseren Übergang weg von fossilen Brennstoffen verlangsamt.
Unter dem Strich stellt sich also die Frage: Warum sollen wir für Kernenergie extra zahlen?
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf der Website des veröffentlicht New England Coalition on Nuclear Pollution und ist gemeinfrei. Die Positionen des Gouverneurs von Virginia zu Atomkraft und erneuerbaren Energien machen es für heute relevant. Soweit gesetzlich möglich, Georg Harvey hat auf alle Urheberrechte und verwandten oder verwandten Rechte an Why Should We Pay Extra for Nuclear Power? Diese Arbeit wurde veröffentlicht von: United States.
Schätzen Sie die Originalität und Berichterstattung über CleanTechnica von CleanTechnica? Erwägen Sie, Mitglied, Unterstützer, Techniker oder Botschafter von CleanTechnica zu werden – oder Gönner auf Patreon.
Sie möchten keine Cleantech-Story verpassen? Melden Sie sich an für tägliche Nachrichten-Updates von CleanTechnica auf E-Mail. Oder Folgen Sie uns auf Google News!
Sie haben einen Tipp für CleanTechnica, möchten werben oder einen Gast für unseren CleanTech Talk Podcast vorschlagen? Kontaktieren Sie uns hier.