EINsked auf CBS über Depp gegen Heard zu verlierenDie Anwältin von Amber Heard, Elaine Bredehoft, machte die Kameras im Gerichtssaal und die brutale Atmosphäre, die sie erzeugten, maßgeblich verantwortlich. „Es war wie ein römisches Kolosseum.“
Eigentlich war es für die Zimperlichen viel schöner als das. Diejenigen von uns, die Depps Anwältin Camille Vasquez dabei zusehen, wie sie Heard zerstückelt, könnten behaupten, im Geiste nüchterner Nachforschungen und Debatten zu handeln, die ausschließlich von dem Wunsch motiviert sind, das Verständnis für US-Rechtsverfahren zu verbessern. Zum Beispiel habe ich gelernt, zwischen dem Bewundern von Heards kunstvollen Zöpfen und Vasquezs weiße Kostümedass es im Bundesstaat Virginia legal ist, dass Kameras eine prominente Zeugin live übertragen, die qualvolle Aussagen über sexuellen Missbrauch macht, nur wenige Meter von ihrem mutmaßlichen Angreifer entfernt.
Eine weitere Lektion: Die trockenen Feststellungen zweier britischer Gerichte können in einem US-amerikanischen Gericht nicht mit einer Unmenge von Technicolor mithalten.Darvo“ („Verleugnen, Angriff und Umkehrung von Opfer und Täter“, eine gängige Verteidigungstaktik in Prozessen wegen sexueller Übergriffe und häuslicher Gewalt). Und noch etwas: Es widerspricht nicht der US-Rechtspflege, insbesondere dem Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz, wenn eine prominente Zeugin weiß, dass Millionen von Zuschauern ihr Gesicht und ihre Körpersprache prüfen, während Oppositionsexperten über die Folgen von ihr spekulieren angebliche Persönlichkeitsstörung.
Hat Heard vor Gericht wirklich geweint oder nicht? Fleißige Schüler erinnerten sich an ihren Schauspielcoach sagte aus, dass Heard Schwierigkeiten hatte, „klug zu handeln“ beim Auftritt echte Tränen zu produzieren. Auf der anderen Seite, nicht schauspielerisch – dieser Punkt scheint nicht so weit verbreitet zu sein – sah der Trainer Heard oft in echten Tränen.
Dank des intensiven Heard-Depp-Kurses in juristischer Fairness haben wir jetzt ein gutes Verständnis dafür, wie sich ein solches Engagement für totale Transparenz im Gerichtssaal wahrscheinlich in eine Welle von frauenhassenden Beschimpfungen und Memen übersetzen wird, sobald Online-Unterstützer engagiert sind. Dessen, so Bredehoft, müsse den Geschworenen in diesem Fall bewusst gewesen sein. „Sie haben Wochenenden, sie haben Familien, sie haben soziale Medien“, sagte sie.
Es gab auch eine 10-tägige Pause, die es ermöglichte, das Stammes-Online-Feeling weiter aufzunehmen, bevor die Geschworenen in einen von #justiceforJohnny-Anhängern belagerten Gerichtssaal zurückkehrten: „Wie hätte man sie nicht beeinflussen können?“ Bredehoft wurde in den sozialen Medien gebührend für saure Trauben an den Pranger gestellt.
Tatsächlich hatte sie es kommen sehen. Im Februar, Argument gegen Live-Übertragung, prophezeite Bredehoft, wie bestehende „Anti-Amber-Netzwerke“ entstehende Videos nutzen würden. „Was sie tun, ist alles, was ungünstig ist – einen Blick“, sagte sie. „Sie nehmen eine Aussage aus dem Zusammenhang und spielen sie immer und immer und immer und immer wieder.“ Genau das ist passiert, als ob Heards Ungereimtheiten (bei wohltätigen Spenden) ohne zusätzliches Monstern nicht genug wären. Depps Anwälte hatten, nach den früheren Bemühungen seiner Fans während seiner Londoner Verleumdungsklage zu urteilen, mehr von der Ernte solchen Materials zu profitieren. „Herr Depp glaubt an Transparenz“, sagte sein Anwalt. Die Richterin Penney Azcarate, deren einzige Entscheidung es war, einen Livestream zu übertragen oder nicht, kam zu dem Schluss, dass die Öffentlichkeit bei dieser Gelegenheit mehr brauchte als Berichterstattung und Illustrationen der alten Schule: „Ich sehe keinen triftigen Grund, es nicht zu tun.“
Vielleicht wäre das daraus resultierende Festival der Frauenfeindlichkeit für keinen Richter vorhersehbar gewesen, der weder mit sozialen Medien noch mit den Tendenzen der Manosphäre oder mit den eskalierenden Ambitionen von Gerichtssaal-Rundfunkern vertraut ist. Es ist schwieriger zu verstehen, warum ein Richter die spezifischen Risiken der Live-Übertragung eines Falls mit Vorwürfen sexueller Gewalt sowie die möglicherweise hemmende Wirkung auf zukünftige Zeugen nicht versteht. Ein Anwalt der Stanford Law School, Professor Michele Dauber, hat es getan nannte Azcarates Entscheidung „Die schlimmste Einzelentscheidung, die mir im Zusammenhang mit Gewalt in Paarbeziehungen und sexueller Gewalt in der jüngeren Geschichte einfällt“.
Die abschreckende Wirkung auf weibliche Opfer, wenn die Anzeige eines Verbrechens gleichzeitig als Vorsprechen für eine Gerichtsübertragung dient, ist nur eine Art, in der erzwungene öffentliche Darbietungen tatsächlich mit der Gerechtigkeit in Konflikt geraten.
Da Depp v Heard als ausstrahlungsfähig angesehen wird, kann die Zurückhaltung vor anderen Gerichten, wie es fälschlicherweise von verschwörungsorientierten Elementen des Publikums von Ghislaine Maxwell geschah, als finstere Vertuschung dargestellt werden. Es verleiht ungerechtfertigten Einfluss auf Redakteure, auf die Gerichtssender, deren Profite in die Höhe schnellten als ihre Entlarvung von Heard mehr Online-Spott, mehr Klicks und mehr theatralische Tweets hervorrief, die den Fall als Duell darstellten.
Court TV: „Glaubst DU, dass es am Ende einen klaren Gewinner geben wird?“ Mit der Hilfe von Heard, die sagt, dass sie nicht in der Lage ist, die Millionen an Schadensersatz zu zahlen, verdoppelte Court TV seine Tagesquoten. Britische Zuschauer entdeckten eine neue und billigere Alternative zu Netflix.
Als britische Sender sich zuletzt für Fernsehgerichtssäle einsetzten, ging man davon aus, dass diese Innovation – neben der Bereitstellung billiger Inhalte – die Zuschauer aufklären und die Offenheit verbessern würde. In einem Schreiben an den Premierminister im Jahr 2012 sagten Vertreter von BBC, ITN und Sky: „Großbritannien hinkt bei der offenen Justiz viel zu lange dem Rest der Welt hinterher. Es ist an der Zeit, dass wir aufholen.“ Vor Online-Morddrohungen und missbräuchlichen TikTok-Memes bestand das eingeräumte Hauptrisiko der Gerichtsübertragung in der Regel darin, dass sie von bestimmten Angeklagten wie dem Massenmörder Anders Behring Breivik ausgenutzt wurde. Ein Sprecher der Opferhilfe argumentierte jedoch vorausschauend, dass das Justizsystem zwar transparenter sein müsse, „das heißt aber nicht, dass Gerichtsverfahren zu einer neuen Form von Reality-TV werden sollten“.
Auch wenn die Umwandlung eines Verfahrens wegen Verleumdung von Prominenten per Live-Streaming in die anhaltende, einseitige Dämonisierung seiner Teilnehmerin kein Argument für eine Beschränkung darstellt, stellt Depp v Heard ernsthafte Zweifel an den Behauptungen der Sender über mehr Vertrauen und Transparenz . Wie wird der Gerechtigkeit gedient, indem ein Gerichtssaal sich mit den Werten der Massenunterhaltung verbündet? Wenn überhaupt, hat das Live-Streaming mit dem damit verbundenen Rufmord bei vielen Zuschauern in diesem Zirkus zur Unsicherheit über die relative Bedeutung der rechtlichen Auseinandersetzung im Vergleich zur Popularität der Kombattanten beigetragen.
Was die Fairness betrifft, ist es fair, Zivilisten, sogar Schauspieler-Zivilisten, zu zwingen, für die Gerechtigkeit aufzutreten? Wie auch immer, was für ein Segen für ihre Gegner, dass Amber Heard nie den Dreh raus hatte, wie man vorgetäuscht weint.
Catherine Bennett ist Kolumnistin des Observer
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 300 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]