©Reuters. DATEIFOTO: Ein Flutopfer schiebt seinen Eselskarren auf eine überflutete Autobahn, nach Regen und Überschwemmungen während der Monsunzeit in Sehwan, Pakistan, 16. September 2022. REUTERS/Akhtar Soomro/File Photo
Von Kate Abnett
(Reuters) – Es wird erwartet, dass fast 200 Länder, die sich zur UN-Klimakonferenz in Ägypten versammeln, darüber diskutieren, ob reiche Nationen Entschädigungen an gefährdete Staaten zahlen sollten, die von klimabedingten Katastrophen betroffen sind.
Der COP27-Gipfel folgt auf ein Jahr solcher Katastrophen, von Überschwemmungen, bei denen mehr als 1.700 Menschen in Pakistan ums Leben kamen, bis hin zu Dürren, die Ernten in China, Afrika und dem Westen der USA verdorren ließen. Das hat die Forderungen der Entwicklungsländer nach einem speziellen “Loss and Damage”-Fonds verstärkt. Aber da die reichen Länder sich solchen Aufrufen widersetzen, ist das Thema seit Jahren ins Stocken geraten.
Hier stehen die Dinge vor der COP27.
WAS IST „VERLUST UND BESCHÄDIGUNG“?
In den UN-Klimaverhandlungen bezieht sich der Ausdruck „Loss and Damage“ auf Kosten, die bereits durch klimabedingte Wetterextreme oder Auswirkungen wie den Anstieg des Meeresspiegels entstanden sind.
Bisher konzentrierte sich die Klimafinanzierung auf die Reduzierung der Kohlendioxidemissionen, um den Klimawandel einzudämmen, während etwa ein Drittel davon in Projekte geflossen ist, die Gemeinden helfen sollen, sich an zukünftige Auswirkungen anzupassen.
Die Finanzierung von Verlusten und Schäden wäre anders, da sie Kosten kompensiert, die Länder nicht vermeiden oder an die sie sich „anpassen“ können.
Aber es gibt noch keine Einigung darüber, was bei Klimakatastrophen als „Verlust und Schaden“ gelten soll – was beschädigte Infrastruktur und Eigentum sowie schwerer einzuschätzende natürliche Ökosysteme oder Kulturgüter wie Grabstätten umfassen kann.
Ein Juni-Bericht von 55 gefährdeten Ländern schätzte ihre kombinierten klimabedingten Verluste in den letzten zwei Jahrzehnten auf insgesamt etwa 525 Milliarden US-Dollar oder etwa 20 % ihres kollektiven BIP. Einige Untersuchungen deuten darauf hin, dass solche Verluste bis 2030 580 Milliarden US-Dollar pro Jahr erreichen könnten.
WER BEZAHLT? WER WIRD BEZAHLT?
Diese Fragen sind äußerst umstritten.
Gefährdete Länder und Aktivisten haben argumentiert, dass reiche Länder, die mit ihren historischen Emissionen den größten Teil des Klimawandels verursacht haben, jetzt zahlen sollten. Die Vereinigten Staaten und die Europäische Union haben sich dem Argument widersetzt, da sie eine Spirale der Verbindlichkeiten befürchten.
Wenn Länder sich bereit erklären, einen Fonds einzurichten, müssten sie Einzelheiten festlegen, z. B. woher das Geld kommen soll, wie viel wohlhabende Länder zahlen sollen und welche Länder oder Katastrophen Anspruch auf Entschädigung haben.
Die EU und die Vereinigten Staaten blockierten bei den UN-Klimagesprächen im vergangenen Jahr einen Vorschlag zur Einrichtung eines Fonds und einigten sich stattdessen auf einen „Dialog“ ohne ein klares Endziel. Im letzten Monat haben sie mehr Offenheit für die Diskussion über Entschädigungen auf der COP27 signalisiert, bleiben aber vorsichtig bei der Einrichtung eines Fonds.
Nur wenige Regierungen haben kleine, symbolische Finanzierungszusagen für Verluste und Schäden gemacht: Dänemark und Schottland sowie die belgische Region Wallonien.
Einige bestehende Mittel der UNO und der Entwicklungsbanken helfen Staaten, die mit Verlusten und Schäden konfrontiert sind, obwohl sie nicht offiziell für dieses Ziel vorgesehen sind.
WAS PASSIERT BEI COP27?
Entwicklungsländer haben vorgeschlagen, Verluste und Schäden auf die Tagesordnung des Gipfels zu setzen, die einstimmig angenommen werden muss, bevor die Gespräche beginnen.
Frustriert über Schwierigkeiten und Verzögerungen bei der Sicherung der Klimafinanzierung fordern Entwicklungs- und Schwellenländer nun gemeinsam die Einrichtung eines Verlust- und Schadensfonds auf der COP27.
Darunter sind Inselstaaten wie die Malediven und Jamaika und China, selbst der größte CO2-Emittent der Welt, was einige europäische Beamte verärgert hat, die sagen, China sollte Klimafinanzierung bereitstellen, anstatt sie zu fordern.
Die Länder haben unterschiedliche Vorschläge gemacht, wie der Fonds aussehen sollte. Selbst wenn die COP27 einen Deal zur Gründung eines Fonds hervorbringt, könnte es noch ein paar Jahre dauern, bis sie bereit ist, Geld zu verteilen.
Einige Diplomaten haben vorgeschlagen, statt eines zentralen Fonds ein „Mosaik“ von Finanzierungsquellen zu organisieren.
Ein weiterer Vorschlag der Allianz der kleinen Inselstaaten schlägt vor, dass die COP27 zustimmt, einen von den Vereinten Nationen gehosteten „Reaktionsfonds“ zu bilden, um Geld aus verschiedenen Quellen für Länder zu sammeln, die von Katastrophen betroffen sind.
Die EU hat vorgeschlagen, bestehende internationale Fonds zur Bekämpfung von Verlusten und Schäden zu nutzen, anstatt einen neuen aufzulegen, aber einige Experten sagen, dass Probleme wie lange Verzögerungen diese Fonds für die Bewältigung von Verlusten und Schäden ungeeignet machen.
WAS IST, WENN COP27 DAS THEMA NICHT VORANREICHT?
Einige Länder sind bereits misstrauisch, nachdem wohlhabende Nationen es versäumt haben, bis 2020 jährlich 100 Milliarden Dollar an Klimafinanzierung bereitzustellen, und erkunden andere Wege.
Die „V20“-Gruppe aus 58 gefährdeten Ländern und die Gruppe der sieben reichen Nationen planen, auf der COP27 eine Initiative namens „Global Shield“ zu starten, die darauf abzielt, die Finanzierung von Versicherungen und Katastrophenschutz zu stärken.
Unterdessen bemühen sich klimaanfällige Länder um Beiträge für eine Piloteinrichtung zur Finanzierung von Verlusten und Schäden. Andere Ideen umfassen die Forderung von UN-Generalsekretär Antonio Guterres nach einer Windfall-Gewinnsteuer für Unternehmen, die fossile Brennstoffe beschaffen, um Finanzmittel zu beschaffen.
Der pazifische Inselstaat Vanuatu hat derweil das höchste Gericht der Welt – den Internationalen Gerichtshof – gebeten, ein Gutachten zum Recht auf Schutz vor negativen Klimaauswirkungen abzugeben. Ein IGH-Gutachten könnte moralische Autorität und rechtliches Gewicht haben und Forderungen nach Entschädigung armer Nationen verstärken.