R.Als ich vor einigen Jahren im Keller meines Familienhauses in Mannheim im Südwesten Deutschlands herumtollte, entdeckte ich Beweise dafür, dass mein Großvater 1938 die antisemitische Nazipolitik ausgenutzt hatte, um ein kleines Unternehmen von einer jüdischen Familie zu einem niedrigen Preis zu kaufen. Ich fand auch Briefe des einzigen Überlebenden dieser Familie: Seine Verwandten waren in Auschwitz getötet worden. Nach dem Krieg schrieb er und bat um Wiedergutmachung, aber mein Großvater weigerte sich, sich seiner Verantwortung zu stellen.
Ich war schockiert. Um die Nazi-Geschichte meiner Familie für ein Buch zu untersuchen, an dem ich arbeitete, rief ich zunächst zwei Zeugen aus erster Hand an. Meine Tante Ingrid, geboren 1936, die unter Kriegsbombardierungen und Nachkriegsarmut litt, entschuldigte die Handlungen ihres Vaters: „Wir können uns nicht an ihre Stelle setzen. Sie lebten unter einer Diktatur – man musste ein Held sein, um Widerstand zu leisten. “
Mein Vater, Volker, geboren 1943 und Teil der Generation in den 60er Jahren, die die deutsche Gesellschaft gezwungen hat, sich ihrer nationalsozialistischen Vergangenheit zu stellen, war viel weniger nachsichtig: „Ich habe meinem Vater immer gesagt: Was mich aufregt, ist nicht, dass Sie das getan haben Nazi-Gruß, da ich das vielleicht auch getan hätte; Es ist so, dass Sie auch heute noch die Gräueltaten des Dritten Reiches und Ihre eigene Verantwortung nicht erkennen. “
Zeugnisse sind weniger zuverlässig als Dokumente. Sie werden durch Erfahrung und Emotionen, Traurigkeit und Wut, aber auch Liebe und Loyalität gefiltert. Ich musste sie mit historischen Fakten konfrontieren. Wie weit war es möglich, kein Nazi unter dem Dritten Reich zu sein? Was waren die Risiken? Was wussten gewöhnliche Deutsche wie meine Großeltern über die Verbrechen der Nazis, über das Schicksal der Juden?
Wenn es schwierig war, sich Auschwitz vorzustellen, war es immer noch unmöglich, „nichts gesehen, nichts gehört zu haben“, wie die Generation meiner Großeltern bis zu ihrem Tod behauptete. Zumal viele an Auktionen in den Wohnungen deportierter Juden teilnahmen: in Eile verlassene Häuser, in denen möglicherweise noch Tassen Kaffee auf dem Küchentisch oder Spielzeug im Kinderzimmer standen. Joseph Goebbels selbst sagte, dass seine Landsleute “wie Geier auf die warmen Krümel der Juden” stürzten.
Ich habe auch die psychosozialen Mechanismen berücksichtigt, die soziale und individuelle Einstellungen bilden: Konformismus mit moralischen Standards, Angst, Opportunismus sowie politische und ideologische Manipulation. Das Dritte Reich hat mehr als nur alle Ebenen der Gesellschaft mit Propaganda überschwemmt; Es wurde auch der perfekte Weg gefunden, um Menschen mitschuldig zu machen und gleichzeitig ihr Gewissen klar zu halten: Kriminalität legal zu machen.
Schließlich kam ich zu dem Schluss, dass mein Großvater nicht blind für die Unmoral seiner Handlungen war. Er wurde durch die Legalisierung der Plünderung jüdischen Eigentums befähigt, aber er handelte aus einem Opportunismus heraus, der sein eigener war. Aus eigener Initiative beteiligte er sich an einem staatlich organisierten Verbrechen und speiste sich in das unmenschliche Unternehmen eines Regimes ein, das er nicht einmal unterstützte. Die Tatsache, dass Antisemitismus zu dieser Zeit die Norm war, ändert nichts an seinem persönlichen moralischen Versagen.
Abgesehen von der Komplexität historischer Kontexte und den Grauzonen menschlicher Bestrebungen gibt es Handlungen, die gestern genauso falsch waren wie heute. Zuflucht in moralischen Relativismus zu suchen, während man sich den Schatten der Geschichte stellt, ist eine leichte Flucht, führt aber zu einer Sackgasse. Doch wie viele Länder leugnen unter dem Vorwand, dass sie sich weigern, ihre imperiale Vergangenheit nach heutigen Maßstäben zu beurteilen?
Die Sklaverei zum Beispiel war nie „gut“. In europäischen christlichen Gesellschaften hat die Sklaverei immer einen gewissen Widerstand hervorgerufen und Unbehagen verursacht – sie widersprach eindeutig den Liebesbotschaften. Im Laufe der Geschichte hatte das christliche Dogma wiederholt seine Ablehnung der Sklaverei zum Ausdruck gebracht. Es wurde also vorzugsweise weit weg von zu Hause praktiziert, damit englische und französische Damen und Herren ihren süßen Tee trinken oder ihre Schokoladendesserts essen konnten, ohne über das Leiden nachdenken zu müssen, das ihr Vergnügen andere kostete. So könnten Nationen und Unternehmen enorme Gewinne erzielen, ohne eine Pause einzulegen, um die menschlichen Kosten und die Verwüstung in fernen Ländern zu berücksichtigen.
Die Millionen Europäer, die direkt und indirekt vom Sklavenhandel profitierten, während sie eine Bibel in ihren Betten hielten, waren nicht unwissend oder nicht aufgeklärt. Sie waren einfach Opportunisten und Heuchler, Bigots, die ihren Gott verraten, wenn es ihnen passt.
Diese Heuchelei wurde umso unerträglicher, als die politische Idee, dass jeder Mensch frei geboren wird und die gleichen Rechte genießen sollte, in westlichen Ländern voranschritt. Wie könnten Großbritannien, Frankreich, die Niederlande und die USA, Nationen, die sich als Verfechter der Freiheit profiliert haben, andere über Jahrhunderte hinweg durch Sklaverei und Kolonialismus skrupellos ausbeuten und unterdrücken? Auch hier können wir nicht sagen, dass unsere aktuelle Perspektive die Vergangenheit verzerrt. Während dieser dunklen Geschichte riefen Stimmen, insbesondere die der Versklavten und Kolonisierten, diese unmoralischen Doppelmoral heraus.
Wenn Großbritannien und andere Nationen sich mit ihrer Vergangenheit auseinandersetzen wollen, müssen sie einen minimalen Konsens akzeptieren: Sklaverei und Kolonialismus können nicht durch die „sozialen und moralischen Standards“ eines anderen Zeitalters erklärt werden, sondern durch einen räuberischen Wunsch nach Herrschaft und Profit . Wie bequem, dass Ihr Durst nach Ausbeutung durch eine Rassenhierarchie gerechtfertigt ist, in der Sie zufällig an der Spitze stehen.
Ein solcher Konsens würde die Debatte nicht „abbrechen“; stattdessen würde es es depolarisieren. Es würde die Möglichkeit eines fruchtbaren Dialogs eröffnen und dazu beitragen, die alte Dialektik zwischen Opfer und Täter zu überwinden und sie durch eine Kultur der Ehrlichkeit und Verantwortung zu ersetzen. Trotz gegenteiliger Behauptungen ist es letztendlich schädlicher, diesen Dialog nicht zu führen und in Ablehnung zu geraten, als sich der Vergangenheit zu stellen. Es zeigt ein tiefgreifendes Missverständnis darüber, wie wichtig dieser Prozess für die demokratische Reife ist.
Aus persönlicher Erfahrung kenne ich die große Verantwortung, die mit der Beurteilung einer Ära verbunden ist, die Sie nicht durchlebt haben und die von Toten bevölkert ist, die sich nicht mehr verteidigen können. Ich weiß aber auch, wie wichtig es ist, die blinde Loyalität gegenüber Ihrer eigenen Familie oder Ihrem Land zu überwinden, Vorurteile zu korrigieren und die Perspektiven anderer zu berücksichtigen, wenn Sie wirklich nach der Wahrheit suchen wollen. Während ich die Geschichte meiner Familie untersuchte, fragte ich mich oft: Was hätte ich unter dem Dritten Reich getan? Ich werde niemals erfahren. Aber als ich den deutschen Historiker Notbert Frei las, verstand ich, dass die Tatsache, dass wir nicht wissen können, was wir getan hätten, „nicht bedeutet, dass wir nicht wissen, wie wir uns hätten verhalten sollen“.
-
Géraldine Schwarz ist Autorin, Journalistin und Filmemacherin. Diejenigen, die vergessen wird als Taschenbuch von Pushkin Press veröffentlicht