FFreunde von Firsat Dag, einem 25-jährigen kurdischen Asylbewerber, sagten, er sei nach Großbritannien gekommen, um der Gewalt zu entkommen. Stattdessen wurde er auf dem Heimweg von einer Nacht in einem Park erstochen. Es war kein Einzelfall. In den Wochen nach seiner Ermordung verfolgten Banden Flüchtlingskinder zur und von der Schule – ein fünfjähriger Junge wurde laut einer antirassistischen Kampagnengruppe mit einem Baseballschläger angegriffen –, während Hunderte von Anwohnern wütend gegen die Unterkunft protestierten von Asylsuchenden in ihrer benachteiligten Nachbarschaft.
Das ist genau die Art von gewaltsamer Eskalation, die viele nach den Krawallen in Knowsley am vergangenen Freitag befürchten müssen. Tatsächlich fand der Mord an Dag vor mehr als 20 Jahren statt, im Sommer 2001 in Glasgow. Damals wie heute spielte aufrührerische politische Rhetorik eine Rolle: Anfang der 2000er Jahre befand sich Großbritannien im Griff einer von Boulevardzeitungen getriebenen moralischen Panik über Asyl. Auch rechtsextreme Gruppen versuchten, die Stimmung gegen Flüchtlinge zu schüren, indem sie in anderen Teilen des Landes Demonstrationen veranstalteten.
Eine fremdenfeindliche Gegenreaktion ist immer dann ein Risiko, wenn Einwanderung zu einem umkämpften politischen Thema wird. Großbritannien ist damit nicht allein: In den letzten Monaten hat Irland Versuche seiner winzigen rechtsextremen Szene erlebt, die in wirtschaftlich schwierigen Zeiten eine Gelegenheit wahrnahm, den Groll gegen Asylbewerber zu schüren. Aber während Politiker zu Recht kritisiert werden, wenn sie rechtsextreme Diskussionspunkte aufgreifen, gibt es hier eine andere, tiefer liegende Quelle von Problemen – das Asylsystem selbst.
Seit mehr als zwei Jahrzehnten versucht der britische Staat, Menschen, die Zuflucht suchen, vom Rest der Gesellschaft abzuschotten. Sie haben ein Arbeitsverbot, während sie auf die Anhörung ihrer Ansprüche warten, und müssen weiterleben magere Zahlungen vom Innenministerium verwaltet – 45 £ pro Woche oder 9,10 £ bei Unterbringung in einem Hotel – parallel zum regulären Leistungssystem. Solange sie nicht unabhängig wohlhabend sind, können Asylbewerber nicht wählen, wo sie leben, sondern werden im Rahmen einer Streuungspolitik in verschiedene Teile des Landes geschickt, die sie oft von Familien- oder Gemeinschaftsnetzwerken, die sie möglicherweise haben, isoliert.
Die Logik hinter dem System – das das Ergebnis sowohl der konservativen als auch der Labour-Regierung ist – ist, dass Menschen in der Schwebe gehalten werden, während der Staat über ihre Asylfälle entscheidet, eine Möglichkeit ist, die Feindseligkeit zu verringern. Wenn Asylsuchende nicht arbeiten können, so die Argumentation, kann es keinen Vorwurf geben, dass sie anderen die Jobs stehlen. Wenn die Menschen weit verstreut sind und in Armut gehalten werden, dann werden sie weniger leicht beschuldigt, den Staat zu belasten.
In Wirklichkeit hat es den gegenteiligen Effekt. Lebensunterhaltszahlungen und prekäre Wohnverhältnisse, so sehr diese das Trauma von Menschen, die vor Krieg und Verfolgung geflohen sind, verschlimmern könnten, werden böswillig als Werbegeschenke versponnen. Schon lange werden Unterkünfte in ärmeren Landesteilen platziert – teils aus Kostengründen, aber auch, weil Bewohner wohlhabenderer Gegenden mehr Macht haben, sich aufzuregen. (Im Jahr 2020 Beamte entschuldigte sich für ihren „Fehler“ bei der Unterbringung von Asylbewerbern in der wohlhabenden Stadt Witham in Essex – die zufällig der Wahlkreis von Priti Patel war, der damaligen Innenministerin.)
Ein System, das seine Subjekte als unerwünschtes Material behandelt, das weggeräumt werden muss, wird wahrscheinlich immer Stigmatisierung hervorrufen. Und das System wurde immer schlechter. 2012 privatisierte die Koalition Asylunterkünfte und fügte der Mischung eine chaotische Marktdynamik hinzu. Seit 2020 hat die vom Innenministerium angeforderte „Notfall“-Nutzung von Hotels stark zugenommen, zunächst als Pandemiemaßnahme, aber in jüngerer Zeit, weil ein wachsender Rückstand bei Asylanträgen dazu führt, dass den privaten Auftragnehmern der Platz ausgeht.
Hotels sind ein leichtes Ziel für die extreme Rechte, und die Art und Weise, wie das Innenministerium sie vermietet hat – kurzfristig und mit wenig lokaler Beratung – schafft neues Potenzial für Ressentiments. (Ein Einwohner von Knowsley sagte dem Guardian diese Woche, dass die Menschen über den unmittelbaren Auslöser der Proteste hinaus unglücklich darüber waren, dass das Innenministerium ein Hotel übernommen hatte, das von vielen Einheimischen für ihre Hochzeiten genutzt wurde.)
Diese Prozesse waren bereits in vollem Gange, bevor Suella Braverman übernahm. Was bedeutet es also, eine noch kompromisslosere Innenministerin zu haben? Sie präsentiert sich als die Politikerin, die die Dysfunktion im Innenministerium beenden und verhindern kann, dass Asyl als Schwachstelle der Tories angesehen wird. In ihrer Antrittsrede an die Beamten signalisierte sie ein herzlicheres Miteinander als unter ihrem Vorgänger und sprach von deren „Wohlbefinden“. Eine Quelle mit Kenntnis des Innenministeriums teilte mir mit, dass anonyme Briefings gegen Beamte, die einst alltäglich waren, für den Moment anscheinend aufgehört haben.
Aber die Funktionsstörung geht weiter. Im November behauptete ein Whistleblower, die Abteilung stelle befristete, unerfahrene Mitarbeiter aus Kundendienststellen bei McDonald’s und Tesco ein, um in Asylfällen Entscheidungen über Leben und Tod zu treffen, um den Rückstand aufzulösen. Die Mitarbeiter waren so unzufrieden mit der Überbelegung, den unsicheren und unhygienischen Bedingungen im Verarbeitungszentrum Manston in Kent im vergangenen Herbst, dass eine Gewerkschaft des öffentlichen Dienstes dies übernahm Innenministerium vor Gericht.
Bravermans „Invasions“-Rhetorik ist eindeutig ein Problem, aber auch die Entscheidung ihres Chefs, „Stop the Boats“ zu einem der fünf wichtigsten Versprechen seiner Regierung zu machen, auch wenn er sich höflicher ausdrückt. Braverman hat das Innenministerium voll und ganz hinter dieses Ziel geworfen: Ihre Entscheidung im vergangenen Monat, mehrere von der Überprüfung empfohlene Maßnahmen in den Windrush-Skandal fallen zu lassen, ist ein Ergebnis. Ein vollständiger Stopp der Überquerung des Ärmelkanals ist jedoch wahrscheinlich nicht zu erreichen – es sei denn, Sunak meint, er möchte lediglich, dass die Menschen wieder in Lastwagen verstauen, wie sie es bis 2020 weitgehend taten.
Wie die Dinge stehen, riskiert die Regierung eine Wiederholung von Camerons Net-Migration-Versprechen, das die öffentliche Feindseligkeit gegenüber der Einwanderung entfachte und einen Anreiz für noch weitere Strafmaßnahmen schuf. Wenn dies geschieht, so die Quelle, wird es wahrscheinlich auch zu einer Rückkehr des „Schuldspiels“ zwischen Ministern und Beamten kommen.
Unter diesen Umständen kann man leicht das Gefühl haben, dass die Situation mangels Alternativen hoffnungslos ist. Labour schlägt vor, das System humaner und effizienter zu gestalten, aber seine grundlegende Logik nicht zu ändern. Sogar seine führenden Abgeordneten scheinen zu unterstützen ein neues System des Innenministeriums, um einige Asylbewerber elektronisch zu markieren. Aber weitreichendere Veränderungen sind möglich. Die der schottischen Regierung „New Scots“-Strategie zielt darauf ab, einen Teil des Schadens, der durch das von Westminster aus betriebene Asylsystem angerichtet wurde, rückgängig zu machen, indem es den Menschen Unterstützung beim Zugang zu Bildung, Gesundheitsversorgung, Berufsausbildung und Sprachkenntnissen bietet und vom Tag ihrer Unterbringung an Verbindungen zu Menschen in den Gemeinden herstellt, in denen sie untergebracht sind ankommen.
Dies ist eine direkte Herausforderung für die Bemühungen des britischen Staates um Segregation. Ein Grund, warum die schottische Regierung das Selbstvertrauen dazu hat, ist, dass Glasgow – das nach wie vor das größte Asylgebiet des Vereinigten Königreichs ist – jetzt eine lokale Kultur des Widerstands gegen eine überhebliche Einwanderungspolitik aufweist. Es ist nicht zufällig passiert. Diese Dinge müssen gebaut werden, oft von einfachen Menschen und Aktivisten, die die zynische Behauptung durchschauen, dass die Rechte von Migranten auf Kosten der Rechte ihrer Nachbarn gehen.