ÖEine der berühmtesten Behauptungen von John Maynard Keynes ist, dass die Finanzmärkte von „Tiergeistern“ angetrieben werden. Aber die Argumentation von Keynes ist weniger bekannt. Die Gefahr der Finanzmärkte bestehe darin, dass sich Händler nicht nur auf den Preis und die Qualität der Waren selbst konzentrieren, sondern auch auf das Verhalten der anderen Händler.
Im Gegensatz zu Märkten für Konsumgüter oder Rohstoffe zirkulieren auf den Finanzmärkten Dinge ohne inneren Wert: Papierstücke, von denen erwartet wird, dass sie im Preis steigen oder fallen, aber hauptsächlich, weil alle anderen dies erwarten. Unter solchen Umständen werden Herdenverhalten und Emotionen entscheidend. Das Ergebnis ist Volatilität – nicht nur, wenn etwas schief geht, sondern als normales Merkmal solcher Märkte. Blasen sind unvermeidlich und Blasen platzen unweigerlich.
In Gesellschaften, die so stark von Finanzen geprägt sind wie unserer, durchdringt diese Logik weit über die Märkte für Anleihen und Aktien hinaus. Der Wohnungsbau ist vielleicht der prominenteste und umstrittenste Fall von „Tiergeistern“, die in einen Bereich außerhalb des Finanzbereichs selbst eindringen. Aber wie der belgische Sozialtheoretiker Michel Feher argumentiert hat, werden viele Aspekte unseres sozialen und persönlichen Lebens heute wie finanzielle Vermögenswerte behandelt. Als Einzelpersonen pflegen wir aktiv unseren Ruf, online und offline, in der Hoffnung, Investitionen zu gewinnen, wenn auch nicht unbedingt im monetären Sinne, dann in Form von Aufmerksamkeit und positiven Bewertungen. Dies sind alles Formen von „Kredit“ (wörtlich „Glaube“) der einen oder anderen Art.
Die Volatilität von „Tiergeistern“ wurde beim Fyre-Festival 2017 (erzählt in einer Netflix-Dokumentation von 2019), einer der großen Moralgeschichten unserer Zeit, perfekt demonstriert. Ein Unternehmer überzeugte „Influencer“, Online-Buzz rund um ein von ihm geplantes Inselmusikfestival zu erzeugen, versäumte es jedoch, grundlegende Einrichtungen oder Schlagzeilen zu organisieren. Als die ersten Gäste tatsächlich auf der Insel ankamen, verschlechterte sich die Stimmung, als ein einziges ekelhaftes Foto eines Käsesandwiches in einer Styroporbox viral wurde.
Da die Folgen von Tory-Sleaze endlich Boris Johnsons Meinungsführerschaft beeinträchtigen, könnten solche Beispiele Hinweise auf etwas geben, das lange Zeit schwer zu ergründen war: Wie endet die Johnson-Ära? Es ist möglich, dass die Dinge schnell zusammenbrechen, wenn Johnsons Aktie als „Verkauf“ statt als „Kauf“ markiert wird. Könnte sich der Änderungsantrag von Andrea Leadsom, der zur Verteidigung von Owen Paterson eingereicht wurde, als das „Käse-Sandwich“ des Boris-Festivals erweisen? Der Fallout war sicherlich spektakulär.
Johnsons politische Aktie ähnelt in vielerlei Hinsicht einem finanziellen Vermögenswert. Erstens hat er keinen inneren Wert. Dass er keine Begabung oder kein Interesse am Regieren hat, war vor der Pandemie bekannt, nahm aber im März 2020 eine fatale Dimension an, die viele Tausend Menschenleben kostete. Ihm fehlt jede konsistente politische Vision oder Ideologie und er hat Angst vor schwierigen Entscheidungen, abgesehen davon, welchen Rat er zuletzt erhalten hat. Wir wissen, dass er auch hedonistisch und faul ist, daher die ständigen Ferien. Angesichts all dessen ist sein zwanghaftes Lügen nicht einmal seine schlechteste Eigenschaft als Anführer.
All dies wirft die offensichtliche Frage auf, wie er überhaupt zu einem solchen Job gekommen ist. Dies ist die zweite Art, in der Johnson einem finanziellen Vermögenswert gleicht: Sein Wert beruht darauf, dass seine Anhänger sich alle genauso beobachten wie er. Wie eine Dotcom-Firma um 1999 ist er jemand, hinter dem man stehen muss, solange alle anderen hinter ihm stehen – vor allem aber die Medien. Johnson war ursprünglich ein Artefakt der Zeitungen, für die er arbeitete, von der Times über den Spectator bis zum Telegraph. Have I Got News For You machte ihn zu einem bekannten Gesicht und Namen jenseits der Reichweite der konservativen Presse (eine Tatsache, die die Moderatoren des ersteren nie anerkannt haben). Er ist in vielerlei Hinsicht ein PR-Trick.
Natürlich ist das Medienprofil im heutigen politischen Klima alles andere als wertlos, aber sein Wert hängt letztendlich von der Fähigkeit ab, die öffentliche Aufmerksamkeit zu koordinieren und zu kontrollieren. In sein Blog erklärt Beim Ergebnis des Referendums von 2016 erkannte Dominic Cummings die einzigartige Rolle von Johnson an, insbesondere jedoch als Mittel zur Steuerung der Medien:
„Ohne Boris wäre Farage in den entscheidenden letzten Wochen ein viel prominenteres Gesicht im Fernsehen gewesen, wahrscheinlich das prominenteste Gesicht. (Wir mussten Boris als Druckmittel bei der BBC nutzen, um Farage fernzuhalten, und selbst dann haben sie uns fast wie ITV verarscht.) Es ist äußerst plausibel, dass uns dadurch über 600.000 wichtige Stimmen der Mittelschicht verloren hätten.“
Johnson ist erkennbar und unterhaltsam und bietet einen Schwerpunkt; Und weil das jeder weiß, ist es dann möglich, Menschen um ihn herum zu sammeln, ähnlich wie sich Menschen in der Nähe eines berühmten Wahrzeichens treffen. Tatsächlich hing seine gesamte politische Karriere (ob in Westminster, London oder im ganzen Land) fast ausschließlich von seiner übergroßen öffentlichen Anerkennung und seiner Bereitschaft ab, diese auszunutzen.
Finanzanlagen leiden aber auch unter einem großen Mangel: der fehlenden Anlegertreue. Zweifellos hat Johnson enge Freunde, die in den oberen Medien und der konservativen Partei verstreut sind, aber es ist schwer, irgendwelche „Johnsonites“ zu identifizieren, wenn man bedenkt, wie wenig er über sich hinaus steht. Als Berühmtheit ist er besser geeignet, um Fans anzuziehen als Verbündete. Die jüngsten Verschärfungen der Umfragen und negative Schlagzeilen rund um Korruption stellen zwar kein Platzen der Boris-Blase dar, aber sie verdeutlichen, auf wie wenig Johnson zurückgreifen muss, sollte die Presse wirklich feindselig werden. Cummings schmeichelt sich vermutlich selbst, dass er wie ein Hedgefonds-Zauberer genau im richtigen Moment mit dem Leerverkauf der Aktie begonnen hat.
Es ist immer ein Fehler, Johnsons Hartnäckigkeit und Machthunger zu unterschätzen, aber ein politischer Opportunist kann kaum mehr erwarten als opportunistische Unterstützung. Es ist wahrscheinlich, dass viele andere fliehen werden, sobald sich eine Gruppe von „Investoren“ zurückzieht (wie die Murdoch-Presse). Die Folgen könnten peinlich sein, jedoch nicht für Johnson selbst, der zu einem Leben voller Partys, Feiertage und gewagter Witze für Geld zurückkehren wird.
Stattdessen wird die Scham, die er nicht empfinden kann, unter all denen geteilt, die sich kollektiv bereit erklärt haben, ihn an die Macht zu bringen. Was die Johnson-Ära nach ihrer Fertigstellung beleuchtet haben wird, ist das vollständige Vakuum moralischer Absichten oder Urteile im Herzen der konservativen Partei, der etablierten Zeitungen und Einzelpersonen (einschließlich Cummings), die ihn als ihr Vehikel benutzten.
Einige weigerten sich von Anfang an zu investieren. Der Rücktritt von Johnsons eigenem Bruder Jo aus dem Kabinett im September 2019 war eine so deutliche rote Fahne, wie man sich vorstellen kann. Viele andere werden Ausreden für ihre Unterstützung finden und die Vergangenheit neu schreiben. Aber die bedrückende Tatsache bleibt, dass vorerst Kolumnisten, Abgeordnete, Redakteure und Wähler hauptsächlich mit an Bord sind, weil alle anderen es sind. Wie Chuck Prince, der damalige CEO der Citibank, im Juli 2007, drei Wochen vor Beginn der Kreditkrise, berühmt sagte: „Solange die Musik spielt, muss man aufstehen und tanzen. Wir tanzen immer noch“.