Wenn es eine Sache gibt, die Hollywood-Drehbuchautoren zu liefern wissen, dann ist es ein flotter Einzeiler.
„Bezahle deine Autoren, oder wir verderben die Nachfolge“, stand auf einem der Texte Plakate wurde diese Woche vor den Filmstudios in Los Angeles vorgeführt, als Tausende von Film- und Fernsehautoren in den Streik traten. „Bleistifte runter, Mittelfinger hoch“, sagte ein anderer. Näher am Knochen war jedoch ein Plakat mit der Aufschrift: „Wrote ChatGPT This“. Denn der Plot Twist ist, dass es bei diesem Streik nicht nur ums Geld geht. Die Writers Guild of America möchte auch einige Grundregeln aufstellen, die verhindern, dass Studios künstliche Intelligenz verwenden, um Skripte auf eine Weise zu erstellen, die Menschen aus ihrem eigenen kreativen Prozess ausschließt.
Die Gewerkschaft war verständlicherweise erschrocken über den schnellen Fortschritt von ChatGPT-4, dem Chatbot, der in der Lage ist, unheimlich überzeugende Fälschungen aller geschriebenen Genres zu erstellen, von Rap-Texten bis hin zu Texten Jane Austen. Was es produziert, ist eher eine hohle Nachahmung als Kunst, die sich schamlos an Jahrhunderte menschlicher Bemühungen anlehnt (es lernt, indem es Beispiele bestehender Schriften scannt). Aber wie lange dauert es, bis es in der Lage ist, eine mittelmäßige, aber akzeptable TV-Sitcom oder den x-ten Film in der Fast & Furious-Franchise zu produzieren? Schließlich verwenden Studios bereits Algorithmen, um Kassendaten zu analysieren und vorherzusagen, welche Kombinationen von Schauspielern oder Handlungssträngen scheinbar Penner auf Kinosesseln bekommen werden. Der logische nächste Schritt besteht darin, die Software dazu zu bringen, ihre Erfolgsformel in a zu schreiben Drehbuchvielleicht einen Menschen einstellen, um ihm den letzten Schliff zu geben.
Wenn dies einer der ersten Angriffe im Zusammenhang mit der KI ist, wird es nicht der letzte sein, und in Zukunft werden sie möglicherweise viel, viel wütender sein. Fast die Hälfte der Briten glaubt, dass eine Maschine ihre Arbeit innerhalb eines Jahrzehnts wahrscheinlich besser erledigen kann als sie selbst, laut einer neuen Studie für Jimmy’s Jobs, einem Podcast über die Zukunft der Arbeit, der vom ehemaligen Berater Nr. 10 eingerichtet wurde Jimmy McLoughlin, und 63 % waren der Meinung, dass die Regierung irgendwie in diesen Prozess eingreifen sollte. McLoughlin identifiziert Finanz-, Medien-, Werbe- und Bildungsberufe als besonders anfällig für Störungen, obwohl sich die Technologie so schnell entwickelt, dass ihre Auswirkungen schwer vorherzusagen sind. Diese Woche IBM schickte den Angestellten Schauer über den Rücken, als sie Pläne ankündigten, die Einstellung von Back-Office-Positionen wie HR einzufrieren, mit der Begründung, dass viele dieser Jobs bald automatisiert werden könnten.
Aber als separater Bericht der Mitte-Rechts-Denkfabrik Weiter Diese Woche warnte, was diese Automatisierungswelle von früheren in der Menschheitsgeschichte unterscheidet, ist ihre Fähigkeit, kreative, kognitive Aufgaben zu übernehmen, vom Schreiben über die Fotografie bis hin zum Grafikdesign. Früher konnten Menschen davon überzeugt werden, dass Maschinen für die Plackerei Zeit für interessantere Aufgaben hätten. Und für die Glücklichen war das manchmal wahr. Aber KI kommt jetzt für die Traumjobs: gut bezahlte, fesselnde Arbeit von Menschen, die lieben, was sie tun, und nicht so schnell loslassen. Es kommt nicht nur für unsere Fähigkeit, die Miete zu bezahlen, sondern für die Dinge, die uns glücklich machen.
Stellen Sie sich eine Welt vor, schlägt Onward vor, in der es möglich ist, jedes Jahr mühelos eine unbegrenzte Anzahl von Tom-Cruise-Filmen oder Taylor-Swift-Tracks zu produzieren. (KI kann bereits Stimmen mit gespenstisch überzeugender Genauigkeit kopieren, hilfreich für Betrüger, die sie jetzt in immer raffinierteren Betrügereien einsetzen, und könnte leicht auf dem Backkatalog eines Künstlers trainiert werden, um Songs zu produzieren, die erkennbar „sie“ klingen). Vielleicht gute Nachrichten für Taylor Swift, aber würden neue Talente jemals eine Pause bekommen?
Und das Argument hört hier nicht auf. Wenn Filmstudios KI verwenden, um Handlungsstränge zu erstellen, warum konnten Verlage sie dann nicht verwenden, um Manuskripte zu sichten und sogar zu entwerfen, insbesondere am eher formelhaften Ende des Buchmarktes? Es stimmt, sie würden bahnbrechende neue Autoren verpassen, die die Fantasie eines menschlichen Redakteurs beflügelt hätten. Aber es könnte auch weniger teure Flops geben, die unweigerlich mit dem Eingehen kreativer Risiken einhergehen.
Das Endergebnis könnte eine lukrativere Industrie sein – zumindest für die begrenzte Zahl der verbleibenden Menschen darin – aber eine schrecklich abgestandene, langweilige, homogene Kultur, die darauf basiert, die Massenmarkthits des letzten Jahres endlos aufzuwärmen, anstatt etwas Neues zu entdecken, plus das Soziale explosive Perspektive einer Generation, die es bereits geschafft hat, hinter sich die Leiter hochzuziehen. Ältere Arbeitnehmer haben oft Schwierigkeiten, sich an den schnellen technologischen Wandel anzupassen, aber diese Revolution könnte auch für junge Menschen hart sein, wenn die ersten Opfer die Einstiegspositionen sind, in denen sie einst ihre Pausen hatten.
Zu apokalyptisch? Vielleicht. KI wird sicherlich viele neue Arbeitsplätze schaffen, sogar ganz neue Industrien, und sie wird nicht alles verschlingen, was wir wissen. Berufe, die Empathie, emotionale Intelligenz oder Vertrauensbeziehungen erfordern – wie Krankenpflege, Klassenunterricht oder Altenpflege – könnten sich als KI-sicherer erweisen als die meisten anderen, aber vielleicht nur, wenn wir bereit sind, in Zukunft mehr für menschenwürdige öffentliche Dienste zu bezahlen anstatt sie durch Chatbots zu ersetzen. (Apropos Finanzierung öffentlicher Dienstleistungen, Onward schlägt vor, dass das Finanzministerium von der Besteuerung von Arbeit weg und hin zu einer Besteuerung von Kapital übergehen sollte, was wie ein Gewinn für die Linke klingen könnte, wenn sie nicht von Bedenken getrieben wäre, dass es in Zukunft möglicherweise nicht mehr so viel Arbeit zu besteuern gibt .)
Zu oft werden Warnungen wie diese mit einem fatalistischen Achselzucken begrüßt, als ob die Menschheit nichts gegen unsere eigene Erfindung tun könnte. Es gibt jetzt eine aktive politische Debatte über Regulierung – ob es der Tech-Industrie in Zukunft erlaubt sein sollte, gottähnliche Intelligenz zu schaffen, die sie nicht versteht oder kontrolliert –, aber weit weniger darüber, wie die vorhandene KI bereits Arbeitsplätze und Leben stört. Dennoch müssen hier enorme moralische Entscheidungen getroffen werden, die nicht dem Markt oder dem Gewissen der CEOs überlassen werden dürfen.
Vor Jahren habe ich an einem Randtreffen eines Konservativen Parteitags zur Technologiebranche teilgenommen, das mir aufgrund der unbeantwortbaren Frage eines Mannes mittleren Alters im Publikum in Erinnerung geblieben ist. Er leitete ein mittelständisches Unternehmen und rechnete damit, dass er in naher Zukunft möglicherweise Hunderte seiner Mitarbeiter durch einen neuen technologischen Prozess ersetzen könnte. Was er fragte, war, ob er es moralisch tun sollte. Instinktiv beunruhigte ihn der Gedanke, treue Mitarbeiter zu entlassen, aber wenn seine Konkurrenten alle ihre Kosten durch den Einsatz dieser Technologie senken würden und er es nicht täte, könnte er pleite gehen und die Arbeitsplätze sowieso verloren gehen. Niemand auf dem Podium hatte ihm eine gute Antwort zu bieten, aber seine Frage fühlt sich heute noch dringender an.
Im Moment sind es Schriftsteller auf der Straße, die Plakate schwenken. Aber wie eines dieser Plakate betonte, ist der logische nächste Schritt nach ihrer Beseitigung, auch die Jobs der Studioleiter zu automatisieren. Wollen Arbeitgeber wirklich in der Welt leben, die sie möglicherweise gerade erschaffen?
-
Gaby Hinsliff ist Kolumnistin des Guardian
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.