– Aber, Herr Richter, ich habe YouTube-Videos mit geschlossenen Augen angeschaut! Außerdem gab es diesen Baulärm von der anderen Straßenseite und ich konnte nichts hören.
– Irrelevant. 20 Jahre Einzelhaft!
Kommen wir dieser dystopischen Realität näher? Angesichts der jüngsten Enthüllungen, dass die Regierung persönliche Informationen darüber einholt, wer sich bestimmte YouTube-Videos angesehen hat, würden viele Leute sagen: „Oh ja, das sind wir!“ Wie es in dem Bericht heißt, haben Bundesermittler von Google Informationen über einige dieser Videos verlangt unbekannte Anzahl von Nutzern: Sie benötigten ihre Adressen, Telefonnummern und ihre YouTube-Aktivitäten.
In einem Fall handelte es sich um verdeckte Ermittler, die versuchten, einen Verdächtigen namens „elonmuskwhm“ zu identifizieren, der illegale Krypto-Transaktionen verdächtigte, indem sie die Zuschauer bestimmter YouTube-Tutorials verfolgten.
Das gefiel den Befürwortern des Datenschutzes natürlich nicht gut, denn sie äußerten Bedenken und argumentierten, solche Maßnahmen der Regierung könnten verfassungsmäßige Rechte verletzen und möglicherweise unschuldige YouTube-Zuschauer als Verdächtige behandeln.
Besorgte Aktivisten sagen, dass dies ein Trend sei, der dazu führen könnte, dass vertrauliche persönliche Informationen ohne wahrscheinlichen Grund preisgegeben werden, was die Grundprinzipien der Privatsphäre und Freiheit im digitalen Zeitalter in Frage stellt.
Sehen wir uns an, was die Menschen vor fast 40 Jahren über Datenschutzlecks dachten … und sehen wir, ob es eine Parallele zwischen damals und heute gibt.
Privatsphäre verletzt: Ein Richter hat Hitchcock-Filme ausgeliehen
Es ist 1987, Michael Jacksons Schlecht Das Album lässt Mädchen im Teenageralter in Ohnmacht fallen, Hulk Hogan schlägt Andre the Giant vor 93.173 Zuschauern, das von Stanley Kubrick Vollmetalljacke läuft auf der großen Leinwand und Ronald Reagan sagt zum UdSSR-Führer Michail Gorbatschow: „Reißt diese Mauer nieder!“
Außerdem wurde ein Richter namens Robert Bork für den Obersten Gerichtshof nominiert. Einige dachten, er hätte kontroverse Ansichten zum Thema Privatsphäre, also machten sie sich einen Scherz über ihn und die Medien veröffentlichten seine Liste mit Leihvideos.
Diese Episode ist als Bork-Tape-Saga bekannt.
Der Liste zufolge schien Richter Borks Lieblingsschauspieler Cary Grant zu sein, der neben Roger Moore und Alec Guinness in 12 der 146 Videobänder auftrat. Sein Lieblingsregisseur schien Alfred Hitchcock zu sein, der bei zwölf der ausgeliehenen Filme Regie führte. Keine X-Rated-Titel und nichts Skandalöses, oder?
Das Durchsickern von Borks Videoverleihgeschichte sollte die potenziellen Gefahren veranschaulichen, die entstehen, wenn man jemandem mit bestimmten Ansichten zum Thema Privatsphäre erlaubt, einen erheblichen Einfluss auf den Obersten Gerichtshof auszuüben. Es betonte die Leichtigkeit, mit der die privaten Aktivitäten einer Person öffentlich werden könnten, und wurde verwendet, um die Bedeutung des Schutzes der Persönlichkeitsrechte zu verdeutlichen.
Sogar seine Gegner kamen ihm zu Hilfe
Als die Mietliste veröffentlicht wurde, erhielt Bork Hilfe von der letzten Stelle, die er erwarten konnte – von denen, die gegen ihn und seine Nominierung waren. Mehrere Gruppen beschwerten sich darüber, dass diese Tat Borks Recht auf Privatsphäre verletzt habe, und stellten die Frage, ob es irgendjemanden etwas angeht, welchen Film man sich am Samstagabend ansieht.
Einer der Kritiker von Borks Nominierung forderte den District of Columbia auf, ein Gesetz zu verabschieden, das Videotheken die Veröffentlichung von Filmtiteln verbietet, die von Privatpersonen ausgeliehen wurden. Die American Civil Liberties Union, ein weiterer Bork-Gegner, beschwerte sich beim Herausgeber der Zeitung, die die Liste durchsickerte, dass ihre Geschichte „Das käme einem Einbruch in das Haus des Richters gleich, um herauszufinden, welche Bücher er liest“.
Howard Simon, damaliger Geschäftsführer der ACLU (American Civil Liberties Union) von Michigan, sagte:
Darum geht es beim Datenschutz. Im Allgemeinen ist es das Recht, Beschränkungen dafür festzulegen, welche Informationen über Sie gesammelt werden und welche Informationen allgemein verbreitet werden.
Ach, diese Zitate wirken sicher nicht wie aus dem Jahr 1987. Im Gegenteil, sie klingen aktuell.
SIM-Swap-Betrug – kann das Drama zur Tragödie werden?
Ich kann dich fast sagen hören: „Ja, das ist nicht mein Problem, da ich nur diese zehn YouTube-Kanäle schaue. Außerdem lasse ich nie jemand anderes mein Telefon benutzen … also geht es mir gut!“
Das wird Ihnen nicht im Geringsten helfen, wenn die Dinge schief gehen, wie wir gleich besprechen werden.
Vergessen wir vorher nicht den jüngsten Betrug – das Phänomen des SIM-Swap-Betrugs.
SIM-Swap-Betrug ist eine Art Identitätsdiebstahl, bei dem Kriminelle einen Mobilfunkanbieter dazu verleiten, die Telefonnummer eines Opfers auf eine SIM-Karte zu übertragen, die sich im Besitz des Betrügers befindet. Auf diese Weise erlangt der Angreifer die Kontrolle über die Telefonanrufe und Textnachrichten des Opfers und möglicherweise auch über den Zugriff auf sichere Dienste.
Normalerweise werden SIM-Swap-Betrügereien durchgeführt, um das Bankkonto zu leeren. Wenn der Dieb in der Zwischenzeit beschließt, sich eine Menge verbotener Videos anzusehen, während er in Ihrem Konto eingeloggt ist, werden Sie eine Menge Zeit damit haben, dem FBI oder einer anderen Drei-Buchstaben-Institution zu erklären, was Sie getan oder getan haben. Das geht nicht.
Die beiden Probleme, wenn sich jemand Ihren YouTube-Verlauf ansieht
Es gibt zwei Datenschutzprobleme bei der Idee, den YouTube-Verlauf offenzulegen. Beide sind schwerwiegend, aber einer kann tödlich sein.
Das erste Problem ist was lecktder zweite ist Wer macht was mit dem Leck?.
Du trägst zum Beispiel ein Kannibalenleiche T-Shirt und dein YouTube-Verlaufs-Leak verraten, dass du tatsächlich zu Taylor Swift headbangst und dir „The Kardashians“ privat anschaust.
Spaß beiseite – meiner bescheidenen Meinung nach besteht die wahre Gefahr darin, dass sich das Konzept eines Verbrechens über Nacht ändert. Wissen Sie, wenn die Machthaber von morgen entscheiden, dass plötzlich die gleichen Dinge, die gestern noch legal waren, heute strafbar sind. Wenn Sie denken, dass das unmöglich ist, denken Sie besser noch einmal darüber nach.
Gibt es also eine sichere Lösung für das Problem? Sind wir zu 100 % sicher, dass uns unsere Webaktivitäten in Zukunft nicht in Schwierigkeiten bringen werden? Gibt es eine Reihe von Geboten und Verboten, wenn es um die Art und Weise geht, wie wir unsere Telefone nutzen und im Internet surfen?
Ich glaube nicht, dass es derzeit eine Lösung dafür gibt, da unsere digitalen Zeiten völlig unbekannt sind. Es sind die wilden, wilden Web-Jahre. Dem Moment, in dem sich der Staub legt, wird eine ganze Menge Schütteln bevorstehen. Es liegt an den kommenden Monaten und Jahren, irgendwelche unnachgiebigen Regeln aufzustellen, wenn das überhaupt möglich ist.
Ich glaube, wir navigieren immer noch mit großen Augen durch die Dunkelheit der Nacht. Es bleibt abzuwarten, ob wir unsere Telefone heben, um eine wunderschöne Morgendämmerung einzufangen, oder ob wir aufgrund unserer YouTube-Geschichte im wahrsten Sinne des Wortes im Dunkeln tappen.
Bis dahin können Sie verschiedene VPN-Lösungen ausprobieren und sehen, ob etwas dabei ist, das für Sie funktioniert.