RDie jüngsten Nachrichten über die britische Wirtschaft waren eine Reihe atemberaubender Höhen und Tiefen. Zu den Höchstständen gehörten oft britische Unternehmen. Die Gewinne haben Rekordhöhen erreicht, ebenso wie die Indizes, die den Wert der Aktien dieser Unternehmen abbilden, was eine Goldgrube für Führungskräfte und Aktionäre gleichermaßen darstellt.
Die Tiefs haben britische Haushalte geprägt. Die Lebenshaltungskostenkrise spiegelt die Kombination aus höheren Preisen für das Nötigste bei bestenfalls stagnierenden Haushaltseinkommen wider. Die Auflösungsstiftung gemeldet Ende 2022, dass britische Arbeiter eine zwei Jahrzehnte lange Lohnstagnation durchlebten.
Diese Trennung ist sicherlich moralisch erschütternd. Aber es ist auch intellektuell erschütternd. Auf einer Ebene sind die beiden Entwicklungen eindeutig miteinander verbunden. Dass britische Unternehmen Rekordgewinne erzielen, liegt unter anderem daran, dass sie die Lohnkosten erfolgreich niedrig halten. Die von den Zentralbanken befürchtete Lohninflation ist nirgends zu sehen, schon gar nicht in Großbritannien.
Es ist jedoch seit langem klar, dass Unternehmen in einer Volkswirtschaft insgesamt nicht einfach die Löhne senken und erwarten können, dass die Gewinne mittel- oder langfristig halten. Schließlich sind Arbeitnehmer auch Verbraucher. Niedrigere Löhne bedeuten eine geringere Konsumfähigkeit.
Sicherlich kann das Kreditsystem dazu beitragen, den Konsum angesichts stagnierender Löhne zu stützen; aber nicht unendlich. Letztlich wird die Lohnstagnation die Nachfrage dämpfen. Diese Einsicht ist das Herzstück der keynesianischen Ökonomie und untermauerte die Politikgestaltung zwischen den 1950er und 1970er Jahren in weiten Teilen der Welt, einschließlich Großbritanniens.
Auf den ersten Blick scheint dies darauf hinzudeuten, dass der Bruch, der derzeit die britische Wirtschaft kennzeichnet, nicht von Dauer sein kann. Die Unvermeidlichkeit einer eingeschränkten Nachfrage macht das Zusammentreffen von niedrigen Löhnen und lebhaften Gewinnen sicherlich unhaltbar, nicht wahr?
Leider nein. Dass die Briten weniger Geld in der Tasche haben, ist in der Tat überhaupt nicht unvereinbar mit anhaltend robusten Gewinnen für die größten in Großbritannien ansässigen Unternehmen.
Um zu verstehen, warum, müssen wir die eigenwillige Natur der britischen Wirtschaft anerkennen. Werfen wir einen Blick darauf, wer die führenden Unternehmen sind – die wegen ihrer Rekordgewinne in den Schlagzeilen stehen –, was sie tun und wo sie es tun.
Viel mehr als in anderen Ländern zeichnen sich solche Unternehmen durch eines von zwei Hauptmerkmalen aus, die beide die betreffenden Unternehmen vor den potenziell negativen Auswirkungen der britischen Lohnstagnation schützen.
Die erste ist ihre Geographie. Unternehmen im FTSE 100-Index weniger als ein Viertel ableiten ihrer Einnahmen aus Großbritannien – ein bemerkenswert kleiner Anteil. Mit anderen Worten, die Binnennachfragebedingungen sind für ihr Vermögen weitgehend irrelevant.
Dass dies auf die großen britischen Öl- und Gasunternehmen BP und Shell zutrifft, deren Gewinne Allzeithochs erreichen, ist allgemein bekannt. Aber es gilt nicht weniger für Profit-Schwergewichte in anderen Sektoren wie AstraZeneca, BAE Systems, British American Tobacco (BAT) und Unilever.
Das zweite Hauptmerkmal vieler führender britischer Unternehmen wird seltener diskutiert. Dies ist der nichtdiskretionäre Charakter der Ausgaben, die Haushalte durch die Inanspruchnahme ihrer Dienstleistungen tätigen: Ausgaben wie Darlehenszahlungen, Wohnungsmieten und Stromrechnungen.
Viele dieser Unternehmen waren auch wegen ihrer Gewinne in den Nachrichten – Unternehmen wie HSBC, Centrica, Thames Water und Annington Homes. Ihre Haushaltskunden, von denen sich viele (und in einigen Fällen alle) im Vereinigten Königreich befinden, sind im Wesentlichen Gefangene: Sie müssen Zahlungen leisten, unabhängig davon, ob die Löhne steigen oder nicht.
Sicherlich machen stagnierende Löhne diese Zahlungen für zahlreiche dieser Kunden schwer erschwinglich. Aber in den Fällen von Nebenkosten und Mieten greift die Regierung weitgehend ein, um die Zahlung zu unterstützen, und bietet eine Form der Versicherung nicht nur für den Haushalt, sondern auch für den Dienstleister und sein finanzielles Endergebnis.
Die britische Regierung gibt jetzt etwa aus 23 Milliarden Pfund pro Jahr auf Wohngeld, wobei vielleicht die Hälfte an gewinnorientierte Privatvermieter geht – ein Anteil, der schnell gewachsen ist. Inzwischen hat Großbritannien seit Beginn der Energiekrise im Herbst 2021 Energiesubventionen geklettert auf fast 100 Mrd.
Warum die zeitgenössische britische Wirtschaft diese beiden entscheidenden Eigenheiten aufweist, ist eine wichtige Frage. Im Falle der überproportionalen internationalen Ausrichtung seiner führenden Unternehmen tragen verschiedene Faktoren dazu bei, aber der bei weitem wichtigste ist die imperiale Vergangenheit Großbritanniens. Anglo American, Barclays, BAT, BP, HSBC, Imperial Brands, Rio Tinto, Unilever … die Liste geht weiter. In erheblichem Maße die Geschichte der beherrschenden Höhen des FTSE 100 Ist die Geschichte des Imperiums.
Im Falle der überproportionalen Bedeutung von Unternehmen, die Einnahmen in Form nichtdiskretionärer Haushaltsausgaben erzielen, ist die Erklärung einzigartiger und neueren Datums: Privatisierung. In den 1980er und 1990er Jahren gingen sowohl die Regierungen der Konservativen als auch der New Labour Party mit der Privatisierung öffentlicher Vermögenswerte, die regelmäßige Haushaltszahlungen nach sich zogen – hauptsächlich Wohnen und Versorgungsleistungen – mit einer Begeisterung und einem Umfang voran, der anderswo im globalen Norden seinesgleichen sucht.
Und so befindet sich das Vereinigte Königreich heute in einer bizarren und unheilvollen Situation, in der die heimische Wirtschaftsstagnation und insbesondere die Lohnstagnation für die Rentabilität seiner größten Unternehmen größtenteils unerheblich sind. Selbst wenn solche Unternehmen die Löhne kürzen, können ihre Gewinne trotzdem steigen, da die effektive Nachfrage nach den Produkten und Dienstleistungen dieser Unternehmen kaum eingeschränkt wird.
Unnötig zu sagen, dass es kein schönes Bild ist. Sie bedient sich auch nicht offensichtlicher politischer Lösungen. Dies sind strukturelle Merkmale der Wirtschaft, nicht bloße Begleiterscheinungen.
Bei allem Gerede über Deglobalisierung wurden die internationalen Tentakel der führenden britischen multinationalen Konzerne nicht um ein Jota gefesselt. Und trotz all der periodischen politischen Gesten in Richtung Renationalisierung – Annington Homes ist die letzte vermeintlich bedrohte – hat noch keine einzige bedeutende derartige Enteignung stattgefunden.
Es würde eine politische Verwaltung von seltener Weitsicht und Kühnheit erfordern, um den Tanker, der die britische Wirtschaft darstellt, umzukehren und einen neuen Kurs einzuschlagen. Leider scheint keine solche Verwaltung unmittelbar bevorzustehen.