TDies ist kein Post-BBC-Ex-Mitarbeiter. Ich hatte zwei Jahrzehnte lang Gelegenheiten, die nicht besser sein könnten. Aber es ist ein Ausatmen. Ein tiefes Ausatmen. All die Dinge, die damals weise nicht gesagt werden konnten, können jetzt leichter gesagt werden.
Dinge, die viele Jahrzehnte lang gegeben waren – die Kontrolle und das Gleichgewicht der Exekutive, die Rolle der Justiz oder des öffentlichen Dienstes, ein Medium, das frei von Einmischung oder Verunglimpfung ist – erscheinen jetzt angreifbar.
Dinge, die uns einst schockiert hätten, scheinen jetzt alltäglich zu sein. Der Ministerialkodex wird ungestraft verletzt. Der rechtswidrige Versuch, das Parlament für fünf Wochen zu vertagen; Der Twitter-Account der Regierungspartei änderte seinen Namen in „factcheckUK“ – mitten im Wahlkampf, um Parteipropaganda in einem sachlich klingenden Format zu überziehen. Oder das Eingeständnis des damaligen nordirischen Ministers, dass er bereit wäre, internationales Recht zu brechen.
Die langfristige Wirkung dieser Trends überlasse ich anderen. Heute möchte ich darauf eingehen, wo wir ins Spiel kommen. Journalisten. Sender. Insbesondere die Auswirkungen, die populistische Rhetorik auf die Art und Weise hat, wie wir unsere Arbeit als Journalisten erledigen.
Ich erinnere mich zu meiner Schande an ein Interview mit dem Trump-Akolythen Sebastian Gorka auf Newsnight in den frühen Tagen des Trump-Sieges. Gorka würde die meiste Zeit des Interviews damit verbringen, die BBC zu beschimpfen. Er hatte kein Problem mit der BBC. Er mochte es sehr die BBC. Er hat immer gerne Ja zum Vorstellungsgespräch gesagt. Aber er nutzte unsere Sendezeit – und die vieler meiner Kollegen – als wirksames Mittel, um eine populistische Schlüsselbotschaft zu verbreiten: dass die Mainstream-Medien als „Fälschung“ abgetan werden könnten. Sobald Sie verstehen, wie das funktioniert, scheint es so offensichtlich. Sie treten den Glauben an eine vertrauenswürdige Nachrichtenquelle nieder, Sie lassen das Publikum an dem zweifeln, was es sieht, und Sie treten in die Bresche. ein schamloses Spiel um Macht und Dominanz.
Als Journalist war ich beschämt. Ich würde die Hälfte unserer zugeteilten Interviewzeit damit verbringen, unsere Objektivität zu verteidigen, und den Rest damit, mich nach hinten zu beugen, um seine erstickte Version der Wahrheit in Einklang zu bringen, nur um zu beweisen, dass seine Kritik an mir falsch ist. (Dadurch verlor ich ironischerweise genau die Objektivität, die ich verteidigen wollte.)
Zu diesem Zeitpunkt war Donald Trump bereits dabei, als Präsident Fuß zu fassen. Aber unsere Fehler begannen lange davor. Lassen Sie mich diesmal Anfang 2016 führen. Großbritannien beginnt, die großen Fragen rund um den möglichen Austritt Großbritanniens aus der EU zu diskutieren. Es ist kompliziertes Zeug: Wir versuchen, unseren Zuschauern beide Seiten einer teuflisch schwierigen Debatte anzubieten. Und diese Absicht war richtig. Aber wir haben es immer noch falsch verstanden. Wir fielen in das, was wir „das Patrick-Minford-Paradigma“ nennen könnten. Mit anderen Worten, unsere Produzenten könnten fünf Minuten brauchen, um 60 Ökonomen zu finden, die den Brexit fürchten, und fünf Stunden, um eine einzige Stimme zu finden, die sich dafür einsetzt. Aber als wir auf Sendung gingen, hatten wir einfach von jedem einen; Diese ungleiche Anstrengung haben wir unserem Publikum als Ausgleich präsentiert. Es war nicht.
Später lernte ich den unbeholfenen Namen für diesen kurzsichtigen Journalismusstil kennen: „Both Sideism“, was darauf hinweist, wie er ein oberflächliches Gleichgewicht erreicht, während er eine tiefere Wahrheit verschleiert.
Ich erinnere mich an die Zeit, als uns ein Interview mit Robert De Niro aus New York gewährt wurde. Es war der Höhepunkt von Covid: New York war von der Krankheit dezimiert worden, es gab provisorische Leichenschauhäuser und eine gespenstische Stadt, die von jedem verlassen wurde, der die Mittel hatte, um zu gehen. Es war eine ernüchternde, aber ebenso aufregende Zeit, ein Interview mit einem der beliebtesten Schauspieler der Welt zu führen. Und ich wollte wissen, wie es sich für den typischen New Yorker anfühlt, die Stadt und ihre Menschen so verlassen zu sehen.
Als wir das Interview begannen, war jedoch klar, dass De Niro andere Dinge im Sinn hatte als New York. Er wollte über den falschen Umgang von Präsident Trump mit der Pandemie wüten. Er warf ihm vor, sich nicht darum zu kümmern, wie viele starben. Es war – für den Kontext – drei Wochen, nachdem Trump die berüchtigte „Bleichmittel“-Pressekonferenz gegeben hatte, auf der er die Verwendung von Desinfektionsmitteln zur Bekämpfung von Covid im Körper vorschlug.
De Niro sagte mir: „Es ist beängstigend, weil alle irgendwie verblüfft und fassungslos sind, was dieser Typ Trump tut … Sie haben einen Wahnsinnigen, der Dinge sagt, um die die Leute herumtanzen wollen – es ist entsetzlich.“
In meinem Ohr drängt mich mein Redakteur, wie es sein redaktioneller Job ist, die andere Seite zu stellen. Aber ich wehre mich dagegen, denn – ganz ehrlich – was ist die andere Seite? Soll ich sagen: „Unsinn, Bleichmittel könnten funktionieren – wir wissen es nur nicht, bis wir es versucht haben!“ Oder tue ich so, als hätte er Desinfektionsmittel nicht erwähnt, obwohl es auf Band ist? Oder sage ich: „Das sagst du nur, weil du ein linksliberaler Luvvie-Demokrat bist“? Was die Ernsthaftigkeit dieses Moments nicht einzufangen scheint, in dem er über die schreckliche Zahl der Todesopfer spricht, die Amerika erlebt.
Als Versuch des Gegenwehrs beginne ich: „Trumps Fangemeinde würde das in Frage stellen.“
Der Grund, warum ich das erzähle, ist nicht der Austausch, sondern was als nächstes passiert. Ich habe Angst, dass wir, wenn wir das Interview so veröffentlichen, als voreingenommen angesehen werden. De Niro ist ein weltberühmter Schauspieler und New Yorker und hat unsere Sendung „Newsnight“ ganz bewusst als Ort gewählt, an dem er seine Gedanken bündeln kann. Warum fühle ich mich also nicht in der Lage, ihn das sagen zu lassen, ohne zu versuchen, einen ebenso weltberühmten Schauspieler zu finden, der uns in derselben Nacht auf wundersame Weise das Gegenteil sagen wird?
Es spricht wieder einmal an, wie eindringlich selbst gedacht Populistische Vorurteile der Voreingenommenheit arbeiten im Gehirn des Journalisten. Bis zu dem Punkt, an dem wir unsere eigenen Interviews zensieren, um Gegenreaktionen zu vermeiden.
Die Coda zu dieser Geschichte ist, dass das De Niro-Interview veröffentlicht wurde. Und der Himmel stürzte nicht ein. Und die Nachrichtenzeilen wurden auf der ganzen Welt aufgegriffen. Aber es ist jetzt merkwürdig, auf unsere Reaktionen zurückzublicken, wegen dem, was zwei Wochen später passiert ist.
Die inzwischen berüchtigte Dominic Cummings Newsnight-Einführung erhielt viel mehr Aufmerksamkeit, als sie in Wahrheit jemals verdient hätte. Es stellte unverblümt und unverblümt fest, dass er die Regeln gebrochen hatte. Und es fragte, warum die Regierung – Boris Johnson – zu ihm stehe. Die Einleitung leitete, wie so oft, den Rest der Show ein. Wir hatten konservative Abgeordnete, die die Loyalität des Premierministers erklärten, wir hatten Meinungsforscher, die das öffentliche Entsetzen zu diesem Thema erklärten, wir hatten Verteidiger, wir hatten Kritiker und wir hatten eine detaillierte Analyse darüber, welche Regeln wann gebrochen wurden. Mit anderen Worten, die Einführung war eine Präzisierung dessen, was die Zuschauer von der gesamten Show erwarten konnten. Und am Abend selbst endete das Programm mit ein paar angenehmen Texten von BBC-Redakteuren und ehrlich gesagt wenig mehr.
Erst am nächsten Morgen fielen die Räder ab. Aus der Downing Street ging ein Beschwerdeanruf an das Management der BBC News. Dies ist für den Kontext nicht ungewöhnlich. Das war nicht ungewöhnlich in den Blair-Tagen – ganz im Gegenteil – in den Brown-Tagen, in den Cameron-Tagen. Was ich damit sagen will, ist, dass es normal ist, dass Regierungssprecher ihren Unmut gegenüber Journalisten zum Ausdruck bringen.
Was nicht vorhersehbar war, war die Geschwindigkeit, mit der die BBC versuchte, den Beschwerdeführer zu beruhigen. Innerhalb weniger Stunden wurde eine sehr öffentliche Entschuldigung gemacht, der Sendung wurde Unparteilichkeit vorgeworfen, die Aufnahme verschwand aus dem iPlayer und Paparazzi standen vor meiner Haustür.
Versteh mich jetzt nicht falsch. Ich versuche nicht, so zu tun, als wäre unser Intro die Adresse von Gettysburg. Wenn ich es jetzt höre, fand ich es ziemlich langatmig, wortreich und klang ein bisschen pikiert. Aber ich denke nicht: „Wow, was für ein schockierender Verstoß gegen die Unparteilichkeit, weil wir die Handlungen eines der Hauptarchitekten der Covid-Gesetze anprangerten.“
Wir zeigen unsere Unparteilichkeit, wenn wir ohne Angst oder Gunst berichten. Wenn wir keine Angst haben, Macht zur Rechenschaft zu ziehen, auch wenn es uns unangenehm ist, dies zu tun. Wenn wir verstehen, dass, wenn wir über Regelverstöße durch einen schottischen Chief Medical Officer oder einen englischen Regierungswissenschaftler berichtet haben, dann sollte journalistische Strenge auf diejenigen angewendet werden, die innerhalb von Nr. 10 Politik machen. Die einzige Person – ironischerweise – die dies verstanden hat, war Dominic Cummings selbst. Der mir noch am selben Abend eine SMS geschrieben hat, um mir seine ironische Unterstützung anzubieten.
Also zurück zur Reaktionsgeschwindigkeit. Warum hatte die BBC sofort und öffentlich versucht, die Meinung des Regierungssprechers zu bestätigen? Ohne ein ordentliches Verfahren? Es macht keinen Sinn für eine Organisation, die bewundernswert und bekanntlich rigoros in Bezug auf Verfahren ist – es sei denn, sie sendete vielleicht eine Botschaft der Beruhigung direkt an die Regierung selbst?
Stellen Sie dies in den Kontext des BBC-Vorstands, wo ein weiterer aktiver Vertreter der Konservativen Partei – ehemaliger Spin Doctor in der Downing Street und ehemaliger Berater des BBC-Rivalen GB News – steht [Sir Robbie Gibb] – sitzt jetzt und fungiert als Schiedsrichter der BBC-Unparteilichkeit. Laut der Financial Times hat er versucht zu blockieren die Ernennung von Journalisten, die er als schädlich für die Beziehungen zur Regierung betrachtet, was (unter anderem) den stellvertretenden Vorsitzenden der Labour Party provozierte, dies als „Vetternwirtschaft der Torys im Herzen der BBC“ zu bezeichnen.
Wir – Journalisten, Managementteams, Organisationen – sind darauf vorbereitet, einen Rückzieher zu machen, uns sogar zu entschuldigen, um zu beweisen, wie journalistisch fair wir sind. Das kann von jenen ausgenutzt werden, die „Voreingenommenheit“ schreien. Wenn es den Machthabern passt, uns zum Schweigen zu bringen – oder zum Schweigen zu bringen – können sie das. Entscheidend ist, dass es für das Publikum ein Lose-Lose ist.
In diesem Sommer haben wir beobachtet, wie das Chaos am Zoll von Dover auf eine Mauer des Schweigens rund um den Brexit gestoßen ist. Diejenigen, die versprochen haben, den Brexit zu erledigen kann es nicht erwähnen – weil es das eindeutig nicht ist. Ihr Beharren auf dem Status einer „dritten Nation“ hat zu Passkontrollen und horrenden Wartezeiten geführt. Labour vermeidet es, über den Brexit zu sprechen, weil sie – zu Recht oder zu Unrecht – beschlossen hat, sich von Residual-Tags zu distanzieren. Und große Teile sowohl der BBC als auch der regierungsnahen Zeitungen scheinen automatisch in die Hocke zu gehen, wenn das Brexit-Problem eine große Rolle spielt.
Viele Sender fürchten sich davor, die offensichtlichen wirtschaftlichen Gründe für große Veränderungen in diesem Land zu diskutieren, falls sie als pessimistisch, antipopulistisch oder noch schlimmer, wie oben, als unpatriotisch abgestempelt werden. Und doch fühlt sich jeder Tag, an dem wir diese Probleme mit eklatanten Auslassungen umgehen, wie eine Verschwörung gegen das britische Volk an; wir drängen die Öffentlichkeit weiter weg.
-
Emily Maitlis ist eine ehemalige Newsnight-Moderatorin. The News Agents, ihr täglicher Global Radio-Podcast mit dem ehemaligen Nordamerika-Redakteur der BBC, Jon Sopel, startet am Dienstag